РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 08.05.2014г. №629/1002-004467 за период с 16.10.2014г. по 30.06.2022г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 01.07.2022г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014г. между ООО «Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №629/1002-004467 на сумму сумма на срок 24 месяца под 80% в месяц. Полученный заем ответчиком полностью не возвращен. 24.09.2021г. между конкурсным управляющим ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ФИО2 перешло к истцу. За период с 16.10.2014г. по 30.06.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014г. между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №629/1002-004467, по условиям которого ООО «Микрофинанс» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца с начислением 80% в месяц. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 08.05.2014г. №629/1002-004467 является ФИО1

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 22.03.2017г. задолженность ответчика составила сумма.

Заемщик фио обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.1.1 договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Микрофинанс» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре. В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условиями п.4.3 договора займа, предусмотрен размер неустойки, подлежащей взиманию с заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с 01.07.2022г. по день принятия судом решения (до 22.09.2022г.), всего за 83 дня просрочки исполнения обязательства, в размере 0,54% суммы долга за каждый день просрочки, размер которой составляет сумма согласно следующему расчету: 60 000,сумма. × 83дн. × 0,54%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга в размере, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 23.09.2022г. в размере 0,54% взысканной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №629/1002-004467 от 08 мая 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года, и далее, начиная с 23 сентября 2022 года, в размере 0,54% взысканной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки ро день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова