Решение по делу № 2-986/2025 от 31.10.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что <ФИО> является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск признал частично, пояснил и указал в письменных возражениях и дополнениях к ним, что вопреки заключению специалиста № от <дата> выводы судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-986/2025 УИД 27RS0006-01-2025-000041-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 октября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца в результате которого причинен вред имущества истца в внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал порыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной <адрес> (смеситель), которая принадлежит на праве собственности ответчице.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке конструктивных элементов квартиры по адресу <адрес> результате залива составляет <данные изъяты> руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения (квартиры) № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ущерб возмещен частично, в размере <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьями 210, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, 1, 17, 30 ЖК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил и указал в письменных возражениях и дополнениях к ним, что вопреки заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной экспертизы по делу иные, т.е. исковые требования частично необоснованны.

ФИО4 по причине отсутствия у неё необходимых профессиональных познаний, отсутствия времени в связи с занятостью на работе, вынуждена была обратиться за юридической помощью по представлению своих интересов в вышеуказанном конфликте. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем — юристом ФИО1 договор об оказании юридических услуг против иска вследствие затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. с обязательствами по оплате — пропорционально этапам (степени) участия юриста в разрешении вышеуказанного спора (зависящим в основном от стороны истца).

По договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доплатила ИП ФИО1 за юридические услуги по данному спору <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО4 доплатила ИП ФИО1 за юридические услуги по данному спору <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: за юридические услуги — <данные изъяты> рублей.?

Представитель ФИО1, действуя в интересах ответчицы, понёс издержки (не входящие по пп. «в» п. 2.2 вышеуказанного договора в стоимость юридических услуг) по оплате консультации (с заключением) о возможности судебной экспертизы по спору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком по операции («Сбербанк Онлайн») от ДД.ММ.ГГГГ (сформированным мобильным приложением смартфона ИП ФИО1; распечатка приложена), а за перевод того вознаграждения уплатил (неизбежное) комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально основному платежу), что подтверждается вышеуказанным чеком.

Всего в связи с консультацией экспертной организации ООО «ДЭЮЦ «Элатея» — <данные изъяты> рублей. Уплата комиссионных платежей банку за переводы денежных средств в таких случаях не является выбором или риском их плательщика, вследствие чего такие комиссионные платежи (по тарифам банка) подлежат возмещению, исходя из их полного размера, истцом.

Ответчица понесла издержки по оплате самой судебной экспертизы по спору в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и (в части размера платежа) счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1, действуя в интересах ответчицы, понёс и издержки (не входящие по пп. «г» п. 2.2 вышеуказанного договора в стоимость юридических услуг) по оплате необходимых для оказания услуг по данному спору услуг по печатанию и копированию документов — от индивидуального предпринимателя ФИО2:

1. ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего — <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1, действуя в интересах ответчицы, понёс издержки (не входящие по пп. «д» п. 2.2 вышеуказанного договора в стоимость юридических услуг) по оплате почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика просит:

1. удовлетворить исковые требования частично — с учётом результатов судебной экспертизы;

2. присудить с истца ответчице (по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ — прямо пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано) соответствующую часть денежных средств:

1) компенсации издержек на услуги представителя по спору — в размере <данные изъяты> рублей;

2) компенсации издержек на консультацию о возможности судебной экспертизы по спору — в размере <данные изъяты> рублей;

3) компенсацию издержек на уплату комиссии банку за перевод экспертной организации платы за консультацию — в размере <данные изъяты> рублей;

4) компенсации издержек на судебную экспертизу по спору — в размере <данные изъяты> рубля;

5) компенсацию издержек на услуги по печатанию и копированию документов в ходе судебного процесса — в сумме <данные изъяты> рублей;

6) компенсацию издержек на почтовый конверт — <данные изъяты> рублей.

Всего судебных расходов — пока на <данные изъяты> рубль.

В связи с направлением истцу «ценным письмом» копии возражений от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (с приложениями к ним) представитель ФИО1, действуя в интересах ответчицы, понёс издержки (не входящие в стоимость юридических услуг (согласно пп. «г» п. 2.2 соответствующего договора)) по оплате ДД.ММ.ГГГГ — АО «Почта России» доставки истцу письма с объявленной ценностью — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждено кассовым чеком (квитанцией) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте АО «Почта России» я обнаружил запись, что отправление вручено адресату в 15 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (распечатка отслеживания соответствующего почтового отправления приложена).

Представитель ответчика просит дополнительно к изложенному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ присудить с истца ответчице (по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ — прямо пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано) соответствующую часть денежных средств — компенсации судебных издержек на доставку истцу «ценного письма» — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего присудить с истца ответчице соответствующую часть денежных средств от <данные изъяты> руб.

Представитель ответчицы просил отказать во взыскании с неё в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов Экспертного центра «Строительная помощь», так как заключение специалистов не подписано, поэтому является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчицы просил произвести зачет взысканных с истца и ответчицы в пользу друг друга судебных расходов.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ведет дело через представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Правообладателем квартиры по адресу <адрес> является ФИО4, что подтверждается документами, представленными представителем ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ущерб возмещен частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке <адрес> в р.<адрес>, поврежденной в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом НДС), на дату залива: <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость бездефектного (нового) исследуемого кухонного гарнитура, поврежденного результате залива <адрес>, в <адрес>, в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа, по состоянию на дату залива квартиры, ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого кухонного гарнитура, бывшего в эксплуатации поврежденного результате залива <адрес>, в <адрес>, в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа и всех дефектов порчи, но состоянию на дату залива квартиры, ориентировочно составляет: <данные изъяты> рублей.

Истцом приложено к исковому заявлению заключение специалистов Экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке конструктивных элементов квартиры по адресу <адрес>, хабаровский район, <адрес> результате залива составляет <данные изъяты> руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения (квартиры) № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение специалистов Экспертного центра «Строительная помощь» признается недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано специалистами, составившими его.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчица несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворение иска, с ответчицы герасимовой О.А. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документами в материалах гражданского дела: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг представителя ФИО5 по ведению настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, соразмерны объему, сложности и продолжительности гражданского дела.

Расходы на оплату услуг специалистов Экспертного центра «Строительная помощь» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку заключение признано недопустимым доказательством, выводы специалистов не положены в основу решения суда.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. После проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с индивидуальным предпринимателем юристом ФИО1 договор об оказании юридических услуг против иска вследствие затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. с обязательствами по оплате — пропорционально этапам (степени) участия юриста в разрешении вышеуказанного спора (зависящим в основном от стороны истца).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила ИП ФИО1 за юридическую помощь представителя по данному спору <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № (сформированной мобильным приложением ФИО4) и платёжным поручением № (сформированным мобильным приложением «СберБизнес» ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доплатила ИП ФИО1 за юридические услуги по данному спору <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО4 доплатила ИП ФИО1 за юридические услуги по данному спору <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: за юридические услуги — <данные изъяты> рублей.?

Представитель ФИО1, действуя в интересах ответчицы, понёс издержки (не входящие по пп. «в» п. 2.2 вышеуказанного договора в стоимость юридических услуг) по оплате консультации о возможности судебной экспертизы по спору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком по операции («Сбербанк Онлайн») от ДД.ММ.ГГГГ сформированным мобильным приложением смартфона ИП ФИО1, а за перевод того вознаграждения уплатил (неизбежное) комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально основному платежу), что подтверждается чеком.

Всего в связи с консультацией экспертной организации ООО «ДЭЮЦ «Элатея» <данные изъяты> рублей.

Ответчица понесла издержки по оплате судебной экспертизы по спору в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено квитанцией «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и (в части размера платежа) счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования предъявлены на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., или на 72,9 % от первоначальных исковых требований.

С истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 27,1% от уплаченных ответчицей ООО «ДЭЮЦ «Элатея», что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель ответчицы ФИО1 вступил в дело до уменьшения исковых требований, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соразмерно уменьшению исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

С истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на печатание и копирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.,

Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ходатайство представителя ответчицы о зачете судебных расходов подлежит удовлетворению. После зачета подлежит взысканию с ФИО4, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печатание и копирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Произвести зачет судебных расходов, понесенных ФИО3 и ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →