Дело № 2-1571/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002049-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу неустойку за период с 17.03.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 378 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н ....
г. произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н ....
г. он обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
28.03.2022г. мировым судьей с/у № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с CAO « PECO-Гарантия» в его пользу страхового возмещение в сумме 93 100 руб. Данная страховая сумма была получена им 16.05.2022 года после предъявления исполнительного листа в банк.
Считает, что поскольку САО «PECO-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения только 16.05.2022г., с него должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 17.03.2021г. по 16.05.2022г. в размере 395 675 руб., исходя из следующего расчета: 93100 руб. х 1% х 425 дней (с 17.03.2021г. по 16.05.2022) =395 675 руб. Указывает, что платежным поручением ... от 22.06.2022 г. ему была произведена ответчиком выплата неустойки в размере 16758 руб. по решению Финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. № ... в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 378 917 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 33).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ... от 25.10.2021 г. (л.д.5), поддержал заявленные ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.29), в котором просил отказать во взыскании неустойки ФИО2 в заявленном размере, применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки значительно превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (93 100 руб.). Просил учесть, что платежным поручением ... от ... истцу была произведена выплата неустойки в размере 16758 руб. по решению Финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. № ....
Финансовый уполномоченный при подготовке дела к судебному разбирательству был извещен о принятии судом иска потребителя к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена, в судебное заседание Финансовый уполномоченный ...8. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав пояснения представителя истца, учитывая отзыв на исковое заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из толкования ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при тсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными бычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п. 21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 19.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца NISSAN CEFIRO, г/н ... и автомобиля NISSAN AVENIR, г/н .... Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ ...). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ ...). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником в данном ДТП всеми участниками ДТП был признан ...6, управлявший автомобилем NISSAN AVENIR, г/н ....
25.02.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации экспертизы.
Страховщик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания ДТП 19.02.2021 г. страховым случаем.
18.06.2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 500 руб., возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП 19.02.2021 г.
решением Финансового уполномоченного № У-21-104491/5010-008 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2021 не рассматривался.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2021, он обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-18/2022 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 93 100 руб., штраф, иные расходы (л.д.9).
истец подал страховщику заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 987 руб. (л.д.11).
ответчик в ответ на его заявление (претензию) письмом № РГ-13246/133 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.12).
страховщик на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2022 г. произвел ему выплату денежных средств в размере 167 100 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 3674 с отметкой о списании от 16.05.2022 (л.д.20).
19.05.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 395 675 руб.
Решением Финансового уполномоченного ...5 № ... от ... со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16758 руб. (л.д.13-21).
Указанные обстоятельства установлены в данном решении Финансового уполномоченного ...5 № ... от 10.06.2022г. и не оспорены ответчиком.
Согласно сведений представителя ответчика в отзыве на иск (л.д.29) и пояснений представителя истца в судебном заседании САО «РЕСО-Гарантия», ответчик 22.06.2022 г. перечислил на счет ФИО2 в банке 16 758 руб. платежным поручением ..., что также подтверждается расчечаткой из базы Сбербанк-Он-лайн от 22.06.2022 г. (л.д.22).
Как следует из установленных судом обстоятельств, 25.02.2021 ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.03.2021.
16.05.2021 на банковский счет ФИО2 страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере в сумме 93100 руб.
Следовательно, истец имеет право на выплату неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.03.2021 по 16.05.2022 г., т.е. за 423 дня в сумме 393813 руб., исходя из следующего расчета : 93100*1%*423 дня, так как в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что ответчик 22.06.2022 г. выплатил в добровольном порядке истцу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 16758 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377055 руб.
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.
Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Неустойка в размере 377055 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 19.03.2021г. по 16.05.2022г. и размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца по решению мирового судьи (93100 руб.), до 250 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец ФИО2 обратился к ФИО1, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 г. (л.д.23) на сумму 25000 руб., в том числе: на составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде – 20000 руб. (л.д. 23). В подтверждение несения расходов по данному договору истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств от 20.06.2022 г. (л.д.24).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.: по составлению иска в размере 5000 руб., за представительство в суде -15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, а также положений пунктов ст 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ...9 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 ...10, ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.08.2022 г.
Судья Г.П. Рудая