Решение по делу № 2-2159/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-2159/2023

39RS0004-01-2023-001602-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО2, секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ ЦСКА) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» о признании договоров, дополнительных соглашений недействительными, признании актов сверки, претензий недействительными, признании отсутствующим права собственности, деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации морских портов, пристаней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться услугами истца, однако плату в установленном размере не произвел. Истец в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА своевременно оказывал услуги надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с условиями договора п. 4.2. ответчик осуществляет предоплату в размере 100% от цены договора. Ответчик в установленном порядке не исполнил свои обязательства по договору, письменных уведомлений, предложений о предоставлении рассрочки, платежа, других фактах, имеющих значение для решения вопроса по оплате услуг, в адрес истца не поступало. Договором также предусмотрено пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. 310, 1102,1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 41211 руб., неустойку в размере 100991,75 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, указав, что ФАУ МО РФ ЦСКА в течение ДД.ММ.ГГГГ года вел в нарушение законов деятельность по оказанию услуг морского порта, не являясь таковым. Введя ФИО1 в заблуждение, заставлял заключать с ним договоры на предоставление услуг морского порта и требовал за их оказание плату, все заключенные договоры между сторонами фактически являются прикрытием незаконной деятельность ответчика. При заключении договоров ФИО1 рассчитывал на добросовестность, соблюдение всех законов, правил, приказов, норм, необходимых для осуществления ответчиком деятельности по оказанию портовых услуг. Вместе с тем, в силу действующего законодательства ответчик ни морским, ни речным портом не является, не зарегистрирован в установленном порядке и не имеет права оказывать подобного рода услуги. Более того услуги предоставляемые ответчиком не соответствовали не только законодательству но и условиям договоров. Им, действительно заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но подписан он был сторонами задним числом, фактически заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, имеющееся в деле дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, данное дополнительное соглашение им не подписывалось и не могло быть подписано, поскольку в указанное время он находился за пределами РФ. Договор на оказание услуг №/№ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем им заключен договор №/№ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик требовал в нарушение закона от него платы за оказание услуг в периоды, когда договор не был заключен, при том, что от безвыходности он оплачивал ответчику денежные средства за стоянку яхты, при том, что ответчик не имел права брать деньги, поскольку береговая линия является общественным местом и использование её в коммерческих целях в нарушение закона не допустимо. Более того, оказываемые услуги не отвечали требованиям безопасности, требованиям нормативных документов по оказанию такого рода услуг. Стоянка судов в установленном порядке не зарегистрирована. Отсутствует договор по водопользованию. Соответственно денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты услуг по договорам являются неосновательным обогащением ответчика. Просит признать договоры оказания услуг №/№, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания услуг №/№ от 0ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как в целом, так и п. 4.2, 4.3, 2.2.3 договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными), признании актов сверки, претензий недействительными, признании отсутствующим права собственности, деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств по ничтожным договорам, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ «ЦСКА» исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержала, указав, что спортивный клуб не является морским портом или речным портом, и никогда об этом не заявлял. Спортивный клуб владеет на праве оперативного управления земельными участками в прибрежной полосе, фактически договоры с ФИО1 заключались на использование инфраструктуры принадлежащей клубу при стоянке его яхты, в том числе швартовка к плавучим причалам, использование земельного участка истца, пользование имуществом (причалы, трапы, водопровод, канализация, охрана территории и иные блага), более того то обстоятельство, что в зимнее время судно находилось на земельном участке, а не пришвартованным не является основанием для признания договоров незаконными или ничтожными, поскольку перемещение судна производится самим судовладельцем, представитель клуба в данном случае лишь согласовывает место размещения судна. Более того каких либо жалоб, претензий за все время действия договоров и при нахождении яхты без договоров пришвартованной к причалам клуба не поступало, при том, что денежные средства оплачивались по договорам №/№ и дополнительному соглашению к нему, так и по договору №/№, договора подписывались, претензий не было, последний платеж был произведен ФИО1 в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору №, однако у ответчика существовала задолженность по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем из платежа в размере <данные изъяты> руб. по договору №/№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. учтены в счет погашения задолженности по договору №/№, соответственно, рассчитана неустойка по договору, вместе с тем в договоре №/№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.3 договора, предусматривающий взимание неустойки за нарушение условий договора ошибочно сделана ссылка на п. 4.3 договора, предусматривающий действие договора при отсутствии плавсредства на территории объекта. При этом, в любом случае, истец имеет право требовать взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Встречные требования ФИО1 считает не обоснованными, с учетом отсутствия претензий в период действия договоров, оплаты по договорам, фактического предоставления услуг, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 10 ГК РФ, также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными.

Возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований спортивного клуба, встречные исковые требования поддержал, указав, что у клуба отсутствовали основания для взимания платы за стоянку яхты, поскольку предоставлять указанные услуги в силу законодательства не имели права, лицензия на осуществление деятельности морского порта отсутствует, клуб не зарегистрирован в качестве морского либо речного порта в установленном порядке, услуги не отвечали требованиям безопасности регламентированной законодательно, заключенные договоры являются недействительными, а денежные средства полученные клубом по недействительным договорам неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, в том числе проценты за пользование денежными средствами, денежная компенсация морального вреда.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО6 доводы доверителя поддержала, указывая на недействительность договора оказания услуг, дополнительных соглашений, нарушение условий договоров со стороны спортивного клуба Армии не предоставление счетов, нарушение законодательства при предоставлении услуг по стоянке яхты, небезопасности оказанных услуг, фактической переплаты за оказанные услуги по договорам. Просит в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКА отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Возражения на иск приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.4).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ МО РФ «ЦСКА» в лице филиала и ФИО1 заключен договор оказания услуг №/№ по условиям которого спортивный клуб оказывает ФИО1 услуги по эксплуатации морских портов, пристаней, а именно деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартования судов на территории Водно-спортивной станции. Услуги представляются в отношении яхты принадлежащей ФИО1. В рамках указанного договора спортивный клуб Армии обязался подготовить и предоставить пристани на территории объекта, содержать береговые сооружения и место для стоянки плавсредства в надлежащем и технически исправном виде. Обеспечить право прохода заказчика, либо его представителей на территорию объекта. Размещение плавсредства на зимний период на территории Объекта. Услуги по договору оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. с определением помесячной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату за текущий месяц в размере 100% от цены договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя или безналичным путем.

Дополнительным соглашением к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости услуг за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ранее в период ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключались договора фактически аналогичного содержания по оказанию услуг, а именно договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по размещению яхты в период с ДД.ММ.ГГГГ года с помесячной оплатой оказания услуг, общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок оказания услуг продлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Договор оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, за пользование услугами без договора в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО1 выставлено к оплате <данные изъяты> руб.

Согласно представленным квитанциям ФИО7 оплачивались услуги, при заключении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на МАУ МО РФ ЦСКА в счет договора на оказание услуг № перечислено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, МАУ МО РФ ЦСКА, не смотря на назначение платежа, указанное в платежном поручении, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. учло в счет погашения задолженности по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако по мнению суда, указанный зачет денежных средств произведенный МАУ МО РФ ЦСКА не обоснован, распоряжений, согласия ФИО1 на указанный зачет не имеется, при указании им в назначении платежа конкретного договора по которому оплачиваются услуги не является правомерным.

Общая цена договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Соответственно исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены по договору №/№ размер задолженности по указанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему и оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, МАУ МО РФ ЦСКА ссылаясь на условия договора, а именно п. 5.3 просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем как следует из п. 5.3. договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за невыполнение условий договора, предусмотренных п. 4.3 договора. В свою очередь п. 4.3 договора указывает на то, что время отсутствия Плавсредства на территории Объекта в период действия договора считается использованным.

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг.

При этом ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно суд полагает, что в данном случае при определении размера неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России.

Более того, учитывая, что просрочка по договору возникла в ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия моратория в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период которого в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ответчика, применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету неустойки, представленного МАУ МО РФ ЦСКА) составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований МАУ МО РФ ЦСКА о взыскании задолженности по договору №/№ с учетом дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требований ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что фактически был введен в заблуждение относительно природы сделок, обстоятельств их заключения, наличия полномочий у МАУ МО РФ ЦСКА на распоряжение водной территорией, причальными сооружениями, и береговой полосой являющейся общественным местом, которое возможно использовать без ограничений.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её не действительной по ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО8 подписывались договоры на оказание услуг длительное время, обязательства по указанным договорам исполнялись, каких-либо претензий, жалоб со стороны ФИО1 в период действия указанных договоров не поступало, претензии предъявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 166 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Более того, оспаривая договоры оказания услуг ФИО1 по тем основания, что он был введен в заблуждение, обманут при заключении договоров, пропущен срок исковой давности один год, предусмотренный п. 2 ст. 188 ГК РФ, течение срока в данном случае исчисляется с момента заключения каждого из договоров и дополнительных соглашений.

Оснований считать срок исковой давности с иной даты в силу изложенных ФИО1 доводов суд не усматривает.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15591 руб., неустойку в размере 490,16 руб., а всего взыскать 16081,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: В.А. Семенихин