Решение по делу № 2-467/2023 от 18.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-467/2023

№

Мотивированное решение составлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», просили:

расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 09.02.2022 года;

взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 09.02.2022 года в размере 121314 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 121314 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов;

взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Турагент) заключен договор № реализации туристского продукта (номер заявки № по условиям которого турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляются через ООО «Объединенный центр бронирования». Предметом договора являлось предоставление туристического продукта для туристов ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО14 в период с 10.04.2022 года по 19.04.2022 года с пребывание в государстве <данные изъяты> стоимостью 121314 рублей. 10.02.2022 года стоимость тура ФИО1 оплатила в полном объеме. 09.03.2022 года туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сообщило об аннулировании заявки и переводе ее в статус «депозит» в связи с рекомендацией Росавиации от 05.03.2022 года и дальнейшими решениями об отмене всех авиарейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Отмена запланированного семьей отдыха, игнорирование ответчиком требований о возврате денежных средств, вынужденные неоднократные обращения к турагенту и туроператору, причинили истцам моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 111107 рублей 98 копеек. В связи с частичной выплатой денежных средств истец просила взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» невыплаченную стоимость турпродукта в сумме 10206 руб. 02 коп., в остальной части иска требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства туроператора по оказанию забронированных услуг не были исполнены в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Данные обстоятельства, послужившие основанием временной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, являются обстоятельствами непреодолимой силы. 10.01.2023 года истцу ФИО1 произведен возврат стоимости турпродукта в полном объеме в сумме 111107 рублей 98 копеек. Денежные средства, уплаченные истцом за турпродукт сверх указанной суммы, являются удержанным вознаграждением турагента. В случае удовлетворения требований истцов, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо ООО «Объединенный центр бронирования» (далее-ООО «ОЦБ») извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что между ООО «ОЦБ» (Агент) и ИП ФИО4 (Субагент) заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг) № от 03.04.2017 года. По условиям договора, ИП ФИО4 обязалась от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» бронировать туристские продукты, сформированные туроператором в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров. 09.02.2022 года ООО «ОЦБ» получило от ИП ФИО4 заявку № на бронирование туристского продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» для туристов ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, даты тура с 10.04.2022 года по 19.04.2022 года, направление <данные изъяты> ООО «ОЦБ» передало данный запрос туроператору, который в тот же день подтвердил бронирование и присвоил заявке внутренний номер №. ООО «ОЦБ» получило от ИП ФИО4 121314 рублей в счет оплаты указанной заявки, которые были использованы для ее полной оплаты туроператору. 09.03.2022 года заявка была аннулирована туроператором в связи с рекомендациями Ростуризма. Туроператор направил через ООО «ОЦБ» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, которое ООО «ОЦБ» передало ИП ФИО4 22.03.2022 года ООО «ОЦБ» получило требование истца о возврате денежных средств, которое было перенаправлено последнему в тот же день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, отзыва по иску не представила.

Выслушав истцов, учитывая позицию ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.11.2020) услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст), безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте; риск (возможная опасность) в туризме - вероятность причинения вреда жизни и здоровью туристов, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда; источник опасности -основная причина возникновения ущерба, явление или процесс, свойство или развитие которого может стать причиной вреда; источники опасности социального (антропогенного) характера - источники опасности, связанные с жизнью общества, взаимодействием людей и их поведением (вооруженные мятежи и конфликты, террористические акты, преступления и иные посягательства на жизнь, здоровье и имущество туристов, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями в отношении туристов).

Из приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Между ООО «ОЦБ» (Агент) и ИП ФИО4 (Субагент) заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг) № от 03.04.2017 года. По условиям договора, ИП ФИО4 обязалась от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» бронировать туристские продукты, сформированные туроператором в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров.

09.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Турагент) заключен договор № реализации туристского продукта и приложениями № и № (номер заявки №), по условиям которого турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляются через ООО «Объединенный центр бронирования» (п.1.3.).

Приложением № к договору предусмотрено, что предметом договора явилось предоставление туристического продукта стоимостью 121314 рублей для туристов ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО14. Дата тура: с 10.04.2022 года по 19.04.2022 года, маршрут путешествия: государство <данные изъяты>. В состав турпродукта входит авиаперелет 10.04.2022 года по маршруту <данные изъяты>, размещение в отеле <данные изъяты>, авиаперелет 19.04.2022 года по маршруту <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3.5 договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.8 и пункту 6.7 договора № от 09.02.2022 года заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать его расторжения и возврата стоимости тура в любое время, в том числе в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили, повлекших невозможность совершения тура по не зависящим от заказчика обстоятельств.

09.02.2022 года ООО «ОЦБ» получило от ИП ФИО4 заявку № на бронирование туристского продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» для туристов ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9

ООО «ОЦБ» передало данный запрос туроператору, который в тот же день подтвердил бронирование и присвоил заявке внутренний номер №

10.02.2022 года ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость тура в размере 121314 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

ООО «ОЦБ» получило от ИП ФИО4 121314 рублей в счет оплаты указанной заявки, которые были использованы для ее полной оплаты туроператору.

05.03.2022 года официальным сообщением Росавиации рекомендовано Российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, приостановить полеты за рубеж. В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

09.03.2022 года в связи с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» аннулирована заявка № на бронирование туристского продукта для туристов ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9

Туроператор направил через ООО «ОЦБ» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, которое ООО «ОЦБ» передало ИП ФИО4

07.06.2022 года истец ФИО1 направила в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с приостановкой российскими авиакомпаниями выполнения международных рейсов и отсутствии вариантов использования денежных средств с депозита.

20.06.2022 года претензия ФИО1 получена ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

10.01.2023 года туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произвело возврат ФИО1 стоимости турпродукта в сумме 111107 рублей 98 копеек.

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в сумме 10206 рублей 02 копейки составили агентское вознаграждение турагента.

Анализируя указанные обстоятельства, суд установил, что аннуляция спорной заявки туроператором осуществлена по причине приостановки международного авиасообщения в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 6 марта 2022 года. В рассматриваемом случае туроператор распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки туристами по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования заявки, уведомив об этом заказчика в установленном договором порядке. По этим же указанным причинам истцы не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем истец ФИО1 потребовала расторжения договора, от переноса тура или перебронирования на другое направление, отказалась.

При таком положении суд пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным.

Поскольку требование об отказе от тура и о расторжении договора истцом направлено в адрес туроператора, договор о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» считается расторгнутым, требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченной стоимости турпродукта в сумме 10206 руб. 02 коп. является обоснованным.

Довод ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о фактически произведенных им по спорному туру расходов в размере 10206 руб. 02 коп. на оплату услуг турагента по агентскому соглашению судом отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден и не свидетельствует о невозвратности денежных средств в адрес ответчика в случае своевременного аннулирования тура.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает следующее.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные санкционными действиями недружественных иностранных государств, в том числе по ограничению передвижения транспортных средств и физических лиц и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд признает обстоятельства, связанные с санкционными действиями недружественных иностранных государств в отношении российских авиаклмпаний и пассажиров соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договором о реализации туристского продукта № от 09.02.2022 года срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

В претензии от 07.06.2022 года истец также не указала срок в течении которого ответчику надлежало возвратить денежные средства.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств получена ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 20.06.2022, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, она должна была быть исполнена по 27.06.2022 года.

Учитывая, что 10.01.2023 года ответчик перечислил истцу ФИО1 111107 руб. 98 коп., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 10.01.2023 года, начисляемые на сумму стоимости турпродукта в размере 121314 рублей, а также за период с 11.01.2023 по дату вынесения решения суда, т.е. по 12.01.2023 года, начисляемые на остаток невыплаченной стоимости турпродукта в размере 10206 руб. 02 коп.

Учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5187 руб. 45 коп.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, стоимость услуги, степень и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая, что должником является коммерческая организация, суд приходит к выводу, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ нет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как следует из иска, причинение морального вреда истцы ФИО1 и ФИО2 связывают с тем, что не состоялась поездка семьи на отдых, ответчик не возвратил ФИО1 денежные средства.

Однако судом установлено, что в данном случае обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, вины туроператора в несостоявшейся поездке истцов не имеется, поездка истцов не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» компенсации морального вреда за несостоявшуюся поездку не имеется, исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца ФИО1, внесенные в качестве оплаты тура, чем нарушены ее права как потребителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности для возврата денежных средств истцу, вызванного недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

По делу установлено, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования последним законных требований истца как потребителя, отсутствия возможности пользоваться собственными денежными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание стоимость неисполненных требований потребителя, достаточную большую длительности нарушения прав истца (более 6 месяцев), степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и присуждены ему денежные суммы на общую сумму 25393 руб. 47 коп., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12696 руб. 73 коп.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, и оснований для освобождения ответчика от ответственности, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей 00 копеек (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от 09.02.2022 года в сумме 10206 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5187 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12696 руб. 73 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (<данные изъяты>)

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 916 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>