Дело № 2-328/2025

УИД: 91RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 <адрес> городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отд. МВД России по <адрес>,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение договора займа предоставил расписку, в соответствии с которой ФИО3 взяла в долг сумму в размере 720 000,00 рублей, в которой указала срок возврата в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила и не возвратила сумму долга.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 720 000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 905,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, производить по дату фактического исполнения обязательства, а всего 723 905,75 руб., а также госпошлину в размере 19 478,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дело было распределено судье Савченко А.С. и принято к производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения дела было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отд. МВД России по <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец пояснил, что действительно 07.07.2025г. перевел через СПБ ответчику 650 000,00 руб. по ее требованию для решения ее финансовых вопросов, а расписка была написана на следующий день на сумму 720 000,00 руб. с учетом процентов, которые он должен был получить от суммы 650 000,00 руб., так как деньги находились в банке на депозите. Ответчик обещала в короткий промежуток времени сразу вернуть ему деньги. Никаким поручителем он не выступал и никакой выгоды он деятельности ответчика не получал. Он говорил ответчику, что она связалась с мошенниками и нужно обращаться в банк и в полицию, чтобы вернули деньги, но ответчик его не слушала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании ответчик заявленные требования истца не признала и пояснила, что истец перевел ей ДД.ММ.ГГГГ для решения ее финансовых вопросов 650 000,00 руб., а расписку она написала на следующий день на сумму 720 000,00 руб. с учетом процентов от полученной ранее суммы от истца, как было заранее обговорено с истцом. Истец, как поручитель помогал ей вывести деньги, но ничего не получилось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, настаивал на пояснениях ответчика ранее данных в судебном заседании. Указал, что ответчик не явилась в судебное заседание по той причине, что находилась целый день в полиции <адрес>.

Представитель третьего лица – Отд. МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий истец предоставил расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу истцом денежной суммы в размере 720 000,00 рублей, со сроком возврата суммы – в течение месяца (л.д. 7), оригинал которой находится в материалах дела.

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что она не возвращает занятые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000,00 руб.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО3, которой он неоднократно одалживал денежные средства, с просьбой займа денежных средств в размере 720 000, 00 руб., поскольку она неоднократно занимала денежные средства, сомнений относительно возврата денежных средств у него не возникло. Поскольку денежные средства находились на депозитном счете в банке, снимая их он терял проценты, на что ФИО3 пообещала вернуть указанную сумму, после того как он перевел денежные средства в размере 650 000,00 руб., его карты были заблокированы. В его присутствии ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет, который не принадлежит ФИО2 ФИО3 была написана расписка на сумму 720 000,00 руб., которая состоит из суммы основного долга и процентов, которые ФИО2 должен был получить от банка по депозиту.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому с просьбой занять денежные средства в сумме 650 000,00 руб. для личных нужд, пообещав вернуть указанную сумму в течение месяца, ФИО2 перевел указанную сумму на счет ФИО3, также указала, что обязуется вернуть указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением начальника Отд. МВД России по городу Армянску ФИО2 был уведомлен относительно его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ заняла у заявителя денежные средства в сумме 720 000,00 руб. и не возвращает, что признаков состава какого-либо преступления и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении выявлено не было, в соответствии с п. 63.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из прослушанной аудиозаписи в судебном заседании подтверждается тот факт, что ответчик по делу взяла в займы у истца 650 000,00 руб., с учетом процентов (720 000,00 руб.), которые истец должен был получить в августе, так как данная сумма находилась на депозитном счете в банке, что и не отрицалось самим ответчиков в судебном заседании, что также подтверждается перепиской в мессенждере между сторонами по делу и переводом через СПБ от истца на имя ответчика по делу.

В соответствии со ст. 807 п.1,2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, по которому ответчик получив от истца денежные средства, свои обязательства по договору не исполнила и сумму займа не возвратила в срок и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма по договору займа в размере 720 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905,75 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о проведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ст. 408 п.2 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств истцу судом не установлено.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19478,00 руб., уплаченную истцом при предъявлении иска (л.д. 1).

На основании ст.ст. 807-808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6,10,12,56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. им. Генерала Корявко, <адрес> (паспорт 3914 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Армянска, <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. им. Генерала Корявко, <адрес> (паспорт 3921 №) сумму долга в размере 720 000,00 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905,75 руб., а всего 723 905,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. им. Генерала Корявко, <адрес> (паспорт 3914 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Армянска, <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. им. Генерала Корявко, <адрес> (паспорт 3921 №) государственную пошлину в размере 19 478,00 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.