Дело № 2-7844/2025

УИД 03RS0003-01-2024-001172-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав на то, что в июне 2022 ФИО3 предложила ему заняться коммерческой деятельностью, а именно продажей сахара и растительного масла с распределением дохода 50%, в связи с чем он предоставил ей денежные средства для закупки товара и его последующей реализации. Между ними было достигнуто устное соглашение о распределении средств от реализации сахара. Он предоставил ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для расчета с покупателями, поскольку, со слов ФИО3, у нее были проблемы с ее картами.

По договоренности с ФИО3 на счет ФИО4 истцом были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб. и 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 руб. и 49 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб.

Данные перечисления денежных средств подтверждаются соответствующими квитанциями банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ФИО3 денежные средства в размере 2 109 750 руб. и между ними подписан договор займа № б/н на сумму 3 344 750 руб., по которому ею были выданы две расписки на сумму 2 109 750 руб., которые он передал ФИО3 наличными денежными средствами, и на ранее переданные денежные средства в размере 1 235 000 руб.

Денежные средства в размере 224 000 руб. ему были возвращены ФИО3, остальные денежные средства, согласно пояснениям последней, были вложены в товар, который ждет реализации.

Основной долг составляет 2 889 750 руб.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Денежные средства, которые он передал ФИО3, состоят в основном из заемных денежных средств, которые он занял у третьих лиц под проценты и обязался вернуть им через месяц.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 исполнено не было, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4, являющейся ее дочерью, занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации юридического лица, продажей сахара и растительным маслом без регистрации в налоговом органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя. ФИО4 также занимается предпринимательской деятельностью под разными фамилиями.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по договора займа в размере 3 344 750 руб.; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ, в размере 576 550 руб. с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); сумму процентов по ст.809 ГК РФ за использование денежных средств в размере 634 862 руб.; сумму процентов кредиторской задолженности, образовавшейся у истца вследствие отсутствия выплат в соответствии со ст.15 ГК РФ, в размере 3 955 553 руб.; процент договорной неустойки в размере 1 142 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителей 200 000 руб., госпошлины в размере 46 547 руб., стоимость оформления доверенности - 2 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Бикбулатов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа между ней и ФИО1 был заключен на сумму 1 129 000 руб., мотивируя тем, что в июле 2022 они договорились с ФИО1 совместно заниматься продажей сахара, подсолнечного масла. Для этого ФИО1 перевел денежные средства на карту ее дочери ФИО4, которая использовалась ФИО3 для расчетов. Всего было перечислено денежных средств на сумму 1 129 000 руб., которые использовались ею для приобретения сахара и подсолнечного масла. Этой банковской картой пользовалась она, а ее дочь ФИО4 никакие денежные средства с этой карты не получала. Она никого отношения к приобретению и реализации сахара и подсолнечного масла не имела, с ФИО1 знакома не была, никогда с ним не встречалась, переговоры по вопросу получения денежных средств от ФИО1 не вела. Часть денежных средств истец перечислил на эту карту в период с 18 июля 2022 по 26 июля 2022 и часть суммы займа передал ей наличными денежными средствами, всего сумма долга составила 1 129 000 руб. Указание им о том, что получила от него наличные денежные средства в размере 2 109 750 руб. не соответствует действительности. Указанную сумму он обещал ей получить в банке в качестве кредита и затем вместе с ней на эти денежные средства приобрести продукцию для реализации. Но кредит он не получил, а только взял с нее заранее расписку о получении этих средств, при этом не указав даты получения, а поставить дату после того, как будет оформлен кредит. Также в договоре займа и расписке не указана дата возврата денежных средств. Поэтому расписка на сумму 2 109 750 руб. является недействительной. После перечисления денежных средств ФИО1 она возвратила банковскую карту своей дочери. Также она передавала ФИО1 и наличные денежные средства. Кроме того, сам ФИО1 передал ей свою банковскую карту, на которую она через банкомат вносила деньги на его счет, а также на эту банковскую карту переводили денежные средства покупатели продукции – сахара и подсолнечного масла. После того, как она реализовывала продукты, денежные средства она переводила на банковскую карту ФИО1 Доводы истца о том, что обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, голословны, поскольку у них была долгосрочная договоренность на реализацию продуктов (сахара, подсолнечного масла). ФИО1 понимал, что быстрая реализация таких продуктов невозможна, таким образом, ФИО1 был согласен с процессом реализации продуктов и получения денежных средств после реализации продукции. В тоже время, пунктом 3 договора займа отражено, что денежные средства в сумме 1 235 000 руб. переводятся со счета займодавца на счет, указанный ею. Но не указано, что сумма 2 109 750 руб. передаются наличными денежными средствами. И фактически эти средства ФИО1 ей не передавались. ФИО1 необоснованно просит взыскать сумму, большую, чем предусмотрено в договоре. Нарушения по возврату денежных средств истцу с ее стороны не было, никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеется, все фактически полученные от него денежные средства она ему перечислила. Банковскую карту ФИО1 она вернула ему под расписку в отделе полиции Иглинского района РБ. Поскольку ФИО1 ей не передавал денежные средства в размере 2 109 750 руб., то и договор займа на эту сумму является незаключенным. Так как ФИО1 перечислил ей только сумму 1 129 000 руб., то и договор займа может считаться заключенным только на эту сумму. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2025г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ; процентов по ст.809 ГК РФ за использование денежных средств; убытков в виде процентов кредиторской задолженности, договорной неустойки; судебных издержек, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа на сумму 2 109 750 руб., в связи с безденежностью; признании заключенным договора займа между ней и ФИО1 на сумму 1 129 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2025г., отменены в части разрешения требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2025г., оставлены без изменения.

Как установлено судом, в июне 2022 ФИО3 предложила ФИО1 заняться коммерческой деятельностью, а именно продажей сахара и растительного масла с распределением дохода 50%, в связи с чем он предоставил ей денежные средства для закупки товара и его последующей реализации. Между ними было достигнуто устное соглашение о распределении средств от реализации сахара. Он предоставил ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для расчета с покупателями, поскольку, со слов ФИО3, у нее были проблемы с ее картами.

По договоренности с ФИО3 на счет ФИО4 истцом были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб. и 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 руб. и 49 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб.

Данные перечисления денежных средств подтверждаются соответствующими квитанциями банка.

ФИО1 и ФИО3 подписан договор займа № б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 передал денежные средства в размере 3 344 750 руб. Дата составления договора займа отсутствует, но согласно пояснениям представителей сторон, участвующих ранее, договор был заключен 13.10.2022г.

Согласно п.3 договора займа денежные средства в размере 2 109 750 руб. передаются займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 1 235 000 руб. переводятся со счета займодавца на счет указанным займодавцем.

Согласно п.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) по первому требованию.

Из пункта 5 данного займа следует, что на сумму займа начисляются проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (л.д.67 Том 1).

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 были подписаны две расписки: на сумму 2 109 750 руб. (л.д.66 Том 1) и на сумму 1 235 000 руб. (л.д.65 Том 1). Данные расписки не содержат дату составления, но, согласно пояснениям представителей сторон, они написаны 13.10.2022г.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в общей сумме 224 000 руб. (174 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.) ему были возвращены ФИО3, остальные денежные средства не возвращены, согласно пояснениям ФИО3, данных ФИО1, были вложены в приобретение товара, который ждет реализации.

Основной долг составляет 2 889 750 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату долга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД РФ по Иглинскому району.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № производству суда принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Установлено, что 08.09.2022г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № № от ФИО3 принято заявление о банкротстве. Заявление мотивировано невозможностью удовлетворить требования кредиторов, отсутствием доходов, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

13.10.2022г. составлен договор займа, имеются 2 расписки на сумму 2 109 750 руб., и на сумму 1 235 000 руб., выданные ФИО3 ФИО1 в счёт подтверждения передачи денежных средств, сумма обеих расписок соответствует сумме договора займа 3 344 750 руб., то есть сумма является большей, чем указана в арбитражном определении от 28.02.2023г. (сумма составляет 3 153 023 руб.), что заявитель расценивает, как злоупотребление ответчиком своими правами.

28.02.2023г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан №, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком пять месяцев, до 28.07.2023г.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа, полученного ответчиком ФИО3 на основании расписок ДД.ММ.ГГГГ. и уплате процентов по ним, возникли у нее после 08.09.2022 (даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления ФИО3 о признании банкротом), то данное обязательство относится к текущим платежам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 4 той же статьи устанавливает, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленной под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 13.10.2022г. ответчик ФИО3 получила в долг от истца денежные средства в размере 3 344 750 рублей, с обязательством их возврата по первому требованию, с уплатой процентов, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Факт получения денежных средств подтверждается двумя расписками, подписанной собственноручно ответчиком ФИО3

Подписание заемщиком (ответчиком) ФИО3 договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность и исполнимость. Обязательства по возврату основного долга по договору займа и оплате договорных процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности расписки на сумму 2 109 750 руб. судом откланяются в силу следующего.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (ст. 431 ГК РФ).

Расписка на сумму 2 109 750 руб., подлинность которой не отрицала ФИО3, свидетельствует об обязании последней возвратить полученные ею денежные средства по первому требованию ФИО1, при этом ФИО3 допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой расписки, либо что расписка была написана под влиянием угрозы или давления, суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, у которой перед истцом имеется обязательства по возврату долга по договору займа.

Оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо солидарных обязательств по возврату долга она не имеет.

Поэтому требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Определяя размер долга, суд учитывает, что истцом не оспаривается факт возврата денежных средств в общей сумме 224 000 руб. Следовательно, задолженность по основному долгу ФИО3 перед ФИО1 по указанному договору займа составляет 3 120 750 руб. из расчета: 3 344 750 руб. – 224 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата займа в полном объеме (за исключением денежных сумм, признанных истцом), равно как не представлено доказательств безденежности договора займа либо его не заключенности.

По этим основаниям суд находит недоказанными ссылки ответчика ФИО3 о том, что фактически сумма займа по второй расписке составляла 1 129 000 руб., а не 1 235 000 руб., которые она вернула истцу в полном объеме, включая денежные средства, перечисленные на карту ФИО1 в период с 18.07.2022 по 26.07.2022, а также платежи, поступившие за этот тот период от других лиц от реализации сахара и масла, при этом карта истца находилась в пользовании у нее, и вернула она ее ФИО1 в 2023г. в отделе полиции. Вопреки доводам ФИО3, доказательств возврата ею суммы долга по обеим распискам материалы не содержат.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 ставил вопрос о взыскании процентов за пользование займом в размере 634 862 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов на удерживаемую денежную сумму в размере 576 550 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (том 1, л.д. 163).

В связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов на основании ст. 809 ГК РФ суд считает необходимым произвести за период с 13.10.2022 (дата передачи денежных средств) по 04.10.2024 (дата заявлена истцом) при сумме задолженности 3 344 750 руб.

Проценты составляет рублей: 615 725,42 руб. из расчета:

- с 13.10.2022 по 23.07.2023 (284 дн.): 3 344 750 x 284 x 7,50% / 365 = 195 186,78 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 3 344 750 x 22 x 8,50% / 365 = 17 136,12 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3 344 750 x 34 x 12% / 365 = 37 387,89 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 344 750 x 42 x 13% / 365 = 50 033,79 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 3 344 750 x 49 x 15% / 365 = 67 353,18 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 3 344 750 x 14 x 16% / 365 = 20 526,68 руб. - с 01.01.2024 по 04.06.2024 (156 дн.): 3 344 750 x 156 x 16% / 366 = 228 100,98 руб.

Определяя сумму процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по ст.811 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Поскольку в договоре от 13.10.2022 стороны не определили срок возврата суммы займа, договор займа содержит обязательства заемщика возвратить долг по первому требованию займодавца, то, исходя из общих положений гражданского законодательства, он определяется моментом востребования (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон.

Учитывая, что истец обратился в отдел полиции в отношении ФИО3 эту дат Р.Я. по факту невозврата заемных денежных средств 09.11.2022, то суд расценивает эту дату как момент востребования ФИО1 суммы займа.

В силу требований ст. 190 установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом изложенного, даты предъявления требования истцом о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении), суд считает, что срок исполнения обязательства наступил через семь дней со дня предъявления ФИО1 требования о возврате займа 16.11.2022 г. (09.11.2022 + 7 дней).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом договором займа может быть оговорен иной, чем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за невозврат долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

При сумме задолженности 3 120 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 01.11.2025г. (1081 дн.) составляют 1 399 549,50 руб. из расчета:

- с 17.11.2022 по 23.07.2023 (249 дн.): 3 120 750 x 249 x 7,50% / 365 = 159 671,25 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 3 120 750 x 22 x 8,50% / 365 = 15 988,50 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3 120 750 x 34 x 12% / 365 = 34 884 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 120 750 x 42 x 13% / 365 = 46 683 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 3 120 750 x 49 x 15% / 365 = 62 842,50 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 3 120 750 x 14 x 16% / 365 = 19 152 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 3 120 750 x 210 x 16% / 366 = 286 495,08 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 3 120 750 x 49 x 18% / 366 = 75 204,96 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 3 120 750 x 42 x 19% / 366 = 68 042,58 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 3 120 750 x 65 x 21% / 366 = 116 388,63 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 3 120 750 x 159 x 21% / 365 = 285 484,50 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 3 120 750 x 49 x 20% / 365 = 83 790 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 3 120 750 x 49 x 18% / 365 = 75 411 руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 3 120 750 x 42 x 17% / 365 = 61 047 руб. - с 27.10.2025 по 01.11.2025 (6 дн.): 3 120 750 x 6 x 16,50% / 365 = 8 464,50 руб.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, истцом заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, то есть предусмотренные положениями ст. 811 ГК РФ, возможность снижения которых не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд находит, что подлежащая взысканию сумма процентов (1 399 549,50 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности неисполнения обязательства и суммы основного долга, в связи с чем, имеются снижения до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического уплаты задолженности, исходя из суммы оставшейся задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 13.10.2022 в сумме основного долга – 3 120 750 руб., процентов за пользование займом за период с 13.10.2022 по 04.06.2024 в размере 615 725,42 руб., процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 17.11.2022 по 01.11.2025 в размере 500 000 руб. и по день фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и с ответчика ФИО4, поскольку у последней отсутствуют обязательства перед ФИО1 по возврату долга по указанному договору.

Требования истца о взыскании убытков в виде сумм займов, которые он взял в долг и других лиц, чтобы дать взаймы ФИО3, и договорной неустойки, в связи с неисполнением им своевременно обязательств по возврату денежных средств, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, они не являются убытками в порядке ст.15 ГК РФ. Заключая договоры займов, истец взял на себя обязательства, которые обязан исполнять независимо от наступивших последствий; не доказано то, что у истца возникли убытки по вине ответчика, а также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательств несения данных расходов.

Требование о возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако предоставленная суду доверенность не подтверждает право представителей на участие в конкретном деле, что исключает отнесение расходов на ее изготовление к судебных издержкам.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 53 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за использование займом, убытков, договорной неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму займа в размере 3 120 750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 634 862 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период с 17 ноября 2022 г. по 01 ноября 2025 г. в размере 500 000 руб., а, начиная с 02 ноября 2025 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России от остатка задолженности по сумме основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде кредиторской задолженности, процента договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителей, расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за использование займом, убытков, договорной неустойки, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 789,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025г.