Судья ФИО
Дело № 33-500/2023
Дело № 2-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на монтажные работы № <...>, заключённый 28.11.2021 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО (паспорт <...>, выдан 03.06.2020УМВД России по ЕАО) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 143 860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 153 860 рублей 00 копеек, всего взыскать 461 580 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО4 после выплаты ответчиком ИП ФИО5 указанной денежной суммы, передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 светопрозрачные изделия (окна), установленные по договору подряда № <...> от 28.11.2021 по адресу: ЕАО, <...>.
Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <...>, ОГРНИП № <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 377 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в ноябре 2021 года она через сеть «Интернет» нашла компанию «Окна Эталон», предлагавшую услуги по установке пластиковых окон. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, в ходе общения с работником компании ею было принято решение о замене четырёх окон и двери. 28.11.2021 работником компании по имени В. ей через мессенджер WhatsApp направлен договор подряда № <...> на монтажные работы, при этом было сообщено, что услуга будет стоить 143 860 рублей. 28.11.2021 она перечислила 70 % от указанной суммы (100 400 рублей) на карту № <...> на имя ФИО1. 27.12.2021 ей позвонил В. и сказал о необходимости оплатить оставшуюся сумму в размере 43 460 рублей на карту № <...>, что она и сделала. Однако ответчик к выполнению договорных обязанностей не приступил. 11.04.2022 она направила ответчику письменную претензию, а 15.04.2022 вручила данную претензию лично, в которой требовала устранить допущенные нарушения и оказать надлежащую услугу. Ответ ей дан не был. 29.04.2022 работники ответчика заменили 3 окна, однако данная услуга оказана некачественно: новые окна намного меньше оконных проёмов, вследствие чего образовались большие зазоры, из которых выпадает монтажная пена, в комнате холодно и так далее. Иные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Просила расторгнуть договор подряда от 28.11.2021 № <...> между ней и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков (компании «Окна Эталон», ИП ФИО5 и ИП ФИО6) в её пользу: уплаченные по договору подряда от 28.11.2021 № <...> денежные средства в размере 143 860 рублей; неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока окончания оказания услуги; неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока начала оказания услуги; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6
В судебном заседании истица ФИО4, её представитель ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объёме.
Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель компании «Окна Эталон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО4 просила решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что вывод суда о том, что у ИП ФИО6 с истицей по настоящему спору отсутствуют правоотношения, не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Считает, что фактически договор был составлен и направлен истице ФИО6, который вёл с ней переговоры.
Согласно объяснениям ФИО6, данным в полиции, ФИО4 перечислила все деньги на его карты.
Имеющиеся в материалах дела сведения об СМС-переговорах между истицей и ФИО6 указывают на то, что именно он непосредственно принимал решения по её обращениям с момента заключения договора и до прекращения оказания оплаченных ею услуг.
Отказывая в спорном требовании, суд тем самым не признал ИП ФИО6 соответчиком по делу вопреки своему определению от 01.09.2022, что является недопустимым.
Считает, что ФИО6 участвовал в этом деле ещё и как посредник между истицей и ИП ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО4, ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель компании «Окна Эталон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда обжалуется истицей только в части отказа в исковых требованиях о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключён договор подряда № 464/2021 на монтажные работы, согласно которому исполнитель обязуется произвести монтажные работы согласно приложению № 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Исполнитель не передал заказчику приложение № 1 к договору подряда, в котором отражена информация о монтажных работах.
Вместе с тем, согласно скриншотам переписки мессенджера WhatsApp, объяснениям ФИО6, отобранным сотрудниками полиции в рамках проведённой проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в объём работ по договору подряда входила установка 4 светопрозрачных изделий (окон ПВХ) и одной двери.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня готовности и комплектации заказа на складе.
Дата комплектации (готовности) изделия на складе 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчётный счёт компании (пункт 2.2).
В договоре определена цена работ в размере 143 860 рублей, установлен порядок оплаты работ 70 % при заключении договора.
Истицей произведена оплата по договору в размере 143 860 рублей.
Как установлено судом, 29.04.2022 работники компании заменили три окна, установив светопрозрачные изделия.
До обращения в суд истица неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора в полном объёме (заменить 1 окно и дверь), а также устранить выявленные недостатки в уже установленных светопрозрачных изделиях.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ».
Согласно выводам экспертного заключения светопрозрачные изделия, установленные по договору подряда от 28.11.2021 № <...> в жилом доме истицы (ЕАО, <...>), не соответствуют условиям договора подряда, техническим нормам, действующим ГОСТ и СНИП для их использования по назначению; имеются дефекты во всех трёх установленных светопрозрачных изделиях; выявленные дефекты светопрозрачных изделий и в монтаже установленных по указанному договору подряда возникли в результате некачественной установки и допущенного брака на производстве; к существенным (критическим) неустранимым дефектам относятся: разгерметизация конструкции стеклопакета, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны; оконные блоки, установленные в котельной, спальне, гостиной - необходимо демонтировать и произвести монтаж новых оконных блоков; общая стоимость работ по устранению дефектов окон из ПВХ составляет 199 894 рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, а также, учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора, им монтажные работы в полном объёме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП, а также принимая во внимание, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истицы ИП ФИО5 не представлено, и таких обстоятельств не установлено в судебном заседании, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 28.11.2021 № <...> и взыскании с ИП ФИО5 уплаченной по нему денежной суммы в размере 143 860 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок начала и окончания работ, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, и взыскал с ИП ФИО5 неустойку в размере 143 860 рублей, с учётом того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ.
Также поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, степени вины ответчика и характера причинённых истице нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, периода нарушения прав истицы ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 860 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к компании «Окна Эталон», установив, что указанная компания как самостоятельное юридическое лицо в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку решение суда в указанной части истицей не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по настоящему спору у истицы отсутствовали правоотношения с ИП ФИО6, а также находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы об определении порядка взыскания денежных средств в солидарном порядке с ИПФИО6 и ФИО5
Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанность может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции ответам нежилое помещение, в котором находится офис «Окна Эталон», принадлежит на праве собственности ФИО3
26.03.2020 ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на срок один год.
Арендатор не вправе сдать переданное ему помещение в субаренду любому юридическому и физическому лицу (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 19 000 рублей в месяц.
Согласно справке по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.11.2021 ФИО2 перечислила денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО3.
Из справок по операциям «Сбербанк Онлайн» от 19.01.2022, 16.02.2022, 17.04.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 16.08.2022 следует, что денежные средства ФИО3 перечислял В.Э.Г.
Из банковских реквизитов, указанных в договоре подряда от 28.11.2021 № <...>, следует, что номер карты для перевода денежных средств в счёт оплаты по договору - <...> (получатель ФИО2.).
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» 09.09.2019 ФИО2, <...> года рождения, заключён договор расчётной карты № <...>, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № <...>.
Из сведений межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО следует, что матерью ФИО6 является ФИО2, <...> года рождения.
Кроме того, из материалов дела следует, что истицей произведена оплата по договору в размере 143 860 рублей, в том числе: 100 400 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.11.2021 и 43 460 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.12.2021. Банковские карты, на которые истицей произведено перечисление денежных средств, принадлежат соответственно ФИО1 (двоюродному брату ФИО6) и ФИО6.
Материалами дела подтверждается, что 28.11.2021 ФИО4 заключён договор подряда № <...> на монтажные работы, в котором лицом, являющимся «исполнителем», указан ИП ФИО5
Вместе с тем, из объяснений ФИО6, отобранных сотрудниками полиции в рамках проведённой проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, следует, что указанный договор заключался непосредственно им, подпись в договоре также принадлежит ему, денежные средства в счёт оплаты по договору перечислялись ему.
При этом из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что форма договора соответствует форме договора компании «Окна Эталон».
Из объяснений ФИО5, отобранных в рамках вышеуказанной проверки, следует, что ему было известно о заключении указанного договора, а также о том, что вместо него в договоре свою подпись поставил ФИО6
Из имеющихся материалов дела не следует, что ФИО5, который в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, возражал против заключения указанного договора. Вопреки объяснениям ФИО5 о том, что он отстранился от деятельности индивидуального предпринимателя, и, как следствие, от исполнения спорного договора, ему было известно, что несвоевременность выполнения работ по заказу ФИО4 связана с задержкой производства окон, а качество произведённых работ не устроило заказчицу. Кроме того, деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена лишь 27.06.2023.
Таким образом, из указанного следует, что ФИО5 не утратил интерес к спорному договору, контролировал совместно с ФИО6 ход его исполнения, что свидетельствует о том, что указанные лица совместно выступали на стороне подрядчика.
При этом из материалов дела следует, что 29.04.2022, на момент проведения работ по договору подряда (замены трёх окон), ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 указаны работы столярные и плотничные.Среди дополнительных видов деятельности у ИП ФИО5 имеются аналогичные имеющимся у ИП ФИО6, а именно: производство штукатурных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ.
Кроме того, при подаче заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 указал адрес электронной почты: GAGLOEV.1997@BK.RU. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес электронной почты ФИО6 - GAGLOEV.1997@YANDEX.RU. При этом имена пользователей являются одинаковыми - «Гаглоев».
Таким образом, между истицей и ответчиками сложились правоотношения, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя обязательства по выполнению монтажных работ в доме истицы по установке четырёх светопрозрачных изделий (окон ПВХ) и одной двери.
Учитывая, что договор подряда от 28.11.2021 № <...> оформлен на бланке компании «Окна Эталон», исполнителем по договору указан ИП ФИО5, адрес исполнителя: <...>, объяснения ФИО5, из которых следует, что он, зная о том, что договор подписан от его имени ФИО6, указанную сделку не оспорил, а, напротив, продолжил контролировать ход её исполнения, что следует из его осведомлённости о ходе работ по договору подряда (задержка изготовления окон, претензии со стороны истицы), а также то, что договор аренды помещения, в котором осуществлял свою деятельность ИП ФИО5, а в последующем - ИП ФИО6, заключён ФИО3 с матерью ФИО6 - ФИО2, её же номер банковский карты указан в договоре подряда, что ФИО6 не отрицал, что спорный договор заключался и в последующем исполнялся им, судебная коллегия, принимая во внимание, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую их часть, пришла к выводу, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеБиробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на монтажные работы № <...>, заключённый <...> между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 9917 № <...>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО (паспорт <...>, выдан <...>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 143 860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 153 860 рублей 00 копеек, всего взыскать 461 580 рублей 00 копеек.
Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 188 рублей 50 копеек с каждого».
Апелляционную жалобу ФИО4 считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.