УИД № 35RS0001-01-2023-001290-69
Пр-во № 1-798/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 18 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,
подсудимого Й., его защитника – адвоката Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Й., < > судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут несовершеннолетний Й. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено за розыском (далее лицо №), находились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «Агроторг». Тогда же у Й. и лица № возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в вышеуказанном магазине, для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты Й. и лицо №, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в отдел с молочной продукцией торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где лицо №, действуя совместно и согласовано с Й., взял со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг» 8 упаковок масла сливочного «ИЗ Вологды», массой 180г, стоимостью 157 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 1 262 рубля. В это время Й., на спине которого висел рюкзак, находился в непосредственной близости от лица № и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, действуя совместно и согласовано, Й. снял рюкзак, а лицо № спрятал указанные пачки сливочного масла в него. После этого, продолжая совместный умысел с лицом №, который наблюдал за окружающей обстановкой, Й. взял с полки принадлежащие ООО «Агроторг» упаковку кофе «NESCAFE GOLD», массой 190г, стоимостью 200 рублей 29 копеек, которую спрятал под свою одежду. После этого Й. и лицо № с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», проследовали через кассовую зону, и, не оплатив товар, вышли с ним из магазина «Пятерочка». С указанным выше имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Й. и лицо № скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, а именно, продали. Таким образом, Й. и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинили обществу материальный ущерб на общую сумму 1 462 рубля 29 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Й. совместно с лицом № и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено за розыском (далее лицо №), находились возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «Альбион-2002». Тогда же у Й., лиц № и 2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», находящегося в вышеуказанном магазине, для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 52 минут Й., лица № и 2, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в отдел вино-водочной продукции торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где лицо №, действуя совместно и согласовано с Й. и лицом №, взял со стеллажа, принадлежащую ООО «Альбион» бутылку водки «Талка», 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 20 копеек. В это время Й. и лицо № находились в непосредственной близости от лица № и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем, действуя совместно и согласовано, лицо № передал бутылку водки «Талка» Й., которую Й. убрал себе под одежду. После чего Й., продолжая совместный умысел с лицом № и лицом №, которые наблюдали за окружающей обстановкой, взял с полки принадлежащую ООО «Альбион-2002» бутылку вина «ФРАЙЦАЙТ ГЕВЮРЦТРАМИНЕР ПФАЛЬЦ», 0,75 литра, стоимостью 233 рубля 74 копейки, и убрал себе под одежду. Далее лицо №, действуя совместно и согласовано с Й. и лицом №, которые наблюдали за окружающей обстановкой взял с полки принадлежащую ООО «Альбион - 2002» бутылку вина «Ц.», 0,75 литра, стоимостью 483 рубля 12 копеек и убрал себе под одежду. После чего Й., лица № и 2 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Альбион-2002» проследовали через кассовую зону, и, не оплатив товар, вышли с ним из магазина «Бристоль». С указанным выше имуществом, принадлежащим ООО «Альбион-2002» Й., лица № и 2 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно, совместно употребили. Таким образом, Й. и лица № и 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», чем причинили обществу материальный ущерб на общую сумму 931 рубль 06 копеек.
В судебном заседании подсудимый Й. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены признательные показания Й. (т. 1 л.д. 168-173, 248-250, т. 2 л.д. 78-81, 205-207), данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям, данным подсудимым Й. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2 в вечернее время гулял <адрес>. Около 18 часов 00 минут ФИО1 предложил зайти в один из магазинов, чтобы что-нибудь похитить. На предложение ФИО1 он согласился, а ФИО2 отказался, сказал, что совершать кражу не будет. В тот момент они находились вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Когда они с ФИО1 пошли в магазин, ФИО2 остался на улице. ФИО1 подошел к витрине, где находилась молочная продукция, так как решили, что сливочное масло будет продать проще. ДД.ММ.ГГГГ у него при себе находился рюкзак, который он носил за спиной. ФИО1 стал открывать стеклянную витрину и доставать сливочное масло, а он наблюдал за окружающей обстановкой и держал при этом рюкзак, в который ФИО1 складывал товар. ФИО1 сложил в рюкзак 8 упаковок сливочного масла с наименованием «Крестьянское». После чего они направились к выходу из магазина. Он снова надел рюкзак за спину. Они знали, что их никто не видел из окружающих. Находясь вблизи кассы, встретили ФИО2, но зачем ФИО2 зашел в магазин, они не знали. Когда они находились вблизи кассы, то он взял упаковку кофе «Нескафе голд» и убрал под куртку. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Через кассовую зону первым прошел ФИО1, он прошел следом. Понимали, что совершают кражу, так как ранее уже привлекались к уголовной ответственности. Выйдя на улицу, он достал из-под куртки пачку кофе «Нескафе голд» и убрал в рюкзак. При этом похищенное имущество кофе и масло сливочное он совместно с ФИО1 продал, а денежные средства потратили на еду. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить.
Согласно показаниям, данным подсудимым Й. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, вину признает полностью.
Согласно показаниям, данным подсудимым Й. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со своими друзьями ФИО2, Н. и ФИО1 гуляли по <адрес> в <адрес>. В ходе прогулки решили похитить алкоголь и закуску к нему в каком-нибудь магазине. Им попался магазин «Бристоль» на <адрес>. Когда подошли к магазину «Бристоль», Н. сказал, что в магазин не пойдет и подождет их на улице. Они заранее не оговаривали какой товар будут похищать, каждый намеревался взять то, что хотелось. Он, ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, сразу прошли в зал магазина, к стеллажу, на котором стояли энергетические напитки. Он видел, как ФИО1 взял с полки энергетический напиток «Редбулл», также проходя мимо другого стеллажа, ФИО1 взял пачку сухариков. Когда они проходили мимо стеллажа с алкогольной продукцией, то ФИО1 взял с полки стеллажа бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, он же взял с полки этого стеллажа бутылку вина. Когда ФИО1 его догнал, и стал опережать, то передал ему бутылку водки, и он спрятал бутылку водки вместе с бутылкой вина под свою куртку. После этого он и ФИО1 направились на кассу, так как ФИО1 хотел купить бутылку лимонада, а ФИО2 вышел из магазина, ФИО2 никто не останавливал. На кассе кассир сказала ФИО1, чтобы тот достал все из карманов, ФИО1 так и сделал, достал из карманов куртки пачку сухариков и банку энергетического напитка «Ред булл». После чего они с ФИО1 вышли из магазина, больше их никто не останавливал. Когда они похищали товар, то были уверены, что за ними никто не наблюдает. После того, как они вышли из магазина вместе с ФИО1, то подошли к ФИО2 и Н., и пошли в первый подъезд того же дома, где расположен указанный магазин «Бристоль». Зайдя в подъезд, он достал из-под своей куртки бутылку водки и бутылку вина. ФИО2 достал бутылку вина. Он не видел, как ФИО2 похищал бутылку. Похищенный алкоголь выпили и разошлись по домам. На продемонстрированной ему видеозаписи узнал ФИО1, ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб.
В судебном заседании подсудимый Й. данные показания подтвердил.
Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Й. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
заявлением Е. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты, находясь в магазине «Пятерочка-15381» по адресу: <адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 467 рублей 81 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131-136);
справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость масла с наименованием «ИЗ ВОЛ.Масло Вол.сл.82.5% 180г» в количестве 8 упаковок, стоимостью 157 рублей 75 копеек за упаковку, составляет 1 262 рублей; стоимость кофе с наименованием «NESC.Кофе GOLDсубл/жар.мол190г» в количестве 1 упаковка составляет 205 рублей 81 копейка, общая стоимость похищенного товара составила 1 467 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 9, 10, 11-13, 14-15);
показаниями представителя потерпевшего У. (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 152-153), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в магазине произошло хищение товара, хищение совершили двое молодых людей. При хищении товара из магазина ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1462 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 51, 69, 70-83, 84-85, 86, 87, 88, 89, 90);
показаниями свидетеля Е. (т. 1 л.д. 126-130), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», установила факт хищения за ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов;
протоколом осмотра приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара: кофе «NESCAFE GOLD», пакет 8*190г Y22/№, на сумму 200 рублей 29 копеек за единицу товара; № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сливочного масла наименованием «Из ВОЛОГ.Масло Вол.слив.82.5% фол 180г» на сумму 157 рублей 75 копеек за единицу товара (т. 1 л.д. 91-93, 94-95, 96-99, 100);
протоколами изъятия, выемки оптического диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, видеозапись осмотрена, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлена причастность подсудимого к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 26, 105-107, 108-116, 117, 118);
протоколом явки с повинной Й. о том, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совершили хищение 8 пачек сливочного масла и пачку кофе «Нескафе голд» из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Похищенный товар ФИО1 продал прохожим, денежные средства потратили совместно на личные нужды (т. 1 л.д. 20);
рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут совершили хищение товара в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинили материальный ущерб ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д. 192, 191);
показаниями представителя потерпевшего К. (т. 2 л.д.102-104), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от администратора Г. магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре камеры видеонаблюдения было выявлено хищение. Общая стоимость похищенного товара составляет 931 рубль 06 копеек (т. 2 л.д. 97, 112, 113, 114-121);
показаниями свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 163-165), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения совместно с Г. обнаружен факт хищения;
протоколом выемки оптического диска с видеозаписью из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись осмотрена, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлена причастность подсудимого к совершению хищения (т. 1 л.д. 216, 221-223, 224-235, 236-237);
справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость водки «Талка 40%», объемом 0,5 литра, составляет 214 рубля 20 копеек за единицу товара; стоимость вина «фрайцайтгевюрцтраминер бел.п/сл 10%, 0,75 литра, составляет 233 рубля 74 копейки; стоимость вина «Ц. кр.Сух13,5%», 0,75 литра, составляет 483 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 195-200);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 201-203);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принадлежность, стоимость и причиненных ущерб ООО «Альбион-2000» (т. 2 л.д. 147-150, 151, 122-130-146);
протоколом явки с повинной Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение товара (т. 1 л.д. 245).
Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении противоправных деяний, такие как осмотр, изъятие, выемка, осмотр места происшествия, предметов и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевших У., К., свидетелей Е., Ш., а также самого подсудимого Й. в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Й., в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия Й. следующим образом:
по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Й. и лицо №, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1 462 рублей 29 копеек. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку Й. и лицо № перед совершением тайного хищения заранее договорились между собой о совершении данного преступления, действовали с единым умыслом, на что указывает согласованность их действий;
по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Й., лица № и 2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002» на общую сумму 931 рубль 06 копеек. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку Й., лица № и 2 перед совершением тайного хищения заранее договорились между собой о совершении данного преступления, действовали с единым умыслом, на что указывает согласованность их действий.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Й. страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).
Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистами в области медицины.
Суд признает подсудимого Й. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого Й. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
В качестве характеризующих данных личность подсудимого Й. суд учитывает, что Й. к административной ответственности привлекался, по месту учебы (МАОУ «СОШ №») характеризуется неудовлетворительно, переводился на семейную форму получения образования, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Й., суд признает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > явку с повинной, состояние < > а также несовершеннолетие виновного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Й. не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности Й., а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение Й., явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление < >, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования ст. 89 УК РФ, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, и назначает наказание подсудимому за совершенные им каждое из преступлений в виде лишения свободы. Назначение другого, более мягкого вида наказания, за совершение инкриминируемых подсудимому преступления, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.
Суд, определяя размер наказания подсудимому Й. за совершенные им каждое из преступлений учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя размер назначаемого подсудимому Й. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает ст. 88 УК РФ.
Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Й., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой < > и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Й. без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить Й. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должна будет доказать своё исправление.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из преступлений подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 90, 92 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счета-фактуры, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.
ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 1 462 рубля 29 копеек. Суд, руководствуясь ст. 44, ст. 309, ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку материальный ущерб ООО «Агроторг» не возмещен, стоимость похищенного имущества подтверждается документально, со взысканием с Й., признавшего исковые требования.
ООО «Альбион-2002» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 931 рубль 06 копеек. Суд, руководствуясь ст. 44, ст. 309, ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку материальный ущерб ООО «Альбион-2002» не возмещен, стоимость похищенного имущества подтверждается документально, со взысканием с Й., признавшего исковые требования.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Й. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Й. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Й. испытательный срок на 01 год 06 месяцев.
Возложить на Й. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Й. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 462 рубля 29 копеек с Й..
Исковые требования ООО «Альбион-2002» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения материального ущерба 931 рубль 06 копеек с Й..
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, счета-фактуры, товарные накладные хранить в уголовном деле.
Освободить Й. от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвокатов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий О.В. Петрашкевич