Решение по делу № 2-309/2022 от 28.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №2-309\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 сентября 2022 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» (далее – ООО «ТРАНСТОРГ») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 5836768,47 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в сумме 37384 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ТРАНСТОРГ» указал, что 01.02.2018 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТРАНСТОРГ» на должность водителя-экспедитора, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор (11.04.2022 г. трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращен по его инициативе). В период работы ответчик ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности на принадлежащем истцу автомобиле «Volvo FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак №. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что на время отпуска ФИО1 добирается до места своего жительства и обратно <адрес> на указанном автомобиле работодателя и в период отпуска автомобиль находится на стоянке рядом с местом жительства ответчика. 11.08.2021 г. ФИО1, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполняя свои трудовые обязанности, управляя данным автомобилем по территории сл.Анно-Ребриковская Чертковского района на ул.Советская в 73,9 м от дома №18, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет и далее в лесопосадку, где допустил наезд на препятствия в виде деревьев. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 5 836 768,47 руб.. Перечень повреждений автомобиля и размер причиненного работодателю ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются экспертным заключением ООО «Альянс-капитал» № от 04.10.2021 г.. Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 г., вынесенным ст. следователем СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, зарегистрированным 11.08.2021 г. в КУСП за № Факт причинения ФИО1 вреда работодателю не при исполнении работником своих трудовых обязанностей подтверждается приказом ООО «ТРАНСТОРГ» №5 от 30.07.2021 г. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 30.07.2021 г. по 15.08.2021 г., табелями учета рабочего времени за июль и август 2021 г.. В результате ДТП ответчик ФИО1 также получил телесные повреждения, в связи с чем с 12.08.2021г. не исполнял свои трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. При этом, в листке нетрудоспособности № выданном 12.08.2021 г., указан код «02», что свидетельствует о том, что данные травмы ФИО1 получил вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. 18.01.2022 г. ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности. Таким образом, ответчик ФИО1 причинил ущерб истцу ООО «ТРАНСТОРГ» не при исполнении своих трудовых обязанностей и, находясь в состоянии алкогольного или наркотического или иного токсического опьянения, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере. Истец обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб путем заключения соответствующего соглашения с работодателем, однако ФИО1 отказался заключать такое соглашение в связи с тяжелым материальным положением, что в силу ч.2 ст.248 ТК РФ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.242, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСТОРГ» денежные средства в сумме 5 836 768,47 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 37384руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАНСТОРГ» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, обосновала свою позицию, сославшись на доводы, указанные в иске, а также представив соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, поэтому дело в силу п.4 ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по делу представляла по ордеру и доверенности адвокат Филатова А.П., которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагала, что в силу ст.1083 ГК РФ имело место грубая неосторожность самого ООО «ТРАНСТОРГ», связанная с местом хранения автомобиля, которая содействовала возникновению вреда, поэтому вред, который причинен истцу, за вычетом суммы, вырученной от продажи останков автомобиля, должен быть, соответственно, разделен на собственника транспортного средства и ответчика ФИО1. В обоснование своей позиции она также привела другие доводы.

Ознакомившись с заявленным иском и изучив письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, а также показания свидетеля, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2021 г. примерно в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак №, по территории <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с автодороги в кювет и далее в лесопосадку, где допустил наезд на препятствия в виде деревьев. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения.

Собственником автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак №, является истец ООО «ТРАНСТОРГ», что подтверждается паспортом транспортного средства от 10.01.2018 г., № (т.1, л.д.13-14).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю «Volvo FH-TRUCK 4х2» были причинены внешние механические и скрытые повреждения, полный перечень которых установлен при проведении досудебного экспертного исследования 04.10.2021 г. экспертом-техником ООО «Альянс-капитал» и отражен в заключении №. Размер затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля составил без учета износа – 5836768,47 руб.. Данное заключение является полным, всесторонним и последовательным, выводы эксперта подтверждаются расчетами, составленными в ходе проведения оценки, актами осмотра и фотографиями, информацией о стоимости работ и запасных частей. Заключение также содержит информацию о квалификации лица, проводившего оценку.

В соответствии с полисом ОСАГО № от 19.01.2021 г. к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц. Причинение ущерба автомобилю, который находился в момент ДТП под управлением ФИО1, не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не является страховым случаем в рамках данного Закона. Иные договоры имущественного страхования в отношении автомобиля (КАСКО) на момент ДТП отсутствовали.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТОРГ», с 01.02.2018 г. был принят на работу в ООО «ТРАНСТОРГ» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу за №3 от 01.02.2018 г., и осуществлял трудовые функции на вышеуказанном автомобиле.

Приказа о закреплении данного автомобиля за ответчиком ФИО1 работодателем ООО «ТРАНСТОРГ» не издавалось в силу ст.57 ТК РФ.

При этом, суд, исходя из положений ч.2 ст.67 ГПК РФ, показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО4, а также того, что ответчик ФИО1 не оспаривал факта закрепления за ним вышеуказанного автомобиля для исполнения трудовых функций, считает, что отсутствие письменного приказа (письменного гражданского договора) само по себе не исключает наличия трудовых отношений между работником, управлявшим транспортным средством, и владельцем данного автомобиля.

Исходя из приказа ООО «ТРАНСТОРГ» № от 30.07.2021 г. и табеля учета рабочего времени за июль и август 2021 г., ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.07.2021 г. по 15.08.2021 г., т.е. на момент ДТП он находился при неисполнении своих трудовых обязанностей.

Работодателем и работником ФИО1, с целью минимизации личных расходов на транспортные поездки работника, было достигнуто соглашение о том, что на время отпуска ФИО1 на указанном автомобиле добирается до места своего жительства <адрес>) и обратно, и в период отпуска автомобиль должен находиться на стоянке рядом с местом жительства ответчика или на платной стоянке на автодороге М-4 «Дон» в Чертковском районе.

В последующем автомобиль «Volvo FH-TRUCK 4х2» в разукомплектованном виде был продан собственником по договору купли-продажи 15.09.2021 г. ООО «Грузавтотранс» за 2500000 руб..

Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца ООО «ТРАНСТОРГ» о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба с причинителя вреда водителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

По правилам ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст.243 ТК РФ.

Одними из таких случаев законодатель указывает причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ) и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии в них всей совокупности условий, с которыми ст.ст.15. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.238, 242, п.4 и 8 ч.1 ст.243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника за действительный прямой ущерб, причиненный работодателю, а поэтому требование истца ООО «ТРАНСТОРГ» о возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере является обоснованным и законным.

При этом, суд исходит из того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые ООО "ТРАНСТОРГ" вынуждено будет понести на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением работником ФИО1 11.08.2021 г. в нерабочий для него день при использовании автомобиля в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей и заданий работодателя.

Факт ДТП, происшедшего11.08.2021 г. примерно в 21 час. 30 мин. на территории сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области, где на ул.Советская в 73,9 м от дома №18 ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак № не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с автодороги в кювет и далее в лесопосадку, где допустил наезд на препятствия в виде деревьев, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения, подтвержден представленными доказательствами (материалом проверки КУСП № от 11.08.2021 г. СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (т.2, л.д.2-58) и другими доказательствами), не оспаривался стороной ответчика.

Причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом для ООО «ТРАНСТОРГ» в виде повреждения его автомобиля также достоверно установлена в судебном заседании, и также не оспаривалась стороной ответчика.

Факт нахождения ответчика ФИО1 с ООО «ТРАНСТОРГ» в трудовых отношениях подтвержден соответствующими документальными доказательствами и не оспаривался ответчиком в суде.

Исходя из приказа ООО «ТРАНСТОРГ» № от 30.07.2021 г. и табеля учета рабочего времени за июль и август 2021 г., суд также считает подтвержденным факт предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 30.07.2021 г. по 15.08.2021 г., следовательно, на момент ДТП он находился при неисполнении своих трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 11.08.2021 г. не находился в трудовом отпуске, так как лично не подписывал приказ об отпуске, и продолжал исполнять должностные обязанности, суд признает несостоятельным, так как он опровергается указанными выше документальными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не смогла сообщить суду, какое именно служебное задание исполнял в это время ФИО1 и каким образом он оказался на служебном транспорте по месту своего жительства.

В силу ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом анализа на алкоголь от 12.08.2021 г., из которого следует, что при поступлении ФИО1 с тяжелыми травмами в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского Ростовской области у того были взяты 12.08.2021 г. в 04 час. 15 мин. анализы на алкоголь (результат – 2 % алкоголя в крови, 1,5 % алкоголя в моче, что, как правило, соответствует средней степени опьянения человека).

Исходя из представленных доказательств (материала проверки ОМВД по факту ДТП, экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» № от 04.10.2021 г.) суд с учетом положений ст.ст.233, 238 ТК РФ обоснованно приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу ООО «ТРАНСТОРГ» причинен ущерб в размере 5836768,47 руб..

Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца в ДТП, суд принимает, как обоснованное и законное, полученное в ходе рассмотрения спора заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 5836768,47 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Продажа впоследствии истцом ООО «ТРАНСТОРГ» поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда ФИО1 от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение, в связи с чем довод представителя ответчика в этой части суд признает несостоятельным.

Более того, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» по состоянию на 11.08.2021 г., согласно заключению которой № от 29.08.2022 г. она составила 7716000 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля – 1980172,50 руб.. Имеющуюся в заключении дату «по состоянию на 17.12.2021 г.» суд признает технической опечаткой.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства и продажа остатков автомобиля соотносится в целом с его рыночной стоимостью, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, представителем ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на работника ФИО1 обязанности возместить ООО «ТРАНСТОРГ» причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место не при исполнении работником трудовых обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая другие доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика о том, что в силу ст.1083 ГК РФ со стороны истца имела место грубая неосторожность, связанная с выбранным местом хранения автомобиля, что повлекло за собой причинение ущерба, не может быть признан суд обоснованным, так как работодателем и работником ФИО1 было достигнуто взаимное соглашение о месте хранения вышеуказанного автомобиля на период отпуска ответчика, которое действовало уже определенное время, устраивало обе стороны. Кроме того, указанное обстоятельство не находится в причинной связи с происшедшим ДТП и его последствиями в виде ущерба транспортному средству.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, на основании ст.250 ТК РФ, суд считает, что обстоятельства дела, степень и форма вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, а также представленные ответчиком данные (свидетельство о рождении ребенка, судебный приказ о взыскании алиментов и справка о <данные изъяты> без конкретных материальных данных) не дают правовых оснований для снижения размера ущерба, причиненного ФИО1 работодателю ООО «ТРАНСТОРГ», и не подтверждают, безусловно, его сложное материальное положение.

Остальные доводы представителя ответчика не могут быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ООО «ТРАНСТОРГ» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 37 384 руб., подтверждены им документально (т.1, л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ТРАНСТРОГ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» <данные изъяты> в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 5836 768 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), а также уплаченную по делу госпошлину в размере 37 384 руб., а всего – 5874 152 (пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 47 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 г..

Председательствующий: