ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес> 22 августа 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием государственного обвинителя Ф.И.О6, подсудимого Ф.И.О2, защитника Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-32 (номер производства 1-570/2023) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Л., при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года, в период времени с 11.00 часов до 17.30 часов, ФИО1 находился в р.п. (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., с незаконным проникновением в жилище, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию участка домовладения по адресу: (данные изъяты), где с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при помощи металлического предмета, обнаруженного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего потерпевшему Л., разбил часть остекления окна, ведущего в помещение дома, после чего ФИО1 через образовавшейся проем в окне пролез в дом, где прошел в гараж, входящий в единое строение с домом, тем самым незаконно проник в жилище Л., где с пола тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Л., а именно: бензопилу марки «Штиль ЭМ ЭС 260» («STIHLMS 260»), стоимостью 30000 рублей; со стула тайно похитил электрическую болгарку марки «Макита ДЖИ ЭЙ 9040 ЭС» («MakitaGA9040S»)», стоимостью 13000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Л., на общую сумму 43000 рублей, причинив Л., значительный материальный ущерб. После чего похищенное имущество, удерживая в руках, с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 20.05.2023 (т. 1 л.д. 58-61), обвиняемого 21.05.2023 (т. 1 л.д. 72-74), 11.07.2023 (т. 1 л.д. 180-182), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления, объем похищенного имущества и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и пояснил, что 19.05.2023 в обеденное время он находился в р.п. (данные изъяты), где решил сходить к своему знакомому Л., с которым знаком как с местным жителем, чтобы спросить, нужна ли помощь по домашнему хозяйству, так как хотел заработать. Он подошел к дому Л. по адресу: (данные изъяты), позвонил в звонок, расположенный на калитке участка, подождал возле участка примерно 40 минут, но к нему никто не вышел. Когда он понял, что в доме никого нет, подошел к деревянной двери, расположенной за гаражом, которая была не заперта на замок, а просто на металлический крючок, который он открыл своей рукой, после чего у него возник умысел проникнуть на территорию домовладения, а затем в дом Л., чтобы похитить что-то ценное. На участке он обошел дом с правой стороны, подошел к окну, ведущему в дом, там же в ограде дома он нашел металлический предмет, которым попытался открыть окно, стекло в окне лопнуло, после чего он вытащил окно из рамы, и пролез через указанное окно в дом. После того, как он пролез в окно, он оказался в помещении, откуда через дверной проем прошел в гараж, поскольку гараж и дом расположены под одной крышей и имеют свободный проход из дома в гараж. На полу в гараже он похитил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, после чего со стула в гараже похитил электрическую болгарку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Похищенное имущество он взял в руки, из гаража прошел в дом, и вышел через разбитое окно, после чего вышел с территории участка. Указанное имущество он похитил с целью продать в скупку, чтобы получить денежные средства и потратить их на личные нужды. После того, как он вышел из дома Л., пришел в комиссионный магазин по адресу: (данные изъяты), где, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему, по своему паспорту сдал похищенное без права выкупа: бензопилу марки «Штиль» за 6000 рублей, болгарку марки «Макита» за 3000 рублей, на общую сумму 9000 рублей, которые потратил на личные нужды. Когда он совершал преступление, понимал и осознавал, что действует незаконно, и что в результате его преступных действий Л. будет причинен значительный материальный ущерб, так же он понимал, что незаконно проник в чужое жилище, но так как он нуждался в деньгах, совершил данное преступление.

В ходе проверки показаний на месте 10.07.2023 ФИО1 указал жилище по адресу: (данные изъяты); указал на дверь, через которую он проник на территорию домовладения; указал на окно в доме, разбив которое металлическим предметом, он незаконно проник в помещение дома; откуда проник в гараж, который расположен под одной крышей с домом; в гараже указал на пол, откуда похитил бензопилу «STIHLMS 260», указал на месте, где ранее располагался стул, с которого он похитил электрическую болгарку «MakitaGA9040S», после чего с похищенным в руках покинул место происшествия (т. 1 л.д. 158-167).

Исследованные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей А., Ю., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Л. на предварительном следствии 19.05.2023 (т. 1 л.д. 9-11), 21.05.2023 (т. 1 л.д. 91-92) установлено, что он проживает совместно с супругой А. и несовершеннолетним сыном по адресу: (данные изъяты). Дом находится под одной крышей с верандой дома и гаражом, который так же пристроен к дому и имеет свободный проход из дома в гараж. 19.05.2023 в 7.00 часов он уехал на работу, супруга уехала на работу в 11.00 часов. Около 17.30 часов он приехал домой, супруги дома еще не было, он обошел дом и увидел, что с задней части строения дома разбито пластиковое окно. Затем обнаружил, что из гаража похищена бензопила «Штиль MS 260» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась на полу, и которую он приобретал в сентябре 2022 года в магазине за 30000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как бензопила была в хорошем состоянии, а также из гаража похищена электрическая болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета, которая находилась на стуле, которую он также приобретал в сентябре 2022 года в магазине за 13000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как болгарка была в идеальном состоянии. Ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 43000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, заработная плата супруги составляет 25000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После того, как он обратился в полицию, сотрудниками полиции был установлен подозреваемый ФИО1, с которым он никаких отношений не поддерживал, знал его как местного жителя. Он не разрешал ФИО1 без его разрешения проникать к нему в дом и тем более брать и распоряжаться его имуществом. Впоследствии похищенная бензопила «Штиль MS 260» и электрическая болгарка «Макита» были ему возвращены в целости и сохранности сотрудниками полиции. Таким образом, причиненный материальный ущерб в сумме 43000 рублей возмещен ему в полном объеме. Однако он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии 24.05.2023 (т. 1 л.д. 95-96) установлено, что она проживает совместно с супругом Л. и несовершеннолетним сыном по адресу: (данные изъяты). 19.05.2023 в 7.00 часов Л. уехал на работу, она уехала на работу в 11.00 часов, при этом дом замкнула. Около 19.00 часов она приехала домой, и от Л. узнала, что за время их отсутствия неустановленное лицо, разбив окно, проникло в их дом, и из гаража похитило бензопилу «Штиль MS 260» в корпусе оранжевого цвета, и электрическую болгарку «Макита» в корпусе зеленого цвета. Гараж находится под одной крышей с домой и имеется свободный проход из дома в гараж. Похищенное имущество Л. приобретал в сентябре 2022 года в магазине, за какую сумму, ей не известно, однако электрическая болгарка и бензопила были как новые, в хорошем и в рабочем состоянии. Впоследствии сотрудниками полиции был установлен подозреваемый ФИО1, и похищенное имущество было возвращено Л. в целости и сохранности.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии 20.05.2023 (т. 1 л.д. 42-43) установлено, что она работает в комиссионном магазине бытовой техники ИП К. по адресу: (данные изъяты). 19.05.2023 около 19.00 часов мужчина принес в магазин бензопилу «STIHLMS260» в корпусе оранжевого цвета и электрическую болгарку «MakitaGA9040S» в корпусе зеленого цвета, которые были в отличном состоянии. Мужчина пояснил, что документов на электротовары у него нет, продает их, так как ему срочно нужны денежные средства. Мужчина передал паспорт на имя ФИО1, она убедилась, что перед ней стоит именно владелец данного паспорта ФИО1. Затем оформила квитанцию-договор №1172 без права выкупа по самой минимальной цене, так как отсутствовали документы, оценив бензопилу «STIHLMS260» в 6000 рублей, электрическую болгарку «MakitaGA9040S» в 3000 рублей, ФИО1 поставил свои подписи в квитанции-договоре и написал собственноручно, что продает без выкупа, и она передала ФИО1 за электротовары 9000 рублей. Оригинал квитанции-договора она передала ФИО1, копия осталась в магазине, которую добровольно выдала сотрудникам полиции, так же добровольно выдала сотрудникам полиции бензопилу «STIHLMS 260» и электрическую болгарку «MakitaGA9040S». О том, что сданное имущество было похищено, она не знала, так как ФИО1 сказал, что продает своё имущество.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 19.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 19.05.2023 в период времени с 11.00 часов до 17.30 часов неустановленное лицо незаконно проникло в дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Л., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 43000 рублей (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Л., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 2804 от 19.05.2023(т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.05.2023 установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого установлено, что часть дома выполнена из дерева, вторая часть из шлакоблоков, данные строения объединены одной кровлей и имеют один вход, который осуществляется через дверь, в помещении при входе в дом имеется проход в помещение гаража, в котором участвующий в ходе осмотра потерпевший Л. указал на напольное покрытие в районе правого дальнего угла, откуда была похищена бензопила «STIHLMS 260», также указал на стул, с которого была похищена болгарка «MakitaGA9040S». Слева от входа в гараж имеется дверной проем, ведущий в помещение, в котором повреждено стекло окна, на левой раме которого выявлен след материала размером 27х35мм, который изъят на отрезок ленты скотч размером 48х85мм. Кроме того, у поврежденного окна обнаружен металлический лом, который со слов потерпевшего Л. принадлежит ему, поэтому не изъят (т. 1 л.д. 13-24), изъятый след осмотрен следователем (т. 1 л.д. 25-26), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27).

Из заключения эксперта №206 от 23.05.2023-04.06.2023 установлено, что на отрезке ленты скотч размером 48х85мм имеется след материала размером 27х35мм, который мог быть оставлен перчаткой, изготовленной из материалов трикотажной вязки с ластичным переплетением нитей при нажиме, который для идентификации не пригоден, а позволяет определить групповую принадлежность материала (т. 1 л.д. 32-34).

Из протокола выемки от 20.05.2023 установлено, что в комиссионном магазине бытовой техники по адресу: (данные изъяты), изъята копия квитанции-договора №1172, бензопила марки «STIHLMS 260» в корпусе оранжевого цвета, болгарка марки «MakitaGA9040S» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 45-47), которые осмотрены следователем и установлено, что электроинструменты были на сданы по паспорту ФИО1 (т. 1 л.д. 75-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82), бензопила марки «STIHLMS 260» и болгарка марки «MakitaGA9040S» опознаны потерпевшим Л. (т. 1 л.д. 83-85, л.д. 86-88), возвращены потерпевшему Л. (т. 1 л.д. 89, 90).

Из информации ИП В. от 10.07.2023 установлено, что стоимость бензопилы марки «STIHLMS 260» составляет 30000 рублей, стоимость электрической болгарки марки «MakitaGA9040S» составляет 13000 рублей (т. 1 л.д. 170).

Постановлением следователя от 10.07.2023 установлено правильным считать наименование, объем и сумму похищенного имущества: бензопила марки «Штиль ЭМ ЭС 260» («STIHLMS 260»), стоимостью 30 000 рублей; электрическая болгарка марки «Макита ДЖИ ЭЙ 9040 ЭС» («MakitaGA9040S»)», стоимостью 13 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

Постановлением следователя от 10.07.2023 установлено правильным считать место совершения преступления жилой дом по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 172).

Из протокола выемки от 07.06.2023 установлено, что в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 107-134), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 20.05.2023 в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 94).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Л., показания свидетелей А., Ю., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из показаний потерпевшего Л. и свидетеля А., кража имущества потерпевшего совершена из пристроенного к жилому дому гаража, который находится под одной крышей с домом и проход в который осуществляется со стороны дома, в котором они проживают на постоянной основе, таким образом, гараж является единым строением с жилым домом.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину относится к оценочной категории и нашел свое подтверждение. Подсудимый умышленно, тайно совершил кражу имущества Л., причинив значительный ущерб потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Л., наличие на иждивении малолетнего ребенка и ежемесячных расходов.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1985 от 30.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 141-147).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 236).

Инспектором по надзору МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 230).

Врио начальника ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 227-228).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте 10.07.2023 (т. 1 л.д. 158-167), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, о чем подсудимый сообщил в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая не снята и не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В силу императивного требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается ФИО1 ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 217-218), учитывая, что согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, условно осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, испытательный срок ФИО1 продлялся, а также в силу императивного требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначает по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично сроком 1 (один) год присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ФИО1 назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20.05.2023 по 22.08.2023 включительно и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- след материала размером 27х35мм, на отрезке ленты скотч размером 48х85мм, копия квитанции-договора №1172, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- бензопила марки «STIHLMS 260» в корпусе оранжевого цвета, болгарка марки «MakitaGA9040S» в корпусе зеленого цвета, возвращенные потерпевшему Л., - оставить по принадлежности потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина