Дело № 2-960/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000575-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивировала следующим. Ответчик на коммерческой основе продолжительное время оказывает услуги грумера (стрижка домашних животных). 08.01.2025 при проведении очередной стрижки действиями ответчика принадлежащей истцу собаке породы Бивер-йорк по кличке Моня был причинен перелом позвоночника, поэтому собаку были вынуждены усыпить. В результате действий ответчика собаке были причинены физические страдания, а истцу – моральный вред и имущественный ущерб. Собака была рождена ДД.ММ.ГГГГ, имела родословную, приобреталась истцом 08.03.2013 у профессионального заводчика в Пензенской области за 20 000 руб. В настоящее время стоимость щенков этой породы собак при наличии родословной составляет от 60 000 до 100 000 рублей. Заводила она собаку для себя. Собака была самым верным и надежным другом. Из-за переживаний по поводу мучений и смерти собаки у неё пропал сон, в связи с чем ей пришлось принимать успокоительные средства и она записалась на прием к психологу. Моральный вред в связи с гибелью питомца она оценивает в размере 200 000 руб. Нанесенный ей материальный ущерб, связанный с причинением вреда домашнему животному некачественным оказанием ответчиком услуг грумера, состоит из стоимости ветеринарных услуг, включая эвтаназию, на общую сумму 41 871 руб. и стоимости погибшей собаки, которую она оценивает в размере 60 000 руб. Поскольку спорные отношения регулируются Законом О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. За оказание юридических услуг представителя истец заплатила 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 101 871 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, пояснив, что 08.01.2025 она привезла собаку на стрижку к 11 часам по месту жительства ответчика: <...>. Собака была здорова. Она оставила собаку у ответчика и ожидала окончания стрижки на улице во дворе дома ответчика. Спустя около часа ответчик позвонила ей через приложение АВИТО и потребовала забрать собаку, так как у собаки произошла дефекация. Через пять минут после разговора она поднялась к квартире ответчика, которая встретила её на пороге своей квартиры с собакой на руках. Ответчик пробовала поставить собаку на лапы, но собака не могла стоять на лапах, так как лапы у неё разъезжались в разные стороны. Собака тяжело дышала, вся дрожала, глаза ее были выпучены, все четыре лапы просто висели. При этом ответчик пояснила, что пес просто «обделался» и перестал стоять на ногах. Она предложила ответчику оплатить стрижку, но та отказывалась, пояснив, что успела постричь собаку только на 80 %.

Состояние собаки ухудшалась на глазах, поэтому она незамедлительно поехала в ближайшую ветеринарную клинику «9 жизней», где собаке в течение нескольких часов проводили лечение, оставили на стационар. Стоимость оказанных собаке ветеринарных услуг в этой клинике за период с 08.01.2025 по 11.01.2025 составила в общей сумме 21 471 рублей. 10 января 2025 года в другой клинике – «Ветпрофи» по назначению ветеринара собаке было проведено УЗИ сердца стоимостью 2200 рублей. Затем собаке было назначена МРТ, которого в г.Ульяновске нет. Пришлось ехать в г.Казань – ближайший город, где проводится МРТ домашних животных. 11.01.2025 в ветеринарном центре «Солнышко» г.Казани собаке было проведена МРТ стоимостью 18 200 рублей. В результате МРТ собаке был выставлен диагноз «перелом третьего поясничного позвонка». Ознакомившись с результатами МРТ, ветеринары клиники «9 жизней» сообщили ей, что прогноз по состоянию собаки не благоприятный, собака может прожить непродолжительное время в страшных мучениях. Видно было, что собака очень сильно страдала, поэтому вечером 11.01.2025 она согласилась с предложением ветеринарных врачей на эвтаназию собаки.

В дальнейшем она обратилась к представителю, который позвонил ответчику и предложил компенсировать моральный вред, оплатить стоимость собаки и возместить ветеринарные убытки на общую сумму 150 000 руб. Ответчик вину в причинении вреда собаки не признала, согласилась возместить расходы на ветеринара, остальные требования отказалась оплачивать, пояснив, что собака была старая и долго бы не прожила.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 позицию и доводы истца поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала, пояснив следующее. Примерно с 2019 года по настоящее время она на дому оказывает услуги грумера по стрижке домашних собак. Стрижет по 3-4 собаки в неделю за плату в размере 900 руб. за стрижку. За указанный период времени у неё сложилась постоянна клиентура. 08.12.2025 она действительна осуществляла стрижку собаки истца. Собака выглядела здоровой, однако во время стрижки собака по непонятной ей причине стала подгибать лапы, затем у собаки произошла дефекация, собака перестала держаться на ногах, в связи с чем она была вынуждена прервать стрижку собаки и позвонила истцу, чтобы истец забрала собаку. Стрижка собаки осуществлялась на столе высотой примерно 70-80 см от пола в течение одного часа примерно с 11.05 до 12.08 час. Во время стрижки собака со стола не падала. Каких-либо увечий, повреждений, травм она собаке во время стрижки не причиняла. Что произошло с собакой она не знает, так как у неё нет ветеринарного образования. Спустя несколько дней после произошедшего ей на мобильный телефон звонил представитель истца, предлагал оплатить ветеринарные расходы истца в связи с травмированием собаки во время стрижки и компенсировать истцу моральный вред. На тот момент она согласилась оплатить только услуги ветеринара, так как растерялась. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств причинения вреда собаке именно неправомерными действиями ответчика. Не доказана вина ответчика в причинении собаке перелома позвоночника. Не установлены причины травмы. Перелом позвоночника был установлен только спустя несколько дней после стрижки собаки, что не исключает возможность нанесение собаки травмы вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и травмированием собаки истца. Причиной смерти собаки является эвтаназия по желанию самой истицы. Ответчик отказалась взять деньги за стрижку, так как стрижка не была завершена. Согласилась оплатить ветеринарные расходы, так как собаке стало плохо при стрижке, и ей стало жалко собаку. Просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к животным, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с 08.03.2013 по 11.01.2025 являлась собственником собаки (кобеля) по кличке Моня (официально по родословной «Ледис Мэн» породы Бивер-йорк, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной по цене 20 000 руб. у профессионального заводчика в Пензенской региональной общественной организации клуб любителей животных «Эгида» (л.д.15).

Ответчик ФИО2 с 2019 года по настоящее время оказывает платные услуги грумера (стрижка домашних животных) по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что подтвердила в судебном заседании непосредственно ФИО2 и подтверждается скриншотами переписки со страниц ответчика на площадке Авито, содержащими в том числе и отзывы клиентов (л.д.16-19, 98-104).

08.01.2024 около 11.05 час. ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 привезла собаку по кличке «Моня» на стрижку по вышеуказанному адресу и передала собаку ответчику, а сама спустилась во двор дома ответчика ожидать окончания стрижки.

Принимая у истца собаку на стрижку, ответчик ФИО2 не высказывала претензий относительно внешнего вида и состояния здоровья домашнего животного, при этом собака передвигалась самостоятельно и не проявляла признаков травмирования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что собака визуально выглядела здоровой.

В тот же день, спустя около одного часа, ответчик позвонила истцу и потребовала забрать собаку в связи с тем, что у собаки стали подгибаться лапы и произошла дефекация.

Возвращая собаку истцу после стрижки, ответчик пробовала поставить собаку на лапы, но животное утратило способность самостоятельно стоять и передвигаться.

Из пояснений истца в судебном заседании и содержания иска следует, что, принимая собаку со стрижки, она заметила, что внешний вид и физическое состояние собаки разительно изменились: собака тяжело дышала, вся дрожала, глаза её были выпучены, все четыре лапы просто висели.

При этом ответчик отказалась принимать оплату своих услуг грумера, сославшись на незавершенность стрижки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО2 и её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в ходе стрижки собаке стало плохо, она не знает, что произошло с собакой, так как не имеет ветеринарного образования.

Объективно, согласно выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники «9 жизней», расположенной по адресу: <адрес>А, при обращении ФИО1 за ветеринарной помощью в отношении собаки по кличке «Мони» 08.01.2025 около 13.15 час, установлено, что пес «поступил экстренно, на груминге резко стало плохо (непроизвольная дефекация и мочеиспускание, задыхался)».

При осмотре собака находилась в сознании, лежала на боку, передние конечности вытянуты, напряжены (тетрапарез), сгибаются, задние расслаблены, ГБЧ есть, проприоцепии нет, слизистые синюшные, аускультация – хрипы, аритмия…

До произошедшего жалоб на здоровье собаки не было.

Проведены следующие исследования: общий и биохимический анализ крови, УЗИ брюшной полости и УЗИ сердца, рентген. Было рекомендовано МРТ исследование и консультации невролога.

Предварительный диагноз: шок, травма позвоночника (л.д.73).

Согласно выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники «Ветпрофи», расположенной по адресу: <адрес>, при обращении ФИО1 за ветеринарной помощью в отношении собаки по кличке «Мони» 10.01.2025 установлено, что пес парализован 3 дня, вынужденное положение лежа на боку, гипертонус передних конечностей, ригидность шейных мышц (л.д.90).

Согласно заключению ветеринарного врача визуальной диагностики, кандидата ветеринарных наук ФИО7 по результатам поведенной в отношении собаки «Мони» по результатам магнитно-резонансной томографии № 11.01.2025 отмечаются признаки перелома позвонка L3 c компрессией спинного мозга и полным блоком путей в последовательности Myelo на протяжении Th12-L6 (л.д.95-96).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она длительное время на протяжении 15 лет дружит с ФИО1, часто бывает у истца дома, поэтому знает, что собака «Моня» была домашним любимцем и членом семьи истца. Истец любила домашнее животное и заботилось о нём. Собака была очень дружелюбной. Проблем со здоровьем у собаки не было. В январе ей стало известно о трагедии, которая произошла во время стрижки собаки. Собака получила травму позвоночника во время стрижки у грумера, в связи с чем ФИО1 длительное время очень сильно переживала.

Показания свидетеля полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а в той части, что животное являлось домашним любимцем не только для истца, но и членов её семьи, объективно подтверждаются представленными истцом фотоснимками (л.д.106-128).

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, а также поведение истца после получения собакой травмы, суд приходит к выводу о том, что за длительный период жизни собаки рядом с истцом (около 12 лет) у ФИО1 сформировалась крепкая и глубокая психоэмоциональная привязанность к домашнему животному, о чем, помимо прочего, наглядно свидетельствует фотоснимок (л.д.106), подчеркивающий какое важное место в жизни истца, сопоставимое с самыми близкими членами её семьи, занимала собака по кличке «Моня». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что тяжелая травма животного, сопровождающаяся мучениями на протяжении четырех последующих дней и завершившаяся вынужденной эвтаназией животного в целях избавления собаки от мучений, обернулись для истца физическими и нравственными страданиями в виде морального вреда, которые суд оценивает в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно в результате некачественного оказания услуг грумера (стрижки домашнего животного) ответчиком ФИО2 была причинена травма позвоночника принадлежавшей истцу собаке, которая привела к парализации и мучениям животного, повлекшим вынужденную медицинскую эвтаназию домашнего животного, которые в свою очередь причинили истцу моральный вред. Таким образом между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда прослеживается прямая причинно-следственная связь, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в указанном выше размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Несмотря на то, что ответчик оказывала истцу услуги грумера как физическое лицо, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься ~ предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время систематически на платной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по стрижке домашних животных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец / освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Таких доказательств стороной ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в связи с не качественным оказанием услуг грумера (стрижка домашних животных), не представлено.

Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, обосновывающих исковые требований не только о компенсации морального вреда, но о возмещении материального ущерба и убытков за счет ответчика.

Так, согласно выпискам из медицинской карты животного ветеринарные услуги в отношении собаки, наблюдение за ней, оказание ветеринарной помощи, медикаментозная эвтаназия животных – собаки, ритуальные услуги (общая кремация) в ветеринарной клиники «9 жизней» осуществлялись в период с 08.01.2025 по 11.01.2025 (л.д.73-79).

Общая стоимость оплаченных истцом ветеринарных услуг ветеринарной клиники «9 жизней» составила: 21 471 руб., что подтверждается счетами на оплату за период с 08.01.2025 по 11.01.2025 (л.д. 80-87), исходя из следующего расчета: 1825 руб.+1500 руб.+595 руб.+405 руб.+670 руб.+400 руб.+50 руб.+30 руб.+2600 руб.+1000 руб.+30 руб.+30 руб.+200 руб.+500 руб.+1310 руб.+1330 руб.+186 руб.+1810 руб.+7000 руб.= 21 471 руб.

Стоимость оплаченной истцом услуги ветеринарной клиники «Ветпрофи» по УЗИ сердца собаки составляет 2200 руб. (л.д.90-91) и подтверждается договором на оказание платных ветеринарных услуг № 4384 от 10.01.2025, выпиской из мед. крты животного, счетом за 10.01.2025. (л.д.88-91). Убытки по оплате УЗИ сердца собаки были понесены истцов вынужденно в связи с назначением ветеринарного врача (л.д.73).

Стоимость оплаченной истцом услуги ветеринарного центра «Солнышко» в г. Казани по проведению МРТ собаки в размере 18 200 руб. подтверждается договором № 331071-10711-У от 11.01.2025 на оказание платных ветеринарных услуг от 11.01.2025, кассовым чеком от 11.01.2025, протоколом магнитно-резонансной томографии от 11.01.2025 (л.д.92-96). На основании проведенной магнитно-резонансной томографии был подтвержден предварительный диагноз травмы позвоночника. Эти убытки также являются вынужденными, поскольку были назначены ветеринарным врачом при первичном осмотре собаки (л.д.73).

Таким образом судом установлено, что некачественное оказание ответчиком услуг грумера повлекли со стороны истца убытки в виде оплаты ветеринарных услуг, а также необходимость совершение распорядительных действий в отношении мучающегося животного при неблагоприятном прогнозе ветеринарного врача в виде медикаментозной эвтаназии животного, распорядительных действий в отношении погибшего животного в форме его кремации для обеспечения выполнения требований санитарно-эпидемиологической безопасности с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния и смерти животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и убытков.

Всего истцом были понесены убытки по оплате ветеринарных услуг на общую сумму 41 871 руб., которая подлежит возмещению в полном объёме за счет ответчика на основании совокупности вышеприведенных норм действующего законодательства в связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также принимает во внимание, что первоначально ответчик была согласна оплатить все ветеринарные расходы истца, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ней представителя истца ФИО3 (л.д.132).

Рассматривая исковые требования в части возмещения причинённого истцу имущественного вреда в виде утраты собаки по вине ответчика, суд соглашается с оценкой её стоимости в размере 60 000 руб., поскольку такая оценка подтверждается расценками на сайте Авито, где минимальная стоимость щенка породы Бивер-йорк, имеющего родословную и реализуемого из питомника профессионального заводчика, начинается примерно от 60 000 руб.

При этом суд полагает, что именно нижний ценовой предел следует применить к оценке погибшего взрослого животного, в связи с отсутствием на торговой площадке ассортимента товара в виде взрослых особей вышеуказанной породы собак.

Доводы стороны ответчика о том, что собака была старой, что существенно снижает её стоимость, суд находит несостоятельными, так как по мнению суда именно взрослый домашний питомец в силу длительной психоэмоциональной связи с хозяином представляет для последнего более высокую цену, чем, к примеру, недавно приобретенный щенок, к которому такая привязанность хозяина ещё не успела сформироваться.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что представитель истца 22 января 2025 года со своего номера мобильного телефона № звонил ответчику на ее номер телефона № и предложил добровольно в досудебном порядке возместить истцу причинённый имущественный вред, убытки и компенсировать моральный вред.

Кроме того, в адрес ответчика 24.01.2025 была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 935, 50 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 руб. + 41 871 руб. + 60 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.01.2025 (л.д.129-130), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 22.01.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д.131).

При определении размера представительских расходов, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает степень сложности дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителя, и потраченного на это времени, характер спора, количество, продолжительность судебных заседаний и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности на общую сумму 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 7056,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 101 871 руб., штраф в размере 65 935,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7056,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.