ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10.10.2011 Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 01.04.2021 освобожден по отбытии наказания;

21.07.2022 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2023 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 05.08.2023 по 01 час 15 минут 06.08.2023, ФИО1, находился в кв№ д.№ по ул.Молодежная г.Кимовск Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 05.08.2023 по 01 час 15 минут 06.08.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и их последствий, а также то, что его действия очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на диване в зальной комнате кв.№ д.№ по ул.Молодежная г.Кимовск Тульской области Потерпевший, с целью подавления его воли и решимости к оказанию сопротивления, нанес ему один удар ладонью в область лица и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ на свое противоправное требование, ФИО1 в целях дальнейшего подавления воли и решимости к сопротивлению Потерпевший применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему удар рукой в область левого уха, после чего выхватил из кармана его джинсов мобильный телефон Redmi Note 9 стоимостью 10000 руб. Затем ФИО1 потребовал от Потерпевший назвать ему пароль от телефона, при этом, нанес ему один удар ладонью в область лица. Осознавая, что ФИО1 сильнее его физически, реально опасаясь продолжения применения к нему насилия, Потерпевший подчинился незаконному требованию ФИО1 и назвал пароль для доступа к телефону.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в коридоре кв.№ д.№ по ул.Молодежная г.Кимовск Тульской области, вновь высказал в отношении Потерпевший незаконное требование о передаче ему денежных средств и нанес потерпевшему один удар ладонью в область лица, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, и открыто похитил из кошелька, находящегося в кармане джинсов Потерпевший, денежные средства на сумму 900 руб.

Похищенное у Потерпевший имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 10900 руб., а также, согласно заключению эксперта от 07.08.2023 № повреждения: кровоподтеки на веках глаз, на левой ушной раковине, которые причинены не менее чем двумя ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в местах расположения кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19.12.2022 ФИО1, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 01.04.2031, с возложением на него ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

После освобождения 20.01.2023 должностным лицом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ФИО1 выдано предписание о выезде к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. Так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

С 01.04.2023 в отношении ФИО1 в МОМВД России «Кимовский» установлен административный надзор.

В период с 01.04.2023 по 01.07.2023 у ФИО1, надлежаще уведомленного об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в виде самовольного оставления определенного ему места жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не получив разрешение МОМВД России «Кимовский», в период с 01.07.2023 по 07.08.2023, умышленно, заведомо понимая, что ему запрещено покидать установленное место жительство, не желая исполнять вышеуказанные ограничения и обязанности, самовольно, без уважительных причин, оставил определенное ему место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, избегая осуществления контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в целях уклонения от установленного административного надзора стал проживать по адресу: <адрес>, до 07.08.2023, то есть до момента его задержания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном. Показал, что в ночь с 05.08.2023 на 06.08.2023 он находился в кв.№ д.№ по ул.Молодежная г.Кимовск Тульской области совместно с Свидетель №1, Потерпевший и Свидетель №2 Он заметил, что Потерпевший оказывает знаки внимания Свидетель №1, что его разозлило. Он попросил Потерпевший и Свидетель №2 покинуть квартиру. Потерпевший отрицал произошедшее, в связи с чем он нанес ему пощечину. От данного удара у Потерпевший пошла кровь из носа, и он вышел умыться. После его возвращения в зал конфликт продолжился, и он вновь нанес Потерпевший пощечину. В ходе конфликта Свидетель №2 сломала пульт от телевизора, в связи с чем он потребовал от Потерпевший дать ему телефон для осуществления звонка хозяину квартиры. Потерпевший передал ему телефон, но тот был заблокирован. Он вернул телефон Потерпевший, и затем, в ходе словесного конфликта, потребовал от него деньги. Потерпевший ответил, что деньги у него есть. Он без согласие на то Потерпевший, забрал у него деньги, а так же вырвал у него из рук телефон. Затем он вышел на кухню, а когда вернулся в зал, Потерпевший в квартире уже не было. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 на такси доехали до магазина «Мелодия», где он передал Свидетель №2 телефон Потерпевший, а денежные средства оставил себе. Так как он совершил противоправные действия, принудительно забрал телефон и денежные средства у Потерпевший, то после проведения очной ставки попросил у него прощения. Денежные средства Потерпевший впоследствии возвратили его родственники. Так же показал, что 19.12.2022 Донским городским судом Тульской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов. При освобождении из мест лишения свободы им было получено предписание с указанием адреса его места жительства, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ. 01.04.2023 он был поставлен на учет и должен был являться к сотруднику административного надзора первый и последний понедельник месяца, а также не покидать место жительства в ночное время. Все время до 01.07.2023 он отмечался регулярно, но, так как приходил домой поздно, мешал <данные изъяты> отдыхать, он решил жить у своей <данные изъяты> Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он хотел поставить в известность сотрудника административного надзора о смене места жительства, но не сделал этого, при этом, он понимал, что нарушает установленные в отношении него судом административные ограничения. Таким образом, с 01.07.2023 по 07.08.2023 он находился в розыске, как лицо, самовольно оставившее место жительства, избранное им самим. 07.08.2023 его местонахождение было установлено, и он был арестован.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший от 07.08.2023 и от 15.08.2023, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.29-35), установлено, что около 21 часа 05.08.2023 ему позвонила Свидетель №2 и попросила прийти за ней по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме Свидетель №2 находились Свидетель №1 и ФИО1 С ФИО1 он ранее знаком не был. ФИО1 выразил свое недовольство тем, что он общался с Свидетель №1, которая делала ему комплименты. Он отрицал данный факт, но ФИО1 подошел к нему и ударил ребром ладони правой руки по носу, от чего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь из носа. Он вышел в ванную, а когда вернулся в зал, то увидел, как ФИО1 ударил Свидетель №1 по лицу ладонью, вел себя агрессивно. Он попросил ФИО1, чтобы тот дал возможность ему и Свидетель №2 уйти, но ФИО1 потребовал от него 30000 руб. Он пояснил ФИО1, что у него нет с собой денежных средств, после чего тот высказал слова угрозы в его адрес, прижал его руками к спинке дивана, на котором он сидел, затем опять ударил его ладонью по левому уху. Из правого кармана его джинсовых брюк ФИО1 вытащил телефон марки Redmi Note 9 в корпусе голубого цвета, 2021 года выпуска, который он приобрел в 2021 году за 17990 руб. Телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, без повреждений, с сим-картой с номером №, №, зарегистрированной на его имя, в настоящее время он оценивает его стоимость в 10000 руб. После уговоров ФИО1 вернул ему телефон, однако минут через 10 ФИО1 ударил его по носу и вытащил, принадлежащий ему телефон из кармана джинсов, угрожал и потребовал назвать ему пароль. Из носа у него шла кровь, он назвал пароль ФИО1 и ушел в ванную. Когда он вышел из ванной в коридор ФИО1 снова потребовал у него денег и ударил его ладонью правой руки в нос, от чего он упал на пол. Когда он поднялся, ФИО1 прижал его рукой к стене и вытащил у него кошелек, из которого достал 900 руб. (1 купюра 500 руб., 4 купюры по 100 руб.) и потребовал еще денежные средства. Он пояснил, что у него нет больше денег, и заметил в этот момент, что Свидетель №2 выходит из квартиры. Пока ФИО1 искал ключи, он выбежал из квартиры и обратился в полицию. Все это время он боялся за свое здоровье, так как ФИО1 физически крепче его, и он не мог оказать ему сопротивления. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10900 руб. Утром 06.08.2023 его встретила Свидетель №2 и передала телефон, который ей удалось забрать у ФИО1 Также ему был возмещен материальный ущерб на сумму 900 руб.

Из показаний Свидетель №2, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия 07.08.2023 (л.д.56-58), следует, что 05.08.2023 она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. В данной квартире так же находилась Свидетель №1 Около 19 часов она позвонила своему знакомому Потерпевший, который также пришел по указанному адресу, где они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Она уснула и проснулась от того, что ФИО1 кричал на Потерпевший, так как решил, что он флиртует с Свидетель №1 Она заступилась за Потерпевший, но ФИО1 вел себя агрессивно, ударил Потерпевший рукой по носу, в результате чего у того пошла кровь. Потерпевший вышел в ванную комнату умываться, а когда вернулся, ФИО1 потребовал от него деньги за моральный вред. Потерпевший пояснил ФИО1, что денег у него нет, тогда ФИО1 повалил Потерпевший на диван, снова ударил его рукой по лицу и забрал из карманов его джинсов телефон голубого цвета. Затем, после уговоров, ФИО1 вернул телефон Потерпевший, но через какое-то время вновь отобрал, угрожая тем, что побьет его, ударил Потерпевший по лицу. Потерпевший вновь ушел умываться, а когда вернулся, ФИО1 снова потребовал от него денег. Потерпевший ответил, что денег у него нет, тогда ФИО1 ударил его еще раз ладонью по лицу, от чего Потерпевший упал на пол, а ФИО1 достал у него из кармана джинсов кошелек и вытащил из него деньги в сумме 900 руб., из которых 1 купюра была номиналом 500 руб., 4 купюры номиналом по 100 руб. После ФИО1 отвлекся, а Потерпевший в это время выбежал из квартиры. Затем она предложила ФИО1 снять денежные средства в банкомате, чтобы отдать часть денежных средств за Потерпевший На такси они до магазина «Мелодия» г.Кимовска, по дороге она забрала у ФИО1 телефон Потерпевший, который позже ему передала.

Из показаний Свидетель №1., данных 07.08.2023 в ходе предварительного следствия (л.д.59-61), усматривается, что около 19 часов 05.08.2023 она находилась по месту проживания по адресу: <адрес>, с ФИО1 и Свидетель №2 Затем Свидетель №2 позвала в гости Потерпевший, вместе они употребляли спиртное. В ходе беседы Потерпевший хлопнул ее ладонью по коленке. ФИО1 подошел к Потерпевший и начал кричать на него за то, что он ее тронул, после чего дважды ударил Потерпевший рукой по лицу, от чего у того пошла кровь из носа. Потерпевший кричал, просил не бить его, ФИО1 требовал у него деньги. Она так же попыталась предотвратить конфликт, села на Потерпевший, который лежал на диване, чтобы закрыть его. ФИО1 столкнул ее, после чего она вышла из квартиры. Затем она заглянула в окно квартиры и увидела, что ФИО1 придавил Потерпевший, лежащего на диване. Через некоторое время из подъезда вышли Свидетель №2 и ФИО1, у которого в руке был мобильный телефон. Свидетель №2 пыталась убедить ФИО1, что телефон нужно вернуть. На такси они втроем доехали до магазина «Мелодия» г.Кимовска, по дороге она выхватила телефон из рук ФИО1 и передала его Свидетель №2, после чего та ушла. В магазине они купили спиртное, чьими денежными средствами расплачивался ФИО1 ей не известно.

Из показаний Свидетель №3 от 24.08.2023 (л.д.74-65), оглашенных в судебном заседании усматривается, что он подрабатывает водителем в такси г.Кимовск Тульской области. 06.08.2023 примерно в 00 часов 36 минут он приехал по вызову к среднему подъезду д.№ по ул.Молодежная г.Кимовск, где его уже ожидали 2 девушки и парень. Парень от одной их девушек требовал 5000 руб. за ее друга. Девушка отвечала, что денег у нее нет. Всю компанию он довез до магазина «Мелодия» на ул.Ленина г.Кимовск. По дороге к магазину он видел, что у девушки были в руках 2 мобильных телефона, а парень пытался выхватить один из этих телефонов, сильно нервничал.

Из показания Свидетель №4 от 24.08.2023 (л.д.66-67), оглашенных в судебном заседании, следует, что от Потерпевший он узнал, что ФИО1 избил его и похитил у него телефон и деньги. В квартире №, которую он предоставил Свидетель №1 для проживания в д.№ по ул.Молодежная г.Кимовска Тульская обл., был поврежден пульт от телевизора, но он работает. По поводу денежных средств за данный пульт ФИО1 с ним не связывался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между Потерпевший и обвиняемым ФИО1 от 24.08.2023 (л.д.109-113), в ходе которой Потерпевший подтвердил данные ранее показания, а обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший

Заключением эксперта от 07.08.2023 № (л.д.70), согласно которому у Потерпевший обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках глаз, на левой ушной раковине, причинены наиболее вероятно не менее чем двумя ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в местах расположения кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давность повреждений в пределах 1-3 суток ко времени проведения экспертизы.

Заключением эксперта от 23.08.2023 № (л.д.74-77), согласно которому на фрагменте материала серо-зеленого цвета представленном на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший

Протоколом выемки от 07.08.2023 (л.д.43-46), согласно которому Потерпевший показал, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон марки Redmi Note 9, данный телефон постановлением от 07.08.2023 (л.д.51) приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 (л.д.47-50) согласно которому в присутствии Потерпевший осмотрен мобильного телефона марки Redmi Note 9. Потерпевший показал, что, данный телефон был похищен у него ФИО1 в ночь с 05.08.2023 на 06.08.2023.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 (л.д.19-23), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является кв.№, расположенная в д№ по ул.Молодежная г.Кимовска Тульской области, а также изъят фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Свидетель №1. от 25.08.2023, данными в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), согласно которым в июле 2023 года ФИО1, в том числе в ночное время, проживал совместно с ней по адресу: <адрес>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, но в чем он заключается, она не знает.

Из показаний Свидетель №5 от 25.08.2023, данных в ходе предварительного следствия (л.д.130-131), усматривается, что ее <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он неоднократно судим, в связи с чем в отношении него установлен административный надзор и ограничения в виде: обязательного нахождения по месту регистрации в ночное время и явки в полицию 2 раза в месяц. С 01.07.2023 ФИО1 перестал ночевать по месту регистрации, проживал с Свидетель №1 на ул.Молодежная г.Кимовск. Сотрудники полиции неоднократно проверяли ее <данные изъяты> по месту регистрации в ночное время, но его дома не было.

В судебном заседании Свидетель №6. показал, что с 2023 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МОМВД России «Кимовский». С 21.08.2023 он временно исполняет обязанности инспектора по административному надзору МОМВД России «Кимовский». В его обязанности входит, в том числе осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором. В МОМВД России «Кимовский» под административным надзором состоит ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток. С ФИО1 в МОМВД России «Кимовский» проводились профилактические беседы об установленных ему административных ограничениях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» и уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ. 01.04.2023 ФИО1 был поставлен на учет с заведением контрольно-наблюдательного дела №. С 01.07.2023 он перестал являться в МОМВД России «Кимовский» для регистрации, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем 14.07.2023 поставлен на сигнальный учет с заведением контрольно-наблюдательного дела №. 07.08.2023 местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Копией решения Донского городского суда Тульской области от 19.12.2022 (л.д.118-120), в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего поле отбытия наказания, с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Копией заключения МОМВД России «Кимовский» от 01.04.2023 (л.д.122) о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Копией предписания от 20.01.2023 (л.д.128), выданного осужденному ФИО1, в отношении которого 19.12.2022 решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, о выезде после освобождения к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, положения которой разъяснены в полном объеме.

Копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 14.07.2023 (л.д.123), из которого усматривается, что ФИО1 поставлен на сигнальный учет, как лицо, самовольно покинувшее место жительства, без разрешения органа внутренних дел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показывал, что его действия по открытому хищению имущества Потерпевший носили целенаправленный характер, показывал мотивы своих действий, так же он понимал ответственность за неисполнение обязанностей по административному надзору, но умышленно не сообщил должностным лицам МОМВД России «Кимовский» об изменении своего места жительства.

Также достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им данных преступлений полностью подтверждается показаниями Потерпевший свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, данных ими в период дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия.

Так, Свидетель №1 и Свидетель №2 были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 отрытого хищения телефона и денежных средств Потерпевший с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приняли меры к возвращению похищенного мобильного телефона потерпевшему.

Факт самовольного оставления ФИО1 его места жительства в целях уклонения от административного надзора также подтвержден Свидетель №5 и Свидетель №1, которые точно знали местонахождение ФИО1 в период с 01.07.2023 до 07.08.2023, так как Свидетель №1 совместно с ним проживала, а Свидетель №5 является его <данные изъяты>, с которой он зарегистрирован по одному адресу места жительства, где и должен был постоянно проживать.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший, свидетелей обвинения, суд считает показания этих лиц логичными и последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, а также и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, оценивая показания подсудимого о совершенном хищении чужого имущества и уклонении от административного надзора, данных им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными. Они детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенных им преступлений.

Наличие противоречий в показаниях Свидетель №2 объясняется истечением определенного промежутка времени. При этом, указанные обстоятельства не опровергают версию стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств и не искажают общей картины произошедшего.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями причинил подсудимый Потерпевший подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Так же суд учитывает тот факт, и из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что ему было известно о вынесении в отношении него решения Донского городского суда Тульской области от 19.12.2022 об установлении в отношении него административного надзора. При освобождении ему было вручено предписание от 20.01.2023 о выезде к месту жительства по указанному им адресу: <адрес>, ему также было разъяснено об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Он понимал необходимость соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, но изменив адрес места жительства не сообщил об этом сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе из исследованных письменных доказательств: протокола очной ставки от 24.08.2023, заключений экспертов от 07.08.2023 № и от 23.08.2023 №, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, решения Донского городского суда Тульской области от 19.12.2022, предписания от 20.01.2023, заключения о заведении дела административного надзора от 01.04.2023, постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела от 14.07.2023 и иных, приведенных выше в приговоре.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении от 07.08.2023 № относительно обнаруженных у Потерпевший телесных повреждений, их расположении, давности, механизма их причинения, степени тяжести данных телесных повреждений, количестве ударов, которыми они были причинены, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования Потерпевший с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма их причинения.

Суд считает, что данное заключение эксперта, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья свидетельствует наличие между ними возникшей конфликтной ситуации, характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, а именно факт неоднократного нанесения ударов рукой в область лица Потерпевший, в целях подавления его воли к сопротивлению. При этом, действия ФИО1 способствовали достижению преступного результата в виде получения преступным путем имущества Потерпевший

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не имеется. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самим подсудимым, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах.

Суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступлений и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и при назначении наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются в соответствии с: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в силу: п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу ст.63 УК РФ с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается.

ФИО1 имеет место регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально не адаптирован, <данные изъяты> не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации нейтрально.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения ему при назначении наказания правил ст.73 УК РФ

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Суд при назначении окончательного наказания подсудимому учитывает правила ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 окончательного наказания судом определяется как исправительная колония строго режима, с учётом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Гражданские иск Потерпевший не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и на основании данного уголовного закона назначить ему наказание в виде:

- по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ лишения свободы на срок 2 (два) года 5 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 07.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде телефона марки Redmi Note 9 – оставить у законного владельца Потерпевший

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк