Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО21 об установлении факта, имеющего юридическое значение, и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО22 (сокращенное наименование Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка ФИО23»), в котором просит установить факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг управления имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе к/п «ФИО24» и его содержанию, и обязать ответчика заключить с истцом договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ на определенных условиях.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, наименованным к/п «ФИО25», и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №.

Все объекты общего пользования на территории к/п «ФИО26» (земельные участки, дороги, имущество коммунально-бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры и пр.) принадлежат Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО27.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг/работ/ресурсов собственникам домовладений в к/п «ФИО28», а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в к/п «ФИО29», то есть является фактически организацией, осуществляющей виды деятельности по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и ремонту данных объектов общего пользования на территории жилищно-земельного комплекса и предоставлению коммунальных услуг.

Члены Ассоциации оплачивают ответчику членские взносы, но взаимоотношение с собственниками, не являющимися членами Ассоциации, по вопросам обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в к/п «ФИО30» до настоящего времени не урегулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о заключении договора о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ с приложением проекта соответствующего Договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Факт осуществления Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка ФИО31», как некоммерческой организацией, какой-либо приносящей доход деятельности, в том числе деятельности по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе к/п «ФИО32», ответчик отрицает, в связи с чем, истец считает, что данное обстоятельство требует установления в порядке ст.264 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения, против иска возражал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок находится на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, наименованным к/п «ФИО33», что подтверждается реестром земельных участков, находящихся в границах коттеджного поселка ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт осуществления Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка ФИО35» деятельности по оказанию услуг управления имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе к/п «ФИО36» и его содержанию.

Согласно ч.1, п.10, ч.2, ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Факт управления Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка ФИО37» принадлежащим ей имуществом, относящимся к имуществу общего пользования в коттеджном поселке ФИО38 и его содержание, текущего и капитального ремонта, установлен самой Ассоциацией и подтверждается следующими представленными документами:

Копией устава Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО39 2020 года, в соответствии с которым, целями создания Ассоциации являются проведение мероприятий и реализации управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка ФИО40, а также представление и защита общих интересов членов Ассоциации(п.3.1 устава);

Копией протокола очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией решения Мытищинского городского суда <адрес> от 22.01.2021г. года по делу № (№);

Копией Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией списка основных средств Ассоциации Благоустройство коттеджного поселка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

Копией Инвестиционного контракта №ИК-НП/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО42» и НП «Благоустройство коттеджного поселка ФИО43»; Акта приема-передачи объектов по инвестиционному контракту №ИК-НП/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении Инвестиционного контракта №ИК-НП/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией Договора № о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Мособлгаз» и Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка ФИО44»;

Копией Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

Копией договора №СПРО-2018-0002443 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка ФИО45», являясь собственником земельных участков, объектов капитального и некапитального строительства, сетей инженерной инфраструктуры, улиц и дорог, в силу норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом и несет бремя его содержания.

Таким образом, факт управления Ассоциацией принадлежащим ей имуществом, относящимся к имуществу общего пользования в КП ФИО46 и его содержания, текущего и капитального ремонта установлен самой Ассоциацией, неоднократно подтверждён и зафиксирован, в частности, нормативными документами Ассоциации – Уставом и решением от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Ассоциации, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестконтрактами, актами, разрешительной документацией, подтверждающими создание, приобретение и владение на праве собственности или аренды имуществом в коттеджном поселке ФИО47 и по существу относящемуся к имуществу общего пользования; Соглашением о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее впадении и распоряжении; договорами на возмещение затрат на коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, поскольку факт осуществления содержания ответчиком общего имущества установлен представленными документами, а доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке, согласно ст.ст. 265,267 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что установление данного факта в судебном порядке не требуется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Ассоциацию «Благоустройство коттеджного поселка ФИО48» требование о заключении договора о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ с приложением проекта соответствующего Договора на предложенных истцом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, указанного в договоре как собственника домовладения участка 89 (со слов ответчика мужа истца), также был направлен в Ассоциацию протокол разногласий к Договору на возмещение затрат за коммунальные ресурсы.

Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка ФИО49» был дан ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №-к/21; от ДД.ММ.ГГГГ исх.39-к/20; от ДД.ММ.ГГГГ исх.72-к/21), в котором сообщает, что Ассоциация не является ресурсоснабжающей организацией, а всего лишь является основным абонентом, действующим в интересах жителей КП ФИО50 (которые в последующем и возмещают Ассоциации стоимость фактически потреблённого коммунального ресурса или услуги. Ассоциация не оказывает коммунальные услуги).

ФИО2 членом Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка ФИО51» не является, что ответчиком не оспаривается и подтверждается реестром членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Ассоциации - некоммерческой организации (п.2.2 Устава), правообладателя всей инфраструктуры и имущества, в том числе относящегося к имуществу общего пользования всех жителей поселка, полномочием по принятию решений об условиях пользования имуществом Ассоциации и благами, создаваемыми Ассоциацией, не членами Ассоциации (в том числе бывшими членами Ассоциации), наделено Общее собрание собственников - членов Ассоциации, (п. ДД.ММ.ГГГГ). Данное положение Устава не оспорено, незаконным не признано.

29.02.2020г. Общим собранием членов Ассоциации - собственников домовладений было принято решение: «Установить для лиц, являющихся собственниками земельных участков и домовладений, расположенных в границах КП ФИО53 (под КП ФИО54 понимается совокупность отдельно стоящих жилых домов (коттеджей) и земельных участков, а также объектов общей инфраструктуры, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> (адресный реестр утвержден Постановлением Администрации г/о Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №), но не являющихся членами Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО55, взнос за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования КП ФИО56, за услуги и работы Ассоциации по управлению таким имуществом».

Размер платы, порядок, сроки и способ ее расчета, установить аналогичными размеру платы, порядку, сроку и способу расчета целевых и членских взносов членов Ассоциации, в соответствии с уставными документами Ассоциации (Устав Ассоциации, Положение о членских взносах).

При проведении Общего собрания было предоставлено право выразить свое мнение по данному вопросу всем собственникам домовладений на территории КП «ФИО57», в том числе не являющимся членами Ассоциации.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО58 № приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу № об установлении для собственников домовладений в КП ФИО59, не являющихся членами Ассоциации, размера платы за приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 22.01.2021г. года по делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка ФИО60» о признании недействительным решение очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО61, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и 8, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с чем, в соответствии с протоколом общего собрания, были определены такие условия и порядок пользования имуществом Ассоциации и благами, создаваемыми Ассоциацией для всех домовладельцев в КП ФИО62: в одинаковом объеме, на равных условиях и без ограничений (вне зависимости от членства), с платежом/взносом за приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей КП ФИО63 (в определенных границах), а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации в размере аналогичными размеру платы, порядку, сроку, размеру ответственности и способу расчета членских взносов членов Ассоциации.

Иных условий, в том числе указанных в договоре, представленном Истцом, Общим собранием членов Ассоциации не принималось.

Исполнительными органами Ассоциации разработан соответствующий Договор (Соглашение) о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее владении/пользовании, который заключается на равных условиях со всеми домовладельцами и размещен в общем (публичном) доступе на информационных ресурсах поселка КП ФИО64.

Учитывая изложенное, уполномоченными органами Ассоциации принято и реализуется соответствующее решение относительно условий пользования имуществом Ассоциации и благами, создаваемыми ей, услугами и работами по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации в коттеджном поселке ФИО65 и платы за это, исходя из интересов собственников объектов недвижимости в поселке.

В силу с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую, иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую/иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Закон прямо относит к публичным, в том числе договоры: продажи товаров в розницу (п. 2 ст. 492 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК РФ); предоставления услуг связи гражданам (ст. 45 Закона о связи); энергоснабжения; медицинского обслуживания и гостиничного обслуживания (пункты ст. 426 ГК РФ); проката (ст. 626 ГК РФ); личного страхования (ст. 927 ГК РФ); перевозки пассажиров такси (ст. 31 Устава автотранспорта).

Публичным могут признать и иной договор, если продавец (подрядчик, исполнитель) ведет предпринимательскую деятельность, в ходе которой должен продавать товары (выполнять работы, оказывать услуги) в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Договор, предлагаемый ФИО2 содержит ограниченный перечень принадлежащих Ассоциации земельных участков, объектов и инфраструктуры поселка; исключает ряд затрат/работ/услуг; вводит иные принципы и порядок определения цены договора, ее зависимость от количества домовладений, а не от площади домовладения (с учетом регресса); предусматривает иные сроки оплаты в пользу Ассоциации и размер ответственности за их нарушение; содержит нормы законодательства, которые не регулируют отношения сторон; вводит ответственность Ассоциации за неисполнение услуг, что противоречит и нарушает условия, установленные (определенные) Ассоциацией.

Учитывая вышеприведенные статьи закона, ни Соглашение, предлагаемое Ассоциацией к подписанию домовладельцам, ни Договор, который представила истец, не могут являться публичными договорами, поскольку Ассоциация не является ресурсоснабжающей организацией и не является производителем и поставщиком, в том числе по электроэнергии, газу, вывозу ТКО.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года №9-П, от 10 апреля 2003 года №5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО66» и НП «Благоустройство коттеджного поселка ФИО67» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является передача инвестором генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор за счет полученных от инвестора инвестиций обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо – Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО68, целями которой в соответствии с п. 3.1 Устава является проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка ФИО69, а также предоставление и защита общих интересов Ассоциации.

Ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (пункт 2.2 Устава).

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понуждение ответчика на заключение договора о предоставлении коллективных коммунальных услуг/работ в коттеджном поселке, на предложенных собственником условиях, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истец в настоящем споре просит обязать ответчика заключить с ней договор на изложенных истцом условиях, в том числе об установлении стоимости услуг (работ) и порядок оплаты (пункт 4 Договора).

В частности, пунктом 4.1 условий за коллективные (групповые) коммунальные услуги и работы на поселковые нужды (ОПН) для каждого потребителя устанавливается ежемесячная плата (возмещение) в размере, определяемом расчетным путем согласно «Методики расчета платежей Потребителей по возмещению расходов Исполнителя на коллективные (групповые) коммунальные услуги/работы (общепоселковые нужды), предоставляемые Потребителям в к/п ФИО70. Методика расчета платежей является Приложением № к данному договору.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер платы, установленный решением Общего собрания членов Ассоциации, в признании недействительным которого судом было отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предложено владельцам земельных участков в границах КП ФИО71, без участия в статусе члена Ассоциации, заключить Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее владении, распоряжении, однако от подписания данного соглашения истец отказалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на изложенных истцом условиях, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО75 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по осуществлению деятельности по оказанию услуг управления имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе к/п «ФИО73» и его содержанию, обязании Ассоциацию собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ФИО74 заключить с ФИО2 договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ на предложенных истцом условиях (по представленной в исковом заявлении форме договора с приложением) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина