Решение по делу № 2А-5512/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

УИД05RS0018-01-2022-014268-59

Дело №2а-742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием истца ФИО1, с извещением ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Иск мотивирован тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-52\2019, вступившего в законную силу 16.07.2020 на предметом исполнения: «Обязать ФИО4 снести надстройку второго этажа размерами 6.23х9.46 над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования», в пользу взыскателя ФИО5 ФИО12, проживающей по тому же вышеуказанному адресу.

На предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить доказательства исполнения требования исполнительного документа, он направил в адрес ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД заявление от 28.06.2022 года, где указал причины и доказательства технической невозможности выполнения требований постановления о возбуждении ИП и просил на основании этого прекратить исполнительное производство в отношении него.

Административным ответчиком было принято постановление об отказе в прекращении ИП от 30.06.2022 года, в котором в удовлетворении его заявления о прекращении ИП было отказано. С признанием доводов не подлежащими удовлетворению, в связи с непредоставлением оснований для прекращения исполнительного производства.

Административный истец считает постановление от 30.06.2022 года незаконным, поскольку противоречит ст.43 п.1.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно то, что исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2022 года невозможно без нанесения повреждений и последующей потери несущей способности отдельных частей строений жилого дома, в целом всего дома и в следствии этого потери имущества нормальных условий проживания, а также без угрозы безопасности жизни и здоровья жильцам дома, за что законодательством предусмотрена юридическая ответственность в рамках административного, уголовного и гражданского законодательства, в частности статьи 7.17 КоАП РФ, ст.168 УК РФ, ст.304, 1084 ГК РФ. Вышеуказанные угрозы подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда РД от 16.07.2020 г., определившим порядок пользования земельного участка по плану-схеме №3 землеустроительной экспертизы. Суд обязывает ФИО6 снести строение надстройки второго этажа на земельном участке общего пользования, то есть снести только часть строения, приходящегося в проекции на этот земельный участок, остальная часть строения надстройка второго этажа приходится в проекции на землю в его пользовании под жилыми помещениями литера «А».

На первом этаже строения литера «А» проживает он со своей семьей, являющееся их единственным жильем. Сносом надстройки они подвергаются угрозе безопасности жизни и здоровья. Снос части конструкций надстройки второго этажа приходящихся на землю общего пользования невозможен без последующего ущерба и потери несущей способности остальной части надстройки и в целом всего жилого дома литера «А» а также строений соседних домовладений. Также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вправе был поставить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы на предмет технической возможности сноса части строения в соответствии с вынесенным судебным актом и возбужденного исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным постановление об отказе прекращения исполнительного производства от 30.06.2022 года, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже поступили уточнения доводов иска от ФИО5.И.М, согласно которым в качестве доказательств относительно невозможности исполнения требования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2022 года суду представлен Акт экспертного исследования №843-22 от 15.11.2022 года Дагестанского центра независимой экспертизы, выданного на основании его исследования по его заявлению от 27.10.2022 года о проведении строительно-технической экспертизы надстройки второго этажа размерами 6.23 мх9.46 м над помещениями №2 и №4 жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования на предмет технической возможности исполнения требований вышеуказанного постановления.

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДЦНЭ с технической точки зрения невозможен снос части возведенной надстройки в виде отдельного помещения на втором этаже без потери несущей способности остальной части жилого помещения и в целом всего жилого дома литер «А», а также строений соседних домовладений. Таким образом исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства повлечет за собой разрушение строений жилого дома в котором проживает его семьи и буду нарушены их права и интересы.

Данный акт экспертного исследования был представлен им в ОСП Кировского района г.Махачкалы 23.12.2022 года но несмотря на это судебным приставом-исполнителем продолжается применение в отношении него мер принуждения в виде административного штрафа.

Все приведенные в иске факты подтверждают факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

На основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ №229 «ОБ исполнительном производстве», просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 23 июня 2022 года, приостановить исполнительное производство до вынесения судом определения по данному заявлению и вступлении его в законную силу.

Истец ФИО4 в суде поддержал требования иска, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем, указывая, что судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство и продолжает его штрафовать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО5 З,Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие данных сторон, согласно ст.150, ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признан таковой по решению суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(часть7)

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №№ от 03.09.2020, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-52\2019, вступившему в законную силу 16.07.2020 года, с предметом исполнения: Обязать ФИО4 снести надстройку второго этажа размерами 6.23х9.46 м, над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования, в отношении должника ФИО5 ФИО13 в пользу взыскателя ФИО5 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД заявление с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении него, приложив к заявлению план схему №3 экспертного заключения от 20.06.2019 года.

Из содержания заявления, следует, что ФИО4, на предложение судебного пристава-исполнителя представить доказательства исполнения требований исполнительного документа, указывает на что это технически невыполнимо.

На данное заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2022 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и прекращении ИП, указав о том, что рассмотрев обстоятельства на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением оснований для прекращения производства.

Согласно части1, части 2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подробно перечислены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и судом.

Так, согласно ч.1 ст.43 ФЗ№229, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть вторая содержит перечень случаев при которых исполнительное производство прекращается непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством РФ, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Законом исчерпывающе перечислены основания по которым судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство.

Таким образом, основание по которому должник ФИО4 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, такое как невозможность исполнения исполнительного документа, не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а относится к ведению суда.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленный законом срок, рассмотрев заявление должника ФИО4, законно вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства 30.06.2022 года, не установив оснований для этого.

При этом должником ФИО4 представлялось вместе с заявлением план-схема экспертного заключения, находящегося в деле, по которому ранее выносилось решение и суда, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть новых документов, не исследованных судом, не представлялось.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 года не имеется, так как прекратить по основанию по которому заявлено должником, при указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий.

Ввиду вышеприведенного судом не установлено и нарушения прав, свобод, интересов истца, незаконными действия ответчика, так как с соответствующим заявлением должник не лишен был права обратиться непосредственно в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч3 ст55 Конституции РФ).

При этом просьба истца суду на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство №90504\22\05021-ИП от 23.06.2022 года, невозможно при рассмотрении данного административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а подлежат рассмотрению отдельно с самостоятельным обращением в суд с соответствующим заявлением, с представлением доказательств.

Оснований для назначения строительно-технической экспертизы судом в настоящий момент также не имеется, так как вопросы экспертизы не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с заявленным иском, судом не усматривается и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова