Решение по делу № 2-1-310/2025 от 18.09.2025 - о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, о включении в состав наследственной массы и определении долей наследников в наследственном имуществе.

Дело № 2-1-310/2025

64RS0007-01-2025-000440-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО2, представителя истцов адвоката Хахулиной М.В.,

представителя ответчика ФИО9 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, о включении в состав наследственной массы и определении долей наследников в наследственном имуществе,

установил:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10, в котором просят: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ? долю автомобиля ФИО5 219170 идентификационный номер №; определить доли наследников по завещанию и обязательную долю в наследственном имуществе: при наследовании по закону передать в собственность ФИО9 1/4 долю автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № передать в собственность ФИО8 1/4 долю автомобиля; при наследовании по закону передать в собственность ФИО9 с учетом доли супруги в совместно нажитом имуществе 73/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО8 с учетом обязательной доли в наследственном имуществе 27/100 доли квартиры, по адресу: <адрес>; при наследовании по завещанию передать в собственность ФИО9 и ФИО2 по ? доли квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, внести изменения в ЕГРН, исключив сведения о регистрации перехода права собственности, возвратив стороны в первоначальное положение и взыскать понесенные судебные расходы. Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24 А.Н., который приходился родным сыном ФИО8, братом ФИО2 и супругом ФИО9. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит: квартира по адресу: <адрес>, ? доля квартиры по адресу: <адрес> ? доля автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № Наследниками по закону являются мать наследодателя ФИО8 и супруга наследодателя ФИО9; квартиру по адресу: <адрес> наследодатель завещал по ? доле своей супруге ФИО9 и родному брату ФИО2. Наследники вступили в права наследования и по закону и по завещанию, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону было отказано и предложено обратиться в суд с требованиями о включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников по завещанию и определении обязательной доли, поскольку имеется спор между наследниками о составе и стоимости наследственного имущества. При рассмотрении другого гражданского дела, истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля которой должна быть включена в состав наследственной массы) ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО9 ФИО10 за сумму <данные изъяты> руб.; в свою очередь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила вышеуказанную квартиру своей внучке ФИО3 (которая приходится дочерью ФИО9), в связи с чем, истцы полагают, что нарушено их право, как наследников на получение в собственность в порядке наследования вышеперечисленного имущества, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО2, представитель истцов адвокат Хахулина М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили их удовлетворить.

Истец ФИО8 при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.

Ответчики ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10 при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не явились, представили письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.2 л.д.64-66, л.д.67-69, т.7 л.д.194-198).

Представитель ответчика ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 адвокат Медведев А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, возражал против заявленных требований в части предложенного стороной истца варианта раздела наследственного имущества, считая целесообразным по автомобилю определить к выплате ФИО9 ФИО8 компенсации с учетом соотношений долей, приходящихся на каждого из наследников.

Третье лицо ФИО11 представил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, указав о том, что квартира в <адрес> приобретена его дочерью ФИО9 на личные денежные средства от продажи квартиры, которая принадлежала ей до брака и процентов по вкладам, также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подарил своей дочери ФИО9 <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в <адрес>, а впоследствии совместно со своей супругой ФИО10 вносил платежи по оплате кредитного договора, который был оформлен его дочерью для приобретения квартиры в <адрес>, после того как кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, посовещавшись с супругой они решили купить данную квартиру у ФИО9, а впоследствии подарить её своей внучке ФИО3 (т.1 л.д.105-106).

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону (в том числе по праву представления) при отсутствии завещания, а также наследники по закону, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ, пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Наследники по закону, отстраненные от наследования как недостойные наследники (ст. 1117 ГК РФ), при исчислении обязательной доли в расчет не принимаются.

Круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела.

При наличии разногласий наследников о круге наследников по закону по заявлению заинтересованного лица, имеющего намерение обратиться или обратившегося в суд с соответствующим заявлением, нотариус в зависимости от ситуации откладывает либо приостанавливает в установленном законом порядке выдачу свидетельства о праве на наследство (ст. 41 «Основ законодательства о нотариате»).

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства <данные изъяты> пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО24 А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.43 оборотная сторона).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО24 А.Н. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 49 оборотная сторона).

На момент смерти ФИО24 А.Н. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.50 оборотная сторона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками к имуществу ФИО4, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его мать ФИО8, брат ФИО2, супруга ФИО9

В материалы дела представлены документы, подтверждающие родственные отношения наследодателя и сторон по делу, спора о наличии родственных связей нет.

Исходя из материалов наследственного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4, указав о том, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4, указав о том, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4, указав о том, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как нетрудоспособная по возрасту мать наследодателя, имеющая право на обязательную долю, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО4, указав, что наследственное имущество состоит из ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО8 относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя ФИО4 достигла возраста <данные изъяты> лет и являлась нетрудоспособной, учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Исходя из заявленных требований, истцы просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 и договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО12 и ФИО24 А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8, поскольку имеется спор о праве и рекомендовано обратиться с иском в суд о включении всей квартиры по адресу: <адрес> состав наследственной массы, определении долей наследников по завещанию и определении обязательной доли ФИО8 (т.1 л.д.84).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия, нотариусом ФИО26 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО9 было отложено, с указанием, что имеется спор о праве между наследниками (т.1 л.д.85 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 продала ФИО10 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.22).

В последующем ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке дочери ФИО9 – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.27).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 адвокат Медведев А.В. пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО9 за сумму <данные изъяты> руб., указывая о том, что <данные изъяты> руб. это её личные денежные средства, из которых: <данные изъяты> руб. – получены от продажи квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. 66 коп.- проценты по вкладам полученные от суммы проданной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – получены в дар от отца ФИО11; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая о том, что каких-либо платежей по вышеуказанному кредитному договору ФИО24 А.Н. не осуществлял, а оплату по кредиту производила ФИО9 и её родители.

Исходя из материалов дела, установлено, что ФИО9 (продавец) продала ФИО17 (покупатель) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры согласно п.3 составила <данные изъяты> руб., согласно п.4 оплата по договору производится следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до момента подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу в момент подписания договора и <данные изъяты> руб. переданы покупателем путем перечисления на лицевой счет ФИО9 №, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и Банком (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.132-134).

Согласно договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО9 (инвестор), застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестора соответствующий объект долевого строительства, а инвестор уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается инвестором путем внесения собственных наличных денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО «<данные изъяты>» после регистрации настоящего договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается инвестором за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «<данные изъяты>», кредитные средства предоставляются по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.170-178).

Исходя из ответа ООО <данные изъяты>», установлено, что на имя ФИО9 был открыт эскроу счет № для расчетов по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; сумма депонирования составляет <данные изъяты> руб., бенефициаром являлось <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на эскроу счет № в размер <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с эскроу счета были перечислены в адрес ООО <данные изъяты>» в полном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ эскроу счет № был закрыт, что подтверждается справкой ПАО <данные изъяты> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132, л.д.134).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период брака с ФИО24 А.Н., ФИО9 внесла свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, а остальная часть денежных средств была внесена за счет совместно нажитых супругами и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, ФИО24 А.Н. (т.3 л.д.90-97), а также расширенной выпиской по вкладам ФИО9 (т.7 л.д.59-63).

По окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО10 на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (т.2 л.д. 17-18).

В соответствии с условиями пункта 3 вышеуказанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя полностью наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО9 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (т.2 л.д.29-30).

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данное обстоятельство является основанием для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отсутствие у ФИО9 намерения на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, которая на момент совершения сделки входила в состав наследственного имущества и была указана ответчиком как совместно нажитое имущество в период брака с ФИО24 А.Н., что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданного нотариусу ФИО27. (т.1 л.д.46), а также отсутствие у ФИО10 намерения произвести оплату за приобретаемую недвижимость, поскольку заключение сделки было произведено в целях исключения данного имущества из состава наследственной массы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из налогового органа, усматривается, что доход ФИО7 за 2015 год составил – <данные изъяты> руб., за 2016 год -<данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год -<данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб., за 2020 год сведения отсутствуют, за 2021 год – <данные изъяты> руб., за 2014, 2022-2024 г.г. - отсутствует информация о доходах ФИО10, кроме того согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что у ФИО10 имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.124-125, л.д.138-150).

Доход ФИО11 за 2015 год составил <данные изъяты> коп.; за 2016 год – <данные изъяты> коп.; за 2017 год – <данные изъяты> коп.; за 2018 год – <данные изъяты>. 38 коп.; за 2019 год -<данные изъяты> коп.; за 2020 год - <данные изъяты> коп.; за 2021 год – <данные изъяты> коп.; за 2022 год -<данные изъяты> коп.; за 2023 год -<данные изъяты> коп.; за 2024 год – <данные изъяты> коп. Кроме того согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют объекты недвижимости (т.4 л.д.169, л.д.170-201, л.д.203-205).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи квартиры в собственность покупателю ФИО10, а также уплаты покупателем денежных средств за жилое помещение. Ссылка в договоре купли-продажи квартиры на факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует об осуществлении сторонами для вида формального исполнения сделки, а регистрация права собственности ФИО10 на жилое помещение является последствием такого формального исполнения мнимой сделки. Кроме того из материалов дела, усматривается, что ФИО9 после продажи квартиры ФИО10, зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Балашовский» (т.2 л.д.49).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение сделки купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО10 было произведено с целью исключения данного имущества из состава наследственной массы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки в данном случае будет выражено в возвращении сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения.

С учетом вышеприведенных норм права, право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а право собственности ФИО9 - восстановлению.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры заключенная между ФИО9 и ФИО10 признана судом недействительной, последующая сделка, заключенная на основании договора дарения между ФИО10 и ФИО3 также является недействительной.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>, ? доли квартиры была им приобретена до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся ? доля была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО9 за счет денежных средств его матери, которые были им взяты в долг, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые были приняты судом во внимание как достоверные и не имеющие оснований сомневаться в истинности фактов сообщенных свидетелями. Кроме того судом установлено, что на момент смерти ФИО4 на счетах, открытых на его имя имелись денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.81-89).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика ФИО9 адвоката Медведева А.В. о том, что ? доля квартиры по адресу: <адрес> была приобретена супругами в период брака, опровергается также договором купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО24 А.Н., где указано, что стороны пришли к соглашению о цене ? доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.54-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ? доля спорной квартиры по адресу: <адрес> была приобретена в период брака с ФИО24 А.Н. и на совместные денежные средства супругов, ФИО9 в суд не представлено.

Поскольку факт приобретения спорного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> ФИО9 и умершим ФИО24 А.Н. на общие денежные средства в период брака, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то у суда имеются законные основания для включения всей спорной квартиры по адресу: <адрес> состав наследственной массы после умершего ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после умершего ФИО4, указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль Лада Гранта 219170, 2023 года выпуска, в заявлении указано, что кроме ФИО1 наследником по закону является супруга наследодателя ФИО9 (т.2 л.д.111).

Представитель ответчика ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 адвокат Медведев А.В. в судебном заседании не возражал о включении в состав наследственной массы ? доли автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN №2023 года выпуска), указав о том, что ответчик ФИО9 готова выплатить денежную компенсацию истцу ФИО8 за её долю (1/4) в размере <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сторона ответчика не оспаривала.

Кроме того исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО8 адвокат Хахулина М.В. просила при наследовании по закону передать в собственность ФИО8 с учетом обязательной доли в наследственном имуществе 27/100 доли квартиры по адресу: <адрес>; при наследовании по закону передать в собственность ФИО9 с учетом доли супруги в совместно нажитом имуществе 73/100 доли вышеуказанной квартиры, указывая о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО9 и её умершего супруга ФИО4

Представитель ответчика ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 адвокат Медведев А.В. возражал против раздела вышеуказанной квартиры и включении данного имущества в состав наследственной массы, указав о том, что данная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО9 за сумму <данные изъяты> руб., указывая о том, что <данные изъяты> руб. это её личные денежные средства, из которых: <данные изъяты> руб. – получены от продажи квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> коп.- проценты по вкладам полученные от суммы проданной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – получены в дар от отца ФИО11; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая о том, что каких-либо платежей по вышеуказанному кредитному договору ФИО24 А.Н. не осуществлял, а оплату по кредиту производила ФИО9 и её родители.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 574 ГК РФ, устно может быть совершено только дарение, сопровождающееся передачей дара одаряемому. При отсутствии доказательств передачи денежных средств договор дарения должен был быть заключен в письменной форме, и наличие такого договора может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что квартира в <адрес> приобретена хотя и в период брака с ФИО24 А.Н., но на её личные денежные средства, в том числе подаренные ей её отцом ФИО11, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, поскольку договор дарения денежных средств между ФИО9 и ФИО11 не заключался, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ей ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (перечисление денежных средств на ее банковский счет и т.п.), ответчиком ФИО9 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период брака с ФИО24 А.Н., ФИО9 внесла свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, а остальная часть денежных средств была внесена за счет совместно нажитых супругами и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, ФИО24 А.Н. (т.3 л.д.90-97), а также расширенной выпиской по вкладам ФИО9 (т.7 л.д.59-63).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом суд принимает во внимание, что данный кредитный договор был заключен в период брака, в рамках кредитного договора ФИО9 и умерший ФИО24 А.Н. выступали созаемщиками, супругами приобреталось жилое помещение в общую совместную собственность.

Доводы представителя ответчика ФИО9 адвоката Медведева А.В. о том, что денежные средства по кредиту вносила ФИО9 и её родители, в связи с чем квартира является личной собственностью ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: 35/100 доли квартиры по адресу: <адрес>; ? долю автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № (2023 года выпуска); квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ содержат основания возникновения преимущественного права на неделимую вещь при разделе имущества и правила компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Сторонами не указано и судом не установлено обстоятельств, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ дающих наследникам преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN №, конструктивные особенности которого не позволяют выделить в натуре доли, приходящиеся на стороны, а соотношение долей наследников ФИО8 (1/4 доля) и ФИО9 (3/4 доли), свидетельствует о незначительности доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Принимая во внимание, что доказательств нуждаемости истца ФИО8 в использовании спорного автомобиля по предназначению и её реальной заинтересованности в использовании незначительной доли, в материалы дела не представлено, а ФИО9 имеет заинтересованность в использовании автомобиля, входящего в состав наследственного имущества, учитывая, что ей принадлежит большая часть доли автомобиля (3/4 доли), разрешая требования в части раздела наследственного имущества – автомобиля, суд приходит к выводу о целесообразности признания за наследниками права общей долевой собственности ? доли на автомобиль за ФИО8 и ? доли на автомобиль за ФИО9, с выплатой ФИО9 ФИО8 компенсации соразмерно её доли в указанном имуществе и утратой права собственности на неё (<данные изъяты>/2=474500 (стоимость 1/2 доли умершего ФИО4), <данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб. (стоимость ? доли ФИО8)).

Согласно материалам наследственного дела и решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-89), установлено, что на день смерти наследодателя (на ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на счетах ФИО29 составлял: в ПАО «<данные изъяты>» счет № – <данные изъяты> коп., № – <данные изъяты> коп.; в АО «<данные изъяты>» № – <данные изъяты> коп., №№ -<данные изъяты> коп., № – <данные изъяты> коп., (общая сумма денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя составила - <данные изъяты> коп.).

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО4 были сняты, в настоящее время сотрудниками полиции ведется проверка и устанавливается лицо, которое осуществило снятие денежных средств со счетов, после смерти наследодателя.

Исходя из заявленных требований истцы не просят произвести раздел денежных вкладов, однако при определении размера наследственной массы и долей принадлежащих наследникам, суд учитывает все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, которая составляет: <данные изъяты> руб. - квартира по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. – квартира по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. – автомобиль Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № (2023 года выпуска).

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость квартиры в <адрес>) -<данные изъяты> (личные денежные средства ФИО9 внесенные для приобретения квартиры в <адрес> = <данные изъяты>)=<данные изъяты> (общая доля супругов в совместно нажитом имуществе), <данные изъяты>/2=<данные изъяты> (доля умершего ФИО6 в квартире в <адрес>, которая соответствует 35/100 долям); стоимость наследственного имущества выделяемого в собственность ФИО8 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>= <данные изъяты>08/2= <данные изъяты>/2=<данные изъяты>), что соответствует 23/100 доли квартиры в <адрес> и ? доли автомобиля Лада Гранта. Стоимость имущества (с учетом наследственного имущества полагающегося по закону, как супруге пережившей умершего супруга, совместно нажитых денежных средств и личных денежных средств) выделяемого в собственность ФИО9 составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 77/100 доли квартиры в <адрес> и 3/4 доли автомобиля Лада Гранта.

Определяя сумму денежной компенсации за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества, суд устанавливает разницу между стоимостью наследственного имущества, приходящегося на ФИО9 в соответствии с её долями, и стоимостью наследственного имущества, переданного в собственность истца ФИО8 в результате его раздела.

В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО21, ФИО24 А.Н. при жизни завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО9 (супруге) и ФИО2 (брату) в равных долях по 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 49 оборотная сторона).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из заявленных требований истцов, суд приходит к выводу, что поскольку незавещенной части наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца ФИО8 о выделении обязательной доли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выдела обязательной доли из завещанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО2 к ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, о включении в состав наследственной массы и определении долей наследников в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 (кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Включить в состав наследственной массы открывшейся после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 35/100 доли квартиры по адресу: <адрес>; ? долю автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № (2023 года выпуска); квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № в порядке наследования по закону после ФИО28 Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN №, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на ? долю автомобиля Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № в порядке наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность ФИО9 автомобиль Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN №

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет денежной компенсации стоимости 1/4 доли за автомобиль Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN № сумму в размере <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО8 право собственности на 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на 77/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66964 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (02 октября 2025 года) в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.