САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19844/2023

78RS0022-01-2020-000862-87

Судья: Чистякова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2023 года административное дело № 2а-3737/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными действия ответчиков по вынесению и принятию к исполнению постановления от 29 марта 2019 года в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об оставлении его в следственном изоляторе и об этапировании его из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановления от 1 апреля 2019 года о конвоировании его в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истец указал, что постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело № 172479, по которому истцу 4 апреля 2019 года предъявлено обвинение и постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя. 1 апреля 2019 года по постановлению следователя истец был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Административный истец указывает, что этапирование незаконно из колонии общего режима в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также конвоирование из СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, поскольку постановление в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 29 марта 2019 года было вынесено следователем в то время, когда уголовное дело в производстве следователя ФИО2 не находилось, поскольку было передано для определения подследственности сначала в ГСУ СУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а впоследствии в Следственный департамент МВД России, откуда вернулось только 4 апреля 2019 года. Кроме того указывает, что постановление в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагает этапирования и содержание в СИЗО гражданина без соответствующего статуса в уголовном деле. Истец указывает, что названное постановление следователя от 29 марта 2019 года причинило истцу нравственные и физические страдания. Легитимность данного постановления должна была быть проверена прокуратурой по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также должностными лицами УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако данное требование выполнено не было, что повлекло нарушение прав истца. 1 апреля 2019 года следователь ФИО2, вынес постановление о конвоировании истца из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району, тогда как не имел права этого делать.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года производство по административному делу № 2а-3737/2020 по административному исковому ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что 4 апреля 2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 1 апреля 2019 года по постановлению следователя от 29 марта 2019 года был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а 4 апреля 2019 года на основании постановления от 1 апреля 2019 года из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следователь СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Пташников Е..А., прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 в настоящем деле требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным в части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, апелляционным определением ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

Основания для прекращения производства по административному делу установлены в части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом законом установлено недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как установлено судом первой инстанции, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО1 1 августа 2019 года обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга, следователю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Из копии искового заявления, поданного в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 175-178 том 1), ФИО1 моральный вред обосновывал незаконными действиями ответчиков по вынесению и принятию к исполнению постановления от 29 марта 2019 года в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об оставлении его в следственном изоляторе и об этапировании его из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановления от 1 апреля 2019 года о конвоировании его в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В настоящем же деле, как следует из административного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2020 года по делу № 2091/2020 решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказал. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 требования о признании незаконным действий (бездействия) не заявлял, предметом спора такие требования не являлись, несмотря на то, что суд, рассматривая требования о взыскании морального вреда, высказался относительно правомерности действий административных ответчиков.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-91/2020, в соответствии с правилами части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3737/2020 отменить.

Административное дело № 2а-3737/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.