Дело № 2 – 1768 / 2025 (37RS0022-01-2025-001796-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
22 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант». С учетом изменения иска в порядке ст. 239 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу 324800 руб. и оставить без исполнения сумму 258819 руб. ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, неустойку с 03.11.2024 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от надлежащего страхового возмещения 80650 руб.
Иск обоснован тем, что ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что направление на ремонт было выдано истцу, за просрочку выдачи направления на ремонт истцу выплачена неустойка в размере 36360 руб., по решению финансового уполномоченного выплачены убытки в размере 258819 руб. В случае взыскания штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 136-138).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
19.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автобусом ПАЗ 330232 гос. № № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген гос. № №.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и установлена вина в совершении ДТП ФИО5( л.д.85-86).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» ( л.д. 89).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
11.10.2024 года ФИО3 направил в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.79-80).
Заявление получено ответчиком 14.10.2024 года ( л.д. 88).
Транспортное средство осмотрено страховщиком 22.10.2024 года ( л.д.89-92).
Согласно составленному по инициативе страховщика заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составила 88853 руб., без учета износа – 151205 руб. ( л.д.93-94).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 14.10.2024 года, направление ему должно было быть выдано не позднее 05.11.2024 года.
В установленный срок страховщик направление на ремонт истцу не выдал.
05.11.2024 года ФИО3 обратился к ИП ФИО7 за расчетом стоимости восстановительного ремонта, оплатил услуги в размере 14000 руб. ( л.д. 20).
Согласно заключению ИП ФИО7 № 166-10-Э/2024 от 05.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 121000 руб., без учета износа – 207115, 14 руб., рыночная стоимость ремонта – 393884, 66 руб. ( л.д. 21-41).
Направление на ремонт сформировано ответчиком только 26.11.2024 года ( л.д. 95) и направлено истцу почтой 27.11.2024 года ( л.д. 96, 97).
27.11.2024 года ответчиком составлен расчет неустойки за период с 04.11.2024 года по 27.11.2024 года на сумму 36360 руб. ( л.д. 99).
27.11.2024 года составлен страховой акт на указанную сумму ( л.д. 100).
28.11.2024 года произведена выплата неустойки истцу ( л.д. 101).
17.12.2024 года истец обратился с претензией к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок и он приступил к ремонту автомобиля на СТОА за свой счет ( л.д. 102-105).
Направление на ремонт от 26.11.2024 года получено истцом по почте 25.12.2024 года ( л.д. 98).
28.12.2024 года ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу отказ в удовлетворении претензии ( л.д. 106).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 года удовлетворены требования истца, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки 258819 руб., неустойка за период с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 131700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. и с учетом выплаченной суммы неустойки 36360 руб. ( л.д. 107-126).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Восток» от 26.02.2025 года № У-25-11774-3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 131700 руб., с учетом износа 78600 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 580165 руб. ( л.д.168-180, 114).
Согласно заключению ООО «Восток» от 26.02.2025 года № У-25-11774-3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 258819 руб. ( л.д. 117).
20.03.2025 года ответчиком составлен страховой акт о выплате убытков 258819 руб. ( л.д. 127).
20.03.2025 года убытки 258819 руб. выплачены истцу ( л.д. 128).
В судебном заседании представитель истца оспаривал заключения ООО «Восток», судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы ( л.д.184-185).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО НОК «Эксперт Центр» (эксперт ФИО8 ) № 184 от 01.08.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 16130 руб., с учетом износа 100500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен ивановского региона без учета износа на дату исследования составляет 324800 руб. (л.д.193-233).
Оплата за судебную экспертизу истцом не произведена, от эксперта поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб. ( л.д. 191).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны согласились с заключением судебной экспертизы.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела ПАО «САК «Энергогарант» не выдало в установленный срок 20 дней истцу направление на ремонт. При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму убытков 258819 руб., взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере: 324800-258819 = 65981 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» исходя из суммы страхового возмещения, определенной судебным экспертом в размере 161300 руб. Штраф составил: 161300 х 50% = 80650 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением прямом возмещении убытков 14.10.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024 года с учетом выходных дней 3 и 4 ноября 2024 года.
Таким образом, начальная дата исчисления неустойки - 06.11.2024
Конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 22.09.2025 года (дата судебного заседания),
- за период с 06.11.2024 года по 22.09.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 161300 руб. составила: 161300 х 1% х 321дн. = 517773 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 161300 руб. составят:
- с 06.11.2024 по 31.12.2024 (56 дн.): 161 300 x 56 x 21% / 366 =5 182,75руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 161 300 x 159 x 21% / 365 =14 755,64руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 161 300 x 49 x 20% / 365 =4 330,79руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 161 300 x 49 x 18% / 365 =3 897,72руб. - с 15.09.2025 по 22.09.2025 (8 дн.): 161 300 x 8 x 17% / 365 =601,01руб. Итого:28 767,91руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, полную выплату части убытков, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению 200000 руб., а штраф не подлежит снижению.
Ответчиком уже выплачена неустойка за период с 06.11.2024 года по 27.11.2024 года в размере 36360 руб., соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 200000 – 36360 = 163640 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 161300 руб. за период с 23.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 200000 = 200000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 14000 руб. (л.д. 20), расходы на досудебное урегулирование 10000 руб. (л.д. 52,53), расходы на оформление доверенности 2300 руб. (л.д. 56).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024 года (л.д. 52) и расписке об оплате от 14.04.2025 года (л.д. 54).
Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН №) оплату судебной экспертизы 35000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10888, 63 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 7888, 63 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (Паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года):
- убытки 65981 руб.,
- штраф 80650 руб.,
- неустойку за период с 03.11.2024 года по 22.09.2025 года в размере 163640 руб.,
- неустойку за период с 23.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 161300 руб., но не более 200000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 14000 руб.,
расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,
расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10888, 63 руб.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН №) оплату судебной экспертизы 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.