УИД № 34RS001-01-2025-004264-31

Дело № 2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1213356 руб. 69 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> <данные изъяты> этажное по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением <адрес> <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение между ООО «Альфа – Строй» (ранее ООО «Марат») и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на сумму 59074640 руб. 10 коп., из которых: основанной долг - 26291943 руб. 41 коп., пени – 20027600 руб. 74 коп., штрафы – 9565477 руб. 82 коп., мораторные проценты – 902992 руб. 52 коп., а также проценты по мировому соглашению – 2286625 руб. 61 коп.

В целях обеспечения условий мирового соглашения между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником и поручителями обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, между истцом и ответчиком заключен договор залога № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно: здание ангара по адресу: <адрес>, здание диагностического блока 2-х этажное по адресу: <адрес>, стр. 4, здание мойки по адресу: <адрес>, очистные сооружения по адресу: <адрес>, здание склада по адресу: <адрес>, стр.4, здание сторожки по адресу: <адрес>, стр. 4, здание трансформационной подстанции по адресу: <адрес>, стр.4, земельный участок по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения мирового соглашения согласно утверждённого графика от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 89 платежей на общую сумму в размере 57 861 283 руб. 41 коп. Остаток по графику мирового соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1213356 руб. 69 коп.

Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании указал, что после принятия к производству настоящего иска ответчиком было осуществлено погашение просроченной суммы задолженности по мировому соглашения в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьих лиц ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Альфа», ООО «Поли-Экс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку ответчиком требования иска удовлетворены добровольно в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества гражданина, которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с. федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марат» «должник» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области «взыскатель», а также поручителями ФИО1, ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Альфа», ООО «ТК Полиэкс-авто» заключено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед взыскателем составляет 55885021 руб. 97 коп., из которых: основанной долг - 26291943 руб. 41 коп., пени – 20027600 руб. 74 коп., штрафы – 9565477 руб. 82 коп., проценты, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) составляют 902 992 руб. 52 коп., проценты, начисленные в соответствии п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве составляют 2 286 625 руб. 61 коп.

Согласно договора поручительства № <адрес>7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области и ФИО1, следует, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Марат» (должник), его обязательств по мировому соглашению в рамках дела о настоятельности (банкротстве) № А12-32106/2022 в размере 55 885 021 руб. 97 коп. Поручитель обязуется погасить проценты, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере 902 992 руб. 52 коп., а также обязуется погасить проценты, начисленные в соответствии п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в размере 2 286 625 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области и ФИО1 заключен договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества № <адрес>4, согласно условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога (ипотеки), указанного в п. <данные изъяты> договора с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Марат» по мировому соглашению в рамках дела о настоятельности (банкротстве) № № в размере 55 885 021 руб. 97 коп. Поручитель обязуется погасить проценты, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере 902 992 руб. 52 коп., а также обязуется погасить проценты, начисленные в соответствии п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в размере 2 286 625 руб. 61 коп.

Согласно п. <данные изъяты> договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество/ земельный участок: здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> №х этажное по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание склада по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение между ООО «Марат» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, а также поручителями ФИО1, ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Альфа», ООО «ТК Полиэкс-авто» на сумму 55885021 руб. 97 коп., из которых: основанной долг - 26291943 руб. 41 коп., пени – 20027600 руб. 74 коп., штрафы – 9565477 руб. 82 коп. Проценты, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), составили 902992 руб. 52 коп. (п. 1.2 мирового соглашения), проценты, начисленные в соответствии п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, по мировому соглашению составили 2286625 руб. 61 коп. (п. 4 мирового соглашения).

Исполнение условий мирового соглашения должно было производится согласно утверждённому графику. Последний платёж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истцом, что за период рассмотрения исковых требований в счет исполнения условий мирового соглашения ответчиком осуществлено погашение просроченной суммы задолженности по мировому соглашению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180606 руб. 69 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент разрешения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, оплатив задолженность по мировому соглашению в сумме 1213356 руб. 69 коп. в полном объеме, что подтверждено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, что следует из материалов дела, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области по настоящему делу не является проигравшей стороной, также принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, при этом распределяя судебные расходы суд исходит из обоснованности требований истца на момент подачи иска, погашения ответчиком долга после подачи иска, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27133 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1213356 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: здание ангара по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> <данные изъяты> этажное по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 27133 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова