Решение по делу № 02-0328/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-328/25

УИД:77RS0026-02-2024-008248-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 02.10.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результат которого причинен материальный ущерб имуществу истца. Просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба – 873 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 75 000 руб., на оформление доверенности – 1 900 руб.

09.12.2024 в качестве соответчика к участи в деле привлечено ФКР г.Москвы, в качестве третьего лица - ООО «Спорткомплектстрой».

13.03.2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - СРО.

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО3 явилась, поддержала доводы отзыва, полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФКР г.Москвы.

Представитель ФКР г.Москвы по доверенности – ФИО4 явился, просил отказать в удовлетворении иска к ФКР г.Москвы, поскольку работы по капитальному ремонту ЦО не производились, в подтверждение чего представил график работ.

Представители третьих лиц ООО «Спорткомплектстрой» и СРО не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 16.11.2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: Москва, ***, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 28.11.2023, причина залива – в период капитального ремонта кровли на чердынце был открыт спусковой кран по ЦО.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 873 000 руб.

Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По его ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288 700,56 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, и могут быть положены основу решения суда.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, однако доказательств ее порочности не представил. Иное мнение относительно объема повреждений и размера ущерба не опровергает выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о вине в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», поскольку работы по капитальному ремонту ЦО в рамках договора №КР-007368-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 05.09.2022 ФКР г.Москвы не производились, что подтверждается графиком (Приложение № 1 к договору).

Пр таких обстоятельствах суд отказывает в иске к ФКР г.Москвы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» вина в причинении ущерба не оспорена, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 288 700,56 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», штраф составляет – 149 350,28 руб.

(288 700,56 + 10 000) х 50% = 149 350,28

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 75 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, трудозатраты представителя истца, степень их участия при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и на оценку ущерба в сумме – 27 117,35 руб.

(7 000 + 75 000 ) / 873 000 х 288 700,56 = 27 117,35

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 387,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 288 700,56 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 75 000 руб., судебные расходы - 27 117,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и иска к ФКУР г.Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 6 387,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.

Судья М.Н. Шаренкова