Решение по делу № 2А-398/2023 от 19.05.2023 - о признании ответа незаконным.

43RS0026-01-2023-000551-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 19 мая 2023 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-398/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, с вынесением представления прокурора на постановление Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (далее также постановление от ДАТА ИЗЪЯТА) по его ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании Федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА и ст. 10 УК РФ. В заявлении в прокуратуру он указал, что данное представление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В вышеназванном постановлении суда допущен ряд противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Постановлением по приговору Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА его действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ по вовлечению несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ, наказание с 5 лет 4 месяцев было снижено до 4 лет, то есть на 1 год 4 месяца, всего снижено при пересмотре приговоров в описательной части постановления на 1 год и 9 месяцев. Наказание снижено по совокупности приговоров, вместе с тем, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не снижалось по совокупности преступлений, и оставлено без изменения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, стало относиться к категории средней тяжести, а в 2000 г. наказание ему назначалось за особо тяжкое преступление, санкция статьи составляла от 4 до 8 лет. В данном случае срок при пересмотре приговоров не был снижен. Административный истец приводит и другие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности постановления суда от ДАТА ИЗЪЯТА; считает ответ прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 незаконным, необоснованным и немотивированным, так как проверка по его заявлению проведена формально, «чтобы только отписаться и отвязаться от него по изложенным вопросам». Указывая, что нарушается его право на судебную защиту, право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда, ФИО1 просит признать незаконным ответ (называя его решением) прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА на его заявление, и направить его обращение на новое рассмотрение в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с изложенными в административном исковом заявлении обстоятельствами, и дать по каждому обстоятельству обоснованный, адекватный и мотивированный ответ (далее – так в тексте заявления):

- почему в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА допущен ряд противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями;

- в описательной части постановления от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначенное приговором от ДАТА ИЗЪЯТА снижено наказание с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 3 месяцев (в редакции ФЗ *** от ДАТА ИЗЪЯТА ему снижено 3 месяца);

- по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначенного наказания 4 года (ФЗ *** от ДАТА ИЗЪЯТА наказание снижено до 3 лет 10 месяцев, то есть на 2 месяца);

- также формально снижено за покушение на чужое имущество неоднократно, с постановления Верхнекамского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА об условно-досрочном освобождении срок не снижался;

- ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного, но никак не отразилось на снижении назначенного наказания об условно-досрочном освобождении;

- в связи с тем, что преступление в настоящее время относится к категории средней тяжести, то действия ФИО1 по вовлечению несовершеннолетнего ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ. Снижено по приговору с 5 лет 4 месяцев до 4 лет, то есть на 1 год 4 месяца, но в резолютивной части данное снижение срока не отражено;

- в приложенной справке из президиума Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА к постановлению от ДАТА ИЗЪЯТА вообще не указано, что он ранее судим по ч. 4 ст. 150 УК РФ, и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ со снижением срока и переквалификации действий.

Если обоснованного ответа на эти вопросы нет, то просит внести представление об отмене постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, так как оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вышеизложенному в административном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и прокуратура АДРЕС ИЗЪЯТ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представленном в суд ходатайстве, в котором также приведены суждения о незаконности и необоснованности постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, пояснив, что просит суд обязать прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ внести представление об отмене постановления Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. Также желает, чтобы прокуратура дала ему разъяснения относительно выводов о снижении назначенных ему сроков лишения свободы, содержащихся в данном постановлении.

Представитель административных ответчиков ФИО4 административный иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым. В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, работником прокуратуры в полном объеме исследованы доводы заявителя, проведено ознакомление с материалами уголовных дел, бездействия не допущено. Установлены данные о приговорах, по которым осуждался ФИО1, проверено постановление Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. поскольку оно изменено в порядке надзора постановлением президиума Кировского областного суда, в том числе по доводам жалобы ФИО1, меры прокурорского реагирования не принимались. Ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования дан заявителю уполномоченным лицом в установленный законом срок, по всем поставленным вопросам, с истребованием всех необходимых документов и их анализом. При этом оспариваемый ответ не лишал и не лишает ФИО1 возможности самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту. Административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №59-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 ФЗ-59, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ-59 предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 32-34) по ходатайству ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ:

- от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117, 119, 119, 119, 119, 119, 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от ДАТА ИЗЪЯТА действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа; на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа; на ч. 1 ст. 150 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа; на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору от ДАТА ИЗЪЯТА указанную во вводной части судимость от ДАТА ИЗЪЯТА считать по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (каждая в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), ч. 3 с. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (по каждому преступлению, за которое он был осужден по ст. 119 УК РФ). Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ оставлена без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к наказанию, назначенному по данному приговору, и не отбытой по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменено. В частности, по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по данному приговору на оставшийся срок 9 месяцев 15 дней. По приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по данному приговору на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 2 дня. В остальной части постановление суда о пересмотре приговоров оставлено без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. 35-37).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования и вынести представление на постановление Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В заявлении он приводит те же доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности постановления, что и в административном исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ ухудшил его положение и не разрешил все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона в части переквалификации с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ улучшают положение осужденного, но так и не устранены до сих пор (л. 21-23).

ДАТА ИЗЪЯТА заявителю дан ответ следующего содержания.

Установлено, что ФИО1 осужден к 15 годам лишения свободы приговором Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. Ранее он неоднократно судим, в том числе приговорами Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом внесенных изменений. Постановлением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА данные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом, вопреки доводам жалобы, при изменении квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено в связи с исключением квалифицирующего признака – «неоднократно». Кроме того, постановлением президиума Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым внесены изменения в постановление суда от ДАТА ИЗЪЯТА, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено в связи с исключением квалифицирующего признака краж в значительном размере. Наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по совокупности преступлений по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА; наказание по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров, также снижены постановлением президиума Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что постановление суда от ДАТА ИЗЪЯТА изменено в порядке надзора по доводам жалобы ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в его обращении в прокуратуру района, прокурор пришел к выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л. 24).

Суд приходит к мнению, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении, были предметом проверки, ему дан подробный и мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что он фактически оспаривает вступившее в законную силу постановление суда от ДАТА ИЗЪЯТА, выражая несогласие с ним, и его целью является понуждение прокурора к внесению надзорного представления на данное постановление.

Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Законность судебных актов, принимаемых по уголовным делам, подлежит проверке в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о недопустимости понуждения прокурора к принятию того или иного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оспариваемый ответ прокурора является полным, законным и обоснованным, дан в установленный законом срок, прав административного истца не нарушает. При этом в полномочия прокурора не входит разъяснение причин, по которым судом принято то или иное решение.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о признании ответа незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 26.05.2023