Решение по делу № 2-1223/2022 от 25.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

дело №2-1223/2022

26RS0008-01-2022-001793-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА «ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ А6, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль ЛАДА «ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ. ФИО2 работает в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в должности водителя-инкассатора, что подтверждается приказом о приеме на работу. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 29.07.2021 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.09.2021 года. В результате ДТП автомобилю ЛАДА «ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего 29.0.72021 года. Согласно заключению № Д456-12/2021 от 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 04.07.2018 года. 25.01.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена, согласно почтовому уведомлению, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа. Согласно квитанции, истец оплатил судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» просил рассмотреть исковые требования без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095974833163 ответчик ФИО2 не получил судебное извещение «неудачная попытка вручения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания в суде были заблаговременно (14 июля 2022 года) размещены на сайте Буденновского городского суда, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.

Неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд находит извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из протокола <данные изъяты> от 16.09.2021 года об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, то есть водитель 29.07.2021 года в 16:50 по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущимся по главной дороге под управлением ФИО5 Транспортные средства получили технические повреждения. Таким образом, действия водителя ФИО2 квалифицируются как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 года мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу 16.10.2021 года (л.д.124-125).

Приказом о приеме работника на работу от 04.07.2018 года ФИО2 принят водителем-инкассатором Ставропольского краевого управления инкассации Буденновского участка инкассации, о чём заключен договор от 4 июля 2018 года №534-Д. (л.д. 20)

От ФИО2 начальником Ставропольского КУИ было отобрано объяснение от 29.07.2021 года по факту ДТП произошедшего 29.07.2021 года. Вину в совершении ДТП признал (л.д. 18-19).

Начальником Ставропольского краевого управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) 08.11.2021 года проведено служебное расследование.

Согласно выводов заключения служебного расследования от 08 ноября 2021 года, проведённого по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.07.2021 года, установлено, что 29.07.2021 согласно наряда-распоряжения бригада инкассаторских работников Буденновского участка инкассации в составе: старшего бригады водителя инкассатора ФИО2, инкассатора-сборщика ФИО4 выполняла производственное задание на спец автомобиле на базе ЛАДА «ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 rus по маршруту № в <адрес>. Спецавтомобиль на базе ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 rus под управлением водителя-инкассатора ФИО2 двигался по второстепенной дороге по проспекту Чехова в г. Буденновск в сторону пересечения с улицей Лопатина, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем AUDI А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по главной дороге, под управлением ФИО5 Водитель-инкассатор ФИО2 нарушил требования ПДД, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение на автомобиле, что привело к ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель-инкассатор ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушиб мягких тканей грудной клетки. Инкассатор-сборщик ФИО6 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Согласно раздела II п.8,1 I приказа №194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО4 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Действия водителя-инкассатора ФИО2 квалифицируются как нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение материального ущерба Ставропольскому КУП в виде технического повреждения транспортного средства - спецавтомобиля на базе ЛАДА «ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Спец автомобиль получил повреждения левой передней и задней двери, левого порога, передняя часть крыши, заднего правого крыла, лобового стекла, множественные повреждения передней части капот, передние крылья, решетка радиатора, передний бампер, и т.д.). ФИО2, дата рождения 20.03.1985, был принят 04.07.2018 в Буденновский участок инкассации на должность водителя-инкассатора, стаж работы на 08 ноября 2021 года составляет 3 года 4 месяца 4 дня. Основные причины: нарушение п.1.5,п.13.9 ПДД водителем-инкассатором ФИО2 Принятые меры: При проведение ежедневных инструктажей, обращать внимание водителей-инкассаторов на строгое соблюдение правил дорожного движения при работе на маршрутах инкассации. С водителем-инкассатором ФИО2 провести дополнительный инструктаж по соблюдению правил дорожного движения при выполнении служебных обязанностей. Выводы и предложения: В результате проведенного расследования установлено, что водитель-инкассатор ФИО2 виновен в совершении ДТП. Начальникам участков инкассации при проведении инструктажей обращать внимание водителей-инкассаторов о повышении внимания при работе на маршрутах инкассации и строгом соблюдении правил дорожного движения при выполнении своих служебных обязанностей. Водителю-инкассатору ФИО2 виновному в совершении ДТП объявить выговор. Восстановление поврежденного в результате ДТП спец автомобиля целесообразно произвести за счет средств виновного в ДТП водителя-инкассатора ФИО2 после определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП работодателю (л.д. 21-22).

С ФИО2 заключён трудовой договор №534-Д от 24 июля 2018 года на должность водитель инкассатор Буденновского участка Российского объединения инкассации (РОСИНКАСАЦИИ) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (л.д. 24).

Согласно разделу 5 договора коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 июля 2021 года основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый бригадой работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям ущерба иным лицам (л.д. 32).

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора от 09.01.2019 года водитель инкассатор обязан знать правила дорожного движения, основы законодательства РФ в сфере дорожного движения; последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения водителем, меры ответственности за нарушение Правил дорожного движения, основы безопасности управления транспортного средства и т.д. (л.д. 39).

Согласно п. 2.1.2 инструкции водитель-инкассатор обязан уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, соблюдать правила дорожного движения, выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал движения и т.д. (л.д. 39)

Согласно разделу 2 п. 2.1.17 водитель инкассатор обязан пресекать любые действия, которые могут повлечь за собой не обеспечение требуемых мер безопасности или утрату (повреждение) вверенных ценностей, сопроводительных документов, оружия, техники (л.д. 42).

Согласно разделу 2.2. п. 2.2.1. инструкции в функциональные обязанности водителя-инкассатора входит обеспечение безаварийной работы спец автомобиля, соблюдение Правил дорожного движения (л.д.44).

Собственником автомобиля ЛАДА «ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Объединение РОСИНКАС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.01.2019 года (л.д. 91).

По заключению специалиста о стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу в результате ДТП от 27.12.2021 года на основании договора №Д456-12/2021 от 15.12.2021 года, заключенного между Объединением «РОСИНКАС» и Ставропольским независимым экспертно оценочным центром, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 66-96).

Давая оценку заключению специалиста №456-12/2021 от 27.12.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд исходит из того, что заключение специалиста составлено судебным экспертом, что подтверждается дипломом (л.д. 94), имеющим соответствующее образование, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием сертифицированного программного продукта.

То обстоятельство, что ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО2 вину признал, указывает на присутствие в его действиях состава административно-наказуемого деяния и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности за причиненный ущерб.

В адрес ФИО2 25.01.2022 года направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого работодателю в результате ДТП, где последнему было предложено добровольно погасить сумму причинённого им ущерба (л.д. 10-11). Претензия была вручена ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился (не представил суду сведения о материальном и семейном положении), истец Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» ни в исковом заявлении, ни в последующем не указывали на возможность снижения материального ущерба причинённого истцу.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением №3708от 06.04.2022 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в Буденновский городской суд в размере <данные изъяты> (л.д. 65).

В связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.