Дело № 2-831 /2025

61RS0045-01-2025-000669-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков и взыскании неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков и взыскании неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, указав, что ..... в ..... произошло ДТП с участием и на автомобиле истца Шкода Рапид г/н ....., а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Лада 211540 г/н ...... Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Также просил осуществить осмотр по адресу хранения автомобиля ..... (автосервис) где хранится транспортное средство истца, предварительно связавшись по телефону .....

Автомобиль осмотрели, но вместо направления на ремонт страховая компания перечислила денежные средства в размере 243 405 руб. 00 коп., с чем истец не согласен, поскольку рассчитывал именно на ремонт.

..... в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец потребовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

..... истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

..... № ..... Финансовый уполномоченный вынес Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Обратившись к независимому эксперту П истец выяснил, что согласно заключения специалиста ..... от 25.02.2025г. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., согласно Методике МЮ РФ 2018 г., составляет 448 774, 28 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 и САО «ВСК» солидарно в его пользу убытки в размере в размере 191 238 руб. 28 коп. Взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку с 21 дня с момента его обращения 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 191 238 руб. 28 коп., но не более 393 180 руб. 16 коп., понесенные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 и САО «ВСК» солидарно в свою пользу убытки в размере 151 559 руб. 46 коп. (409095,46 - 173963,38 - 69364,62 - 12835,09 - 1372,91). Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 128 768 руб. 00 коп. (257 536/2), неустойку с 21 дня с момента его обращения 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 257 536 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 151 559 руб. 46 коп., не более 393 180 руб. 16 коп., понесенные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил в суд возражения, согласно которым разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просит суд об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнения к возражениям на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указал, что расчеты по результатам заключения судебного эксперта не могут быть приняты при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Рапид госномер В059КН 761, а также с участием автомобиля Лада 211540 госномер В439КЕ161 под управлением ответчика ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... по адресу ....., ..... в 17 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя ТС Лада ..... регистрационный знак ..... при движении допустил наезд на стоящее ТС Шкода Рапид регистрационный знак ....., водителя ФИО1 ТС получили механические повреждения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным Законом Ростовской области № 237-ЗС от 25.10.2002г. административная ответственность за действие водителя ФИО2 при управлении ТС в результате которого произошел наезд при движении на стоящее ТС не предусмотрена, то есть действия не образуют события административного правонарушения.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 года по вине водителя ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 Шкода Рапид госномер В059КН 761 причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

..... истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, в котором просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Просил осуществить осмотр по адресу хранения автомобиля 347900, ....., Таганрог, Переулок Красный 26Г (автосервис), где хранится его транспортное средство, предварительно связавшись по телефону <***>.

Заявление истца было получено САО «ВСК» ....., о чем указывается представителем истца в возражениях, что также не оспаривалось истцовой стороной.

Автомобиль истца был осмотрен представителями САО «ВСК», при этом страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 243 405 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ..... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид г/н ....., выполненному ООО «АВС-Экспертиза» от ....., заказчик САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Шкода Рапид г/н ..... составляет 257 500 руб. 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 800 руб. 00 коп. Экспертное заключение ..... ООО «АВС-Экспертиза» от ..... выполнено с учетом положения ЦБ РФ .....-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ......

Судом установлено, что истцу САО «ВСК» направление на ремонт выдано не было.

..... истец обратился к САО «ВСК» с претензией в которой просил произвести возмещение убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

САО «ВСК» письмом от ..... сообщила ФИО1 о том, что САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 963 руб. 38 коп., выплата износа в размере 69 364 руб. 62 коп., оплата почтовых расходов в размере 77 руб. путем почтового перевода. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12835 руб. 09 коп., доплаты износа в размере 1 372 руб. 91 коп, выплаты неустойки в размере 6 819 руб. 84 коп.

Денежные средства САО «ВСК» в размере 21 027 руб. 84 коп. были перечислены ФИО1 ......

..... истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

..... № ..... Финансовый уполномоченный вынес Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Р .....С от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н ....., поврежденного в результате ДТП, произошедшего от ....., по методике Министерства Юстиции 2018 года, на основании экспертного заключения ..... от ..... выполненное ООО «АВС-Экспертиза» составляет: - без учета износа 409 095 руб. 46 коп.; с учетом износа 262 608 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что расчеты по результатам заключения судебного эксперта не могут быть приняты при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены, анализировались судом и отклоняются по следующим основаниям.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает то, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП Р, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Согласно рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 151 559 руб. 46 коп. (409 095 руб. 46 коп. – 173 963 руб. 38 коп. – 69 364 руб. 62 коп. – 12 835 руб. 09 коп. – 1 372 руб. 91 коп.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что без установленных законом или соглашением сторон оснований САО «ВСК» изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному страховой компанией по Единой методике без учета износа составляет 257 500 руб. 00 коп. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 257 500 / 2 = 128 750 руб. 00 коп.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ..... по день исполнения решения суда, но не более 400 000, 00 рублей, начисляя 1 % на сумму 257 500 руб. 00 коп., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 6 819 руб. 84 коп., то есть не более 393 180 руб. 16 коп.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП С в размере 18 000,00 руб.

Данные расходы суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду представлен оригинал досудебного заключения ИП С, за которое истцом подтверждено произведение оплаты в размере 18 000 руб. коп., согласно квитанции от ......

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защита прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлялась представителем истца ФИО4, которому истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно квитанции ......

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд учитывает то, что представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. Учитывая частичное удовлетворения исковых требований истца, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП Р следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., согласно ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данное заключение принято судом при разрешении дела.

С ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков и взыскании неустойки, третье лицо Финансовый уполномоченный Т, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 151 559 руб. 46 коп., штраф в размере 128 750 руб. 00 коп. неустойку, начиная с ..... по день исполнения настоящего решения суда в части взыскания убытков в размере 151 559 руб. 46 коп., но не более 393 180 руб. 16 коп, начисляя 1 % на сумму 257 500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу индивидуального предпринимателя Р (ИНН .....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ......