Дело № 11а-8924/2023 Судья: Галюкова М.И.

Дело № 2а-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в переводе ее супруга ФИО2 в исправительное учреждение по месту проживания; об обязании перевести ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области» в ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области».

В обоснование требований указано, что она является супругой осужденного ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-18 г. Магнитогорска Челябинской области, просит с учетом семейных обстоятельств (наличие несовершеннолетней дочери, истец является пенсионером, мать осужденного инвалид 2 группы по зрению) признать незаконным бездействиЕ ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в отказе перевода ФИО2 в исправительное учреждение по месту проживания из ФКУ ИК-18 в ФКУ ИК-2. Обращает внимание, что с 29 сентября 2020 года вступили в силу положения закона, позволяющие направлять осужденных в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором проживает один из его близких родственников.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, материалы для принятия правильного решения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов указывает, что с выводами суда первой инстанции согласиться не предоставляется возможным. Апеллянт обращает внимание, что у ее супруга ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь, сама истец является пенсионером и получает небольшую пенсию, возможности посещать супруга в другом городе нет. Податель жалобы отмечает, что у осужденного имеется престарелая мать, которая является инвалидом 2 группы по зрению, за ней нужен постоянный уход и у нее также нет возможности ездить в другой город, чтобы повидаться с сыном.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста проживал по адресу: <адрес>, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 43).

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 35).

По постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима (л.д. 34-36).

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ-13 ГУФСИН России по Новосибирской области начало срока – 23 июня 2017 года, конец срока – 26 сентября 2027 года (л.д. 38).

Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по <адрес> на основании приказа Минюста России от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» (л.д. 43).

Супруга осужденного ФИО2 – ФИО1 05 сентября 2022 года обратилась в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о принятии решения о направлении ее супруга для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска в ФКУ ИК-2 г. Челябинск (л.д. 26-27).

29 сентября 2022 года за исх. № ог-76/ТО/28/1-2709 ФИО1 дан ответ, об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в другое исправительное учреждение (л.д. 5).

Данный отказ оспаривается административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что позиция административного истца о необходимости перевода осужденного ФИО2 из ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области» в ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области», противоречит УИК РФ, поскольку данные исправительные учреждения находятся на территории Челябинской области, где проживает истец, члены семьи и проживал осужденный. Оснований для возложения обязанности о переводе ФИО2 из одного исправительного учреждения в другое не имеется.

Проверив процедуру вынесения оспариваемого ответа, суд пришел к выводу, что он дан уполномоченными должностными лицами при наличии соответствующих заключений. При этом суд также указал, что предусмотренной процессуальным законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно части 2.1 статьи 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно абзацу третьему пункту 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство также указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 28 марта 2017 года № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Так, 05 сентября 2022 года с заявлением о переводе ФИО2 в исправительное учреждение, близкое к месту проживания родственников, – в ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области», к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области обратилась ФИО1 (супруга) (л.д. 26-27).

К заявлению ФИО1 в подтверждение своих доводов приложены: копия паспорта ФИО5 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28), копия паспорта ФИО1 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29), копия справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, от 04 октября 2021 года (л.д. 30), копия справки об инвалидности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), копия свидетельства о заключении брака I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копия постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 года (л.д. 34-37), копия характеристики осужденного ФИО2 (л.д. 38), копия свидетельства о рождении I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 (дочь) (л.д. 40), копия паспорта ФИО6 (дочь) (л.д. 41), копия справки ФИО1 (супруга) о выплате страховой пенсии по старости (л.д. 42), копия справки по личному делу ФИО2 (л.д. 43, 44), копия объяснения ФИО2 (л.д. 44), копия справки в отношении ФИО2 (л.д. 45).

В ответ на обращение ФИО1 ГУФСИН России по Челябинской области 28 сентября 2022 года по результатам проверки было выдано заключение по материалам рассмотрения заявления гражданки ФИО1, в котором в качестве обоснования приведен факт отбывания наказания ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 июня 2017 года и отмечено, что в оперативный отдел ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области информации о наличии угроз жизни и здоровью осужденному ФИО2 не поступало, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 осужденный ФИО2 с заявлениями о предоставлении ему безопасного места не обращался, в связи с чем оснований для перевода осужденного ФИО2, предусмотренных частью 2 статьи 81 УК РФ, нет (л.д. 46-47).

Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ ФИО1 от 29 сентября 2022 года № ог-76/ТО/28/1-2709, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ оснований для перевода осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в другое исправительное учреждение, нет (л.д. 49).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств соблюдения общего порядка рассмотрения обращений, предусматривающего также получение заявителем ответа по существу поставленного вопроса, что является недопустимым; свидетельствует о формальном подходе ГУ ФСИН России по Челябинской области к решению возложенных на него законодателем задач.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе ФИО1 на ее обращение от 05 сентября 2022 года, не дана оценка обстоятельствам, указанным в обращениях ФИО1 в качестве мотивов перевода супруга в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников; а также не дана оценка тому, что у осужденного имеется мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы по зрению; о том, что у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6; о том, что ФИО1 является пенсионером и получает небольшую пенсию, что лишает их возможности поддерживать личные семейные связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в Челябинской области (в регионе, где проживал ФИО2, где зарегистрированы его родственники) имеется исправительное учреждение необходимого вида (ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенное в г. Челябинске).

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 отсутствовала объективная возможность для перевода ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту постоянного проживания его близких родственников.

Кроме того, применительно к спорному правоотношению, регулируемому также Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 29 сентября 2022 года № ог-76/ТО/28/1-2709 на обращение ФИО1 должен отвечать требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо должно обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав ответ Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 29 сентября 2022 года № ог-76/ТО/28/1-2709, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о возможности перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение по существу, без оценки приведенных им доводов о финансовом и физическом состоянии близкого родственника и иных обстоятельств, приведенных заявителем в своем заявлении.

Согласно пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 29 сентября 2022 года № ог-76/ТО/28/1-2709 об отказе в переводе ФИО2 в другое исправительное учреждение.

Поскольку на момент разрешения административного спора ГУФСИН России по Челябинской области не устранены допущенные нарушения, имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 05 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований:

«Признать незаконным отказ ГУФСИН России по Челябинской области от 29 сентября 2022 года в переводе ФИО2 в исправительное учреждение по месту проживания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Возложить обязанность на ГУФСИН России по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.»

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи