Решение по делу № 2-1344/2023 от 20.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 48RS0010-01-2025-001206-36 Гражданское дело № 2-1344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, истец ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на то, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен в устной форме договор, согласно которому ФИО3 выполнит работы по демонтажу сарая, вывозу мусора, приобретению строительных материалов и постройке гаража. Истцом обязательства по оплате работы и строительных материалов в сумме 350 000 руб. исполнены, что подтверждается расписками, а также переводами, переводы осуществлялись на карту принадлежащую ФИО4 по поручению ФИО3, ответчиком выполнены работы частично, а именно: снесен сарай, вывезен мусор и возведены стены гаража, стоимость данных работ и материала составила 150 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. не возвращены ответчиком истцу, работа не выполнена, материал не закуплен. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о слушании дела извещены, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, полученные от истца, были полностью возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо представления доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Истец ФИО2 в обоснование своей позиции указала, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор услуг по возведению хозяйственной постройки по адресу: <адрес> в подтверждение доводов представила:

- расписку ФИО3 от 17.04.2025г., из буквального толкования которой следует, что ФИО3 обязуется вывезти мусор, снести сарай, возвести хозяйственную постройку, покрыть, установить термо дверь с зеркалом, внутри постройки произвести стяжку пола, установить стеллажи. Период работ с 23.03.2025г по 17.04.2025г., в связи с проведением работ получил от ФИО2 100 000 руб.,

- расписку ФИО3 от 23.03.2025г. о получении от ФИО2 100 000 руб. на закупку материала,

-квитанции от 06.04.2025, 22.03.2025, 26.03.2025, 23.03.2025 о переводе денежных ФИО2 средств на счет ФИО4

В опровержение доводов истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения договора подряда между истцом ФИО2 и ФИО3, согласованы сроки выполнения работ с 23.03.2025г по 17.04.2025г, этапы и объем работ, ФИО3 приступил к выполнению работ, закупал материалы.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающих факт того, что ею были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. по договору подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41КГ23-36-К4 от 15.08.2023г., согласно которой наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ФИО5 стороной договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не являлся, денежные средства направлялись ФИО2 в сумме 350 000 руб. по распоряжению ответчика ФИО3 на карту ФИО5,, согласно договоренности сторон порядка оплаты, таким образом, стороны договора подряда согласовали условие о порядке оплаты по договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены ответчиком частично, а именно: снесён сарай, вывезен мусор, возведены стены хозяйственной постройки, стоимость данных работ 150 000 руб., однако работы по установке крыши, термодвери, окна, стяжки пола, установке стеллажей не выполнены, материал не закуплен. Стоимость указанных работ и материалов составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 15.10.2025 в размере 18739,73 руб.. также подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

-200 000 руб. х 21%/366дн. х 41дн. (с 29.04.2025 по 08.06.2025) = 4717,81 руб.

-200 000 руб. х 20%/365дн. х 49дн. (с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 5369,89 руб.

-200 000 руб. х 18%/365дн. х 49дн. (с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 4832,88 руб.

-200 000 руб. х 17%/365дн. х 41дн. (с 15.09.2025 по 15.102025) = 3819,18 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статьи 151, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что истцом предъявлено требование о нарушении ее имущественных прав, которое не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда, вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика в результате невозврата денежных средств - физических или нравственных страданий, а сам по себе факт невозврата имущества не свидетельствует о причинении морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлину, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., объем оказанных услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде. В подтверждение расходов представлены договор об оказании юридических услуг от23.04.2025г., квитанции на сумму 50 000 руб.

Представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 15.10.2025г.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены, данные расходы, исходя из объема искового заявления, категории и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")) суд считает обоснованными, и, соответственно, подлежащими возмещению расходы на представителя в размере – 50 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 45 000 рублей оплата услуг представителя за представление интересов ответчика при подготовке дела к слушанию; и судебном заседании), а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025г по 15.10.2025г. в сумме 18739,73 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10 2025 года.