Решение по делу № 2-1812/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1812/2023

29RS0018-01-2023-001673-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 28.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2022 произвело страховую выплату в размере 188 700 руб., из которых 187 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 руб. – компенсация почтовых расходов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 775 812 руб. 92 коп. За проведение оценки истец уплатил 21 700 руб. 27.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. 06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 51 475 руб., из которых: 45 200 руб. – стоимость ремонта, 4 775 руб. – расходы на экспертизу, 1 500 руб. - возмещение расходов на претензию, а также выплатило неустойку (с учетом НДФЛ) в размере 24 477 руб. 16.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого от 24.03.2023 истец не согласен. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 600 руб., убытки в размере 383 312 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 16 925 руб., неустойку с 20.12.2022 по 29.03.2023 в размере 163 006 руб., неустойку в размере 1 646 руб. в день с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 694 руб. 13 коп., убытки в размере 291 400 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 16 925 руб., неустойку с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп., неустойку в размере 556 руб. 94 коп. в день с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, оспаривала размер неустойки, судебных расходов, полагала их завышенными и ходатайствовала об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), 2010 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована: ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.11.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 685,00 руб., с учетом износа – 187 700,00 руб.

19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 188 700,00 руб., из которых 187 700,00 руб. – страховое возмещение, 1 000,00 руб. – компенсация расходов на оплату услуг курьера, что подтверждается платежным поручением № 613064.

27.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 25/23, подготовленное 26.01.2023 ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 775 812 руб. 92 коп.

30.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019434262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 720,00 руб., с учетом износа – 232 900,00 руб.

06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 51 475,00 руб., включая: 45 200 руб. – доплата страхового возмещения, 4 775 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 714275, а также неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 477,00 руб. (сумма в размере 21 295,00 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, 3 182,00 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, 16.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты

страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-23-17378/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 905 руб. 87 коп. (пункт 1). На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный решением срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в сумме не более 400 000 руб. 00 коп. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 10.03.2023 № У-23-17378/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 341 805 руб. 87 коп., с учетом износа - 211 100 руб.

Выводы экспертного заявления ООО «Эксперт+» от 10.03.2023 № У-23-17378/3020-004 сторонами не оспаривались, приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 108 905 руб. 87 коп. с учетом определенной экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 10.03.2023 № У-23-17378/3020-004 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 341 805 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в указанной части ответчик выплатил истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. (6 500 - 1 500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 № Ю-67, чек от 27.01.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В возмещение расходов на претензию ответчиком 06.02.2023 выплачено истцу 1500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (5 000 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере истцом суду не представлено.

С учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ООО «Респект» от 26.01.2023 № 25/23.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда от 17.05.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 04.07.2023 № 31/06/23 (эксперты ФИО5, ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 684 900,00 руб., с учетом износа – 349 700,00 руб.

Указанное заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 04.07.2023 № 31/06/23 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

С учетом определенной заключением эксперта от 04.07.2023 № 31/06/23 рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 684 900,00 руб. и определенной заключением эксперта ООО «Эксперт+» стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 341 805,87 руб., истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 343 094 руб. 13 коп. (684 900,00 руб. – 341 805,87 руб.).

Вместе с тем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта Транспортного средства 342 095 руб. 05 коп. (55 694,13 руб. - 5 000,00 руб. (претензия) +291 400,92 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 342 095 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп., неустойки из расчета 556 руб. 94 коп. в день с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 28.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.12.2022.

19.12.2022, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 187 700,00 руб., то есть не в полном размере. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с 20.12.2022 неустойки от суммы 154 105 руб. 87 коп. с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения от 06.02.2023 в размере 45 200 руб. и 04.04.2023 в размере 108 905,87 руб.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 6 500 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2023, датой окончания установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления являлось 06.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.02.2023.

06.02.2023, то есть в установленный законом срок в возмещение расходов на претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1 500 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы 5 000 руб. (6500-1500) за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом на дату вынесения решения расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неправильным.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 составляет 93 424 руб. 35 коп., который включает неустойку за период:

- с 20.12.2022 по 06.02.2023 в размере 22 148 руб. 00 коп. (45 200 х 1% х 49 дн.),

- с 07.02.2023 по 04.04.2023 в размере 62 076 руб. 35 коп. (82 037 руб. 69 коп. (108 905,87* 1% * 57 дн.)

- с 07.02.2023 по 09.08.2023 в размере 9 200 руб. коп. (5 000,00 руб. * 1% * 184 дн.)

С учетом выплаченной ответчиком 06.02.2023 в досудебном порядке неустойки в размере 24 477,00 руб. истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 68 947 руб. 35 коп. (93 424,35 руб. – 24 477,00 руб.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5 000 руб. (50,00 руб.) в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 306 575 руб. 65 коп. (400000,00 руб. – 24 477,00 руб. – 68 947,35 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав ФИО1 как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. Из материалов дела оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 21 700,00руб., что подтверждено договором от 25.01.2023 № Р-21/23-АЭ, кассовым чеком от 27.01.2023.

Из материалов дела следует, что в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ответчик 06.02.2023 выплатил истцу 4 775 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию 16 925 руб. 00 коп.(21 700,00– 4 775,00).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 371 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 № Ю-315, чек от 29.03.2023 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 371 руб. 50 коп. (77,00+77,00+66,50+151,00).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с ошибочным расчетом требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, но подлежащим снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 17 607 руб. 77 коп. (416042,4/590708,43*25000).

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований на основании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 17 607 руб. 77 коп., в возмещение почтовых расходов 261 руб. 59 коп. (416042,4/590708,43*371,50).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 416 руб. 42 коп. (7 460,42 + 300,00).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 25 000 руб. (счет от 04.07.2023 № 218), подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 342 095 руб. 05 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп., неустойку в размере 50 руб. 00 коп. в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 306 575 руб. 65 коп. за весть период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 607 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 416 руб. 42 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина