Дело № 2-2563/2025
24RS0048-01-2024-014858-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Toyota Rav 4», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО8 Ё.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения почтовым переводом в размере 13 700 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-55385/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 901 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 634, 52 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой доплаты по дату фактического исполнения обязательства, штраф, убытки в размере 19 500 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 345, 60 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО4, его представитель, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО7, ФИО8 Ё.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что страховой компанией были должным образом исполнены свои обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Toyota Rav 4», г/н №, были причинены механические повреждения вследствие действий водителя ФИО8 Ё.Г., управляющего транспортным средством ГАЗ г/н №.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 Ё.Г. в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, была им признана.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО8 Ё.Г. – в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается отметкой на заявлении. Выбранная форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей требования действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласия» подготовлено экспертное заключение 100897/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 13 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес СТОА ООО «Эксперт Сервис» предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО (номер почтового идентификатора 80097395803749).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» посредством почтового перевода перечислила на реквизиты УФПС <адрес> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного У-24-55385/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что подавая данное обращение, заявитель указал, что у страховой компании на территории места проживания истца не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме.
С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отношении ФИО2 страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
В настоящем случае ООО СК «Согласие», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на то, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС с СТОА, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля ФИО2 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Эксперт Групп» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 31 601 руб., с учетом износа – 26 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н № с учетом среднерыночных цен на день проведения экспертизы составляет 51 101 руб. – без учета износа, 47 016 руб. – с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой ООО «ЭкспертГрупп» №, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 17 901 руб., исходя из расчета: 31 601 руб. – 13 700 руб.
Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 341,96 руб. (исходя из расчета: 31 601 руб. х 1% х 596 дня).
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 31 601 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 211 658,04 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с ФИО2 размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытков размере 19 500 руб. (исходя из расчета: 51 101 руб. – 31 601 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 800,50 руб. (31 601 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345,60 руб., взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 10 772 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 17 901 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 341,96 руб., убытки в связи с не организацией ремонта в размере 19 500 руб., штраф в размере 15 800,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб., всего 256 989,06 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 31 601 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 211 658,04 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 772 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.