Решение по делу № 2-4089/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-685/2023

УИД 78RS0020-01-2022-003892-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила установить граница земельного участка с кадастровым номером № 0 в приведенных координатах, установить площадь указанного земельного участка равную 1 678 кв.м, признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № 0, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 0.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № № 0, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... Собственниками квартир № 0,№ 0 и № 0 являются третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № 0, огорожен забором. На смежном земельном участке по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики. В результате проведенной кадастровой съемки истец обнаружила, что смежная граница земельных участков проходит по фактической территории земельного участка с кадастровым номером № 0. Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая влечет нарушение ее прав. Формирование земельного участка с кадастровым номером № 0 осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Гражданскому делу присвоен номер № 2-4089/2022 (2-685/2023).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0, площадью 76.4 кв.м в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками многоквартирного дома по адресу: ..., состоящего из двух квартир. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 015 кв.м (кадастровый № 0), границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. При проведении землеустроительных работ истцы обнаружили нарушение границ земельного участка со стороны истца, выраженное в установке деревянного ограждения и беседки на части принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает их права. В добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения.

Гражданскому делу присвоен номер № 2-4878/2022 (2-1214/2023).

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-685/2023.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражал.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставила на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направили своих представителей. От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № № 0 по адресу ... (л.д. 11-14 т. 1). Собственниками квартир № 0,№ 0 и № 0 в указанном доме являются третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 15-26 т. 1).

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № № 0 по адресу ... (л.д. 27-33 т. 1). ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № № 0 по адресу ...л.д. 34-40 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № 0 имеет площадь 1 598+/- кв.м (л.д. 41-52 т. 1), земельный участок с кадастровым номером № 0 имеет площадь 1 015+/- кв.м (л.д. 53-64 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № 0 утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 353-рк от 18 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 598 кв.м (л.д. 6 т. 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером № 0 утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 287-рк от 11 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 015 кв.м (л.д. 16 т. 2).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»- специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе № 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует следующие полномочия и функции, в частности, утверждает границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.39); готовит и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.49).

Порядок формирования земельных участков под многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга утвержден распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № 0 и № 0 сформированы, утверждены, состоят на кадастровом учете. Формирование земельных участков сторон осуществлялось на основании заявлений ФИО13 – представителем сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями (л.д. 28, 95 т. 2), протоколом собственников МКД от 24 мая 2006 года (л.д. 31-32, 79-80, 86-87, 98-99, 133-134, 140-141 т. 2).

Поскольку собственники спорных земельных участков – стороны по делу не пришли к соглашению об изменении границ участков, у суда отсутствуют правовые основания для изменения существующих границ, что согласуется с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы стороны ФИО1 о том, что в данном случае жилые дома должны быть признаны домами блокированной застройки и не имеют статуса многоквартирного дома, суд признает несостоятельными, поскольку границы спорных участков были утверждены в рамках распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом». Представленное в материалы дела техническое заключение № 0 (л.д. 64-120 т. 3) не является основанием для признания жилого дома по адресу: по адресу: ... объектом блокированной застройки, кроме того, данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Суд отмечает, что из вывода специалиста по первому вопросу «обладает ли дом признаками многоквартирного дома» не ясно, относит ли специалист дом к категории многоквартирного или нет (л.д. 94-95 т. 3). Наличие у дома признаков блокированной застройки не влияет на возможность изменения существующих границ земельных участков без согласования собственников.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений являются производными от требований об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к выводу об их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № 0 расположена деревянная постройка – беседка и ограждеие, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 70, 198 т. 1).

Спорные беседка и ограждение расположены с нарушением границ землепользования, а именно расположена на земельном участке с кадастровым номером № 0 (схема л.д. 155 т. 1), что подтверждается также имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств того, что спорные беседка и ограждение принадлежат ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они располагются на земельном участке с кадастровым номером № 0. Факт распоряжения данным земельным участком ФИО1 подтвержден, из чего следует, что она как собственник земельного участка, обязана соблюдать требования законодательства и устранить нарушенные права иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0 и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0.

Определяя сроки выполнения указанных работ, суд в соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0, площадью 76.4 кв.м. и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.