Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-003413-03
Дело № 2-5371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЛОТАН», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с наличием строительного недостатка квартиры и ее заливом - 255 421,31 руб., неустойку согласно п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 03.02.2025 по 18.11.2025 в сумме 255 421,31 руб., а также за период до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 65 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 688,88 руб., расходы на юридические услуги в сумме 45 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ответчиком ООО «ЛОТАН» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № ***, квартира передана истцу, договор исполнен, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены строительные недостатки, ввиду наличия которых в квартире истца регулярно происходят заливы. Выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены, истцу причинен вред, связанный с ремонтом квартиры. Вина ответчика подтверждена актами осмотра от 21.03.2024, от 16.07.2024, от 28.11.2024, в которых зафиксирован недостаток в виде дефекта межпанельных швов, дефектов герметизации, перенапряжения/термического расширения материалов. Согласно сметного расчета в экспертном исследовании №***от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 877 872,55 руб. Претензия истца, направленная застройщику, оставлена последним без удовлетворения. Требования иска уточнены в части суммы ущерба на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, возражений в письменной форме не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В отсутствие в Федеральном законе N 214-ФЗ специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.11.2018 между ответчиком ООО «ЛОТАН» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №***, квартира передана истцу 28.07.2021, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, ввиду наличия которых в квартире истца регулярно происходят заливы.
В соответствии с актами осмотра управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца - ООО «ПИК-Комфорт», от 21.03.2024, от 16.07.2024, от 28.11.2024 зафиксирован недостаток жилого помещения истца в виде дефекта межпанельных швов, дефектов герметизации, перенапряжения/термического расширения материалов.
В соответствии с п. 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № *** от 21.11.2018 г. обязанным лицом по гарантийным обязательствам выявленных недостатков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** является ООО «ЛОТАН».
Поскольку недостатки, повлекшие причинение истцу материального ущерба, обнаружены в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры истца в связи с заливами, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно выводам экспертов (заключение №***) причиной залива, зафиксированного в акте управляющей компании от 21.03.2024, произошедшего в квартире № *** по адресу ***, является нарушение герметичности фасада многоквартирного дома вследствие сдвига панелей облицовки, образующих уступ с последующим протеканием атмосферных осадков через конструктивные углы. Причиной залива является действие застройщика, допустившего конструктивные дефекты фасадной системы, что привело к проникновению воды (атмосферной влаги) внутрь квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** на момент рассмотрения спора составляет 255 421,31 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору долевого участия регулируются не только Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением «жилое помещение»), а также являются причиной залива квартиры истца и причинения последнему ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения. Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока на квартиру.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного истцу недостатками объекта долевого участия.
На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а размер причиненного ущерба - заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба 255 421,31 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как видно из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба получена ответчиком 22.01.2025, десятидневный срок по её исполнению истёк 02.02.2025, неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2025 г. по 18.11.2025 г. (согласно уточненного иска), на дату вынесения решения судом, т.е. за 289 дней. Сумма неустойки составляет - 255 421,31 руб. х 289 д. х 3% = 2414 502,76 руб. Истцом сумма неустойки снижена до 255 421,31 руб. Оснований не согласиться с расчетами истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда о выплате суммы в счет возмещения ущерба истцу.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено, что ответчиком, как застройщиком, нарушены гарантированные законом права истца, вытекающие из изначально ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 260 421,31 руб. исходя из расчета – (255 421,31 +255 421,31+10 000)*50%.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 65 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 688,88 руб., расходы на юридические услуги в сумме 45 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности, договорами на проведение исследования и на оказание юридической помощи (л.д. 9,22-24,52,53,54,55).
Удовлетворяя данные требования частично, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и документально подтверждены. Поскольку доверенность на представление интересов истца оформлена общая, без указания на участие представителей в конкретном деле в удовлетворении требования о возмещении расходов на ее оформление надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до определенной в законе суммы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 217,00 руб. (15 217,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в связи с наличием строительного недостатка квартиры и ее заливом - 255 421,31 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 18.11.2025 - 255 421,31 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 65 000,00 рублей, почтовые расходы - 688,88 руб., расходы на юридические услуги - 45 000,00 руб., штраф - 260 421,31 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18 217,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова