Дело № 2-1057/2025

44RS0002-01-2025-000381-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на сарай, мотивируя свои требования тем, что они с супругом ФИО3 в 1996 году купили сарай у продовольственного магазина № по адресу: ... площадью 10,1 кв.м. С 1996 года использовали сарай по назначению. Супруг ФИО3 умер в dd/mm/yy году. Истец вступила в права наследования, однако в наследственную массу сарай не вошел, поскольку нотариус пояснила, что договор купли-продажи сарая не является правоустанавливающим документом. В настоящее время кто-то сменил замок и она не может войти в него. В исковом заявлении истец просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на сарай по адресу: ..., площадью 10,1 кв.м.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, ООО УК «Новатор», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истец владеет сараем с момента его приобретения с 1996 года по настоящее время. Однако в последнее время отсутствует доступ в сарай, в котором находятся личные вещи истца.

Представитель ответчика- муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что правоустанавливающие документы на сарай отсутствуют. Полагала, что надлежащим ответчиком должен выступать прежний собственник имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (стать 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

На основании договора от 11.10.1996, заключенного между продовольственным магазином № в лице заведующей Н.И.С. и ФИО3, ФИО3 приобретен в собственность сарай. В договоре указано, что сарай в результате длительной 45-летней эксплуатации находится в разрушенном состоянии. Стены у него развалились, пол и двери полностью сгнили, крыша провалилась, осыпается фундамент. Средств у магазина на восстановление сарая нет и поэтому стороны договорились о передаче его в собственность гражданину ФИО3 Взамен он обязуется построить для магазина под тару металлическую палатку из сетки.

Право собственности в установленном порядке на указанный сарай не зарегистрировано.

Согласно технической документации, составленной ООО «Центр кадастровых работ», сарай по адресу: ... имеет площадь 10,1 кв.м.

ФИО3 умер dd/mm/yy.

Согласно справки нотариуса ФИО5, по состоянию на 26.09.2022 ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство и оформившим права после смерти ФИО3

Согласно архивным сведениям, по адресу: ... действительно располагался магазин № «Продтовары». Постановлением администрации г.Костромы от 13.02.1998 одобрена приватизация данного магазина. В дальнейшем по договору купли- продажи муниципального предприятия от 11.08.1999 магазин был продан Н.Б.И.

Как следует из материалов инвентаризационного дела № на объект, расположенный по адресу: ..., следует, что по указанному адресу в многоквартирном жилом доме (нежилое помещение №- торговое) располагался магазин.

Из материалов дела следует, что спорный сарай расположен по адресу: .... Земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ООО УК «Новатор».

По информации, представленной ООО УК «Новатор», старшим по дому избран ФИО4

В материалах дела имеется схема расположения объектов на земельном участке по адресу: ..., составленная ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» от 24.11.2023, из схемы следует, что в районе многоквартирного ... расположены нежилые строения, в состав которых входит спорный сарай.

Таким образом, судом установлено, что в районе многоквартирного жилого дома по адресу: ... расположен сарай, который был приобретен супругами Х-выми в личную собственность в 1996 году. С тех пор и по настоящее время ФИО3 совместно со своей супругой ФИО2, а после смерти ФИО3 в 2021 году истец ФИО6 пользовалась спорным сараем, как своим собственным. В нем истец хранит свои вещи и вещи своей семьи. После приобретения в 1996 году сарай был отремонтирован супругом истца. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные ранее в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

В настоящее время доступ в спорный сарай у истца отсутствует. Попасть в сарай она не может, поскольку по неизвестным ей причинам кто- то сменил замок на калитке у сарая.

По указанному факту истец ФИО2 22.07.2024 обратилась в ОП-1 УМВД России по Костромской области

Постановлением от 05.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Установить, кто сменил замок на калитке, преградив доступ истца к сараю, не представилось возможным, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (старший по дому ...) в судебные заседания не явился, возражений не представил. Указанную информацию не представила и управляющая компания ООО УК «Новатор».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект- сарай, расположенный по адресу: ..., поскольку, начиная с 1996 года совместно с супругом, а после его смерти истец лично открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным сараем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) право собственности на сарай по адресу: ..., площадью 10,1 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 октября 2025 года