Решение по делу № 2-4347/2022 от 28.10.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил к <ФИО>, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 12.06.2019 г. по состоянию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика <ФИО> и <ФИО> исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г. Дело № 2-4347/2022

66RS0007-01-2022-004480-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.04.2022 года сроком на три года, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от 27.07.2022 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО4 предъявил к ФИО5, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 12.06.2019 г. по состоянию па 13.10.2022 года в сумме 179 444, 66 долларов США, в том числе: 83 690 долларов США сумма основного долга, 43 732,86 доллара США проценты за пользование займом, с последующим начислением, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размере 2 % за каждый месяц, договорную неустойку 52 021 долларов США, с последующим начислением, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размете 0,06 % за каждый день просрочки. Неустойку по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. по состоянию на 13.10.2014 г. в сумме 400 059 руб. 25 коп. Неустойку по договору займа № 3 от 03.12.2019 г. по состоянию на 13.10.2014 г. в сумме 621 170 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 12.06.2019 г. сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передает ФИО5 в заем 90 000 долларов США 00 центов, а заемщик обязуется возвратить предмет займа в срок до 12.12.2019 г. Указанный договор является возмездным установлены проценты за пользованием заемными денежными средства 2 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с даты подписания договора. Положениями п. 3.2. договора установлена неустойка за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату в срок суммы 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по передачи займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 90 000 долларов США 00 центов переданы ответчику, в подтверждение чего последним составлена расписка от 12.06.2019 г.

Денежные обязательства по возврату предмета займа ответчик исполнил не надлежаще, 13.08.2019 г. возвратил 10 000 долларов США.

Задолженность на этот день (13.08.2019 г.) составляла 90 000 долларов США – сумма основного долга и 3690 долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами (90 000 х 2/100 х 2,05 мес.). Распределив указанные средства в порядке ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность составила 83 690 долларов США – сумма основного долга.

19.07.2021 г. ФИО5 перечислил истцу 3 500 000 руб., часть данной суммы 1 468 819 руб., что эквивалентно 19 804,59 долларов США по курсу Центрального Банка России на 19.07.2021 г. истец зачел в счет уплаты основного долга и процентов по этому договору.

Задолженность на указанную дату составляла 83 690 долларов США и 38 815 долларов США (83 690 х 2/100 х 23,19 мес.) проценты за пользование заемными денежными средствами.

Распределив указанные средства в порядке ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность составила 83 690 долларов США – сумма основного долга и 19 010 долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами (38 815 долларов США - 19 804,59 долларов США).

По состоянию на 13.10.2022 г. задолженность по данному договору составляет 83 690 долларов США сумма основного долга и 43 732, 56 долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами (19 010 долларов США + 24 722,03 долларов США (83 6690 х 2/100 х 14,77 мес.)), а также неустойка за период с 12.12.2019 г. по 13.10.2022 г. в сумме 52 021, 7 долларов США (83 690 х 0,06 % х 1036 дн.).

01.10.2019 г. сторонами заключен договор займа № 2 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком до 12.03.2020 г.

Положениями п. 3.2. договора установлена неустойка за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату в срок суммы 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2020 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 1 уступки права (цессии) по договору участия в доле строительстве. Согласно пункту 1.1. этого договора цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО4 права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 03.03.2016 г. № 24/16, а именно право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, а цессионарий принял обязанность принять указанное право требования в счет погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 01.10.2019 г. № 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 4 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора уступка прав осуществляется в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 10.10.2019 г. № 2, которая с учетом начисленных процентов по состоянию на 10.08.2020 г. составляет 4 344 900,01 руб.

По состоянию на 25.08.2022 г. размер задолженность по договору займа № 2 составляет 4 606 831 руб. 16 коп., из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 208 431,16 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 02.10.2019 г. по 25.08.2020 г., договорная неустойка за период с 13.03.2020 г. по 25.08.2020 г. в сумме 398 400 руб.

После зачета уступленного права по договору цессии № 1 от 25.08.2020 г. размер задолженности составляет 8 431 руб. – сумма основного долга (4 000 000,00 руб. (сумма основного долга) + 208 431,16 руб. (сумма процентов) - 4 200 000,00 руб.).

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по договору составляет 8 773 руб. 62 коп., в том числе 8 431 руб. – сумма основного долга и 342 руб. 46 коп. проценты за период с 26.08.2020 г. по 19.07.2021 г.

Распределив 19.07.2021 г. денежные средства 3 500 000 руб., часть этой суммы 8 773,62 руб. учтены истцом в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

В этой связи задолженность по этому договору составляет договорная неустойка за период с 13.03.2020 г. по 19.07.2021 г. в сумме 400 059 руб. 25 коп.

03.12.2019 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № 3 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 12.04.2020 г.

25.08.2020 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 2 уступки права (цессии) по договору инвестирования № 18/16 от 02.06.2016 г. Согласно пункту 1.1. этого договора цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО4 права, принадлежащие цеденту по договору инвестирования от 02.06.2016 г. № 18/16, а цессионарий принял обязанность принять указанное право в счет погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 03.12.2019 г. № 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора уступка прав осуществляется в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 03.12.2019 г. № 3, которая с учетом начисленных процентов по состоянию на 10.08.2020 г. составляет 3 272 175 руб.

По состоянию на 25.08.2022 г. размер задолженность по договору займа № 3 составляет 3 370 597 руб. 35 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 121 597 руб. 35 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 04.12.2019 г. по 25.08.2020 г., договорная неустойка за период с 13.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в сумме 243 000 руб.

После зачета уступленного права по договору цессии № 2 от 25.08.2020 г. размер задолженности составляет 1 921 597 руб. 35 коп. - сумма основного долга (3 000 000,00 руб. (сумма основного долга) + 121 597 руб. 35 коп. (сумма процентов) - 1 200 000,00 руб. стоимость уступленного права).

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по договору составляет 2 643 576 руб. 77 коп., в том числе 1 921 597 руб. – сумма основного долга и 100 809 руб. 06 коп. проценты за период с 26.05.2020 г. по 19.07.2021 г.

Распределив 19.07.2021 г. денежные средства 3 500 000 руб., часть этой суммы 2 022 406 руб. 41 коп. учтены истцом в счет оплаты основного долга 1 921 597 руб. и 100 809 руб. 06 коп. процентов за период с 26.05.2020 г. по 19.07.2021 г.

В этой связи задолженность по договору займа № 3 от 03.12.2019 г. составляет договорная неустойка за период с 13.04.2020 г. по 19.07.2021 г. в сумме 621 170 руб. 36 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в части в сумме 6 853 388 руб. 74 коп., в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что 19.07.2021 г. ответчик перечислил истцу сумму в счет исполнения денежного обязательства 3 500 000 руб., что составляет 47 191,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.07.2021 г. (74,1656 руб.)

Из этой суммы истец по собственному усмотрению зачел в счет договора займа № 1 от 12.06.2019 г. только часть платежа в сумме 19 804,59 долларов США.

Остальная часть 2 031 180,03 руб. или 27 387,1 долларов США зачтена в счет исполнения обязательства по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. в сумме 8773,62 руб. и договора займа № 3 от 03.12.2019 г. в сумме 2 022 406,41 руб.

Представители указали, что распределение 27 387,1 долларов США в счет погашения задолженности по договорам займа № 2 и № 3 является неправомерным, данная сумма является исполнением обязанности по возврату основного долга по договору № 1.

Поскольку по состоянию на 19.07.2021 г. задолженность Заемщика составляла 122 430,09 долларов США (83 634,48 долларов США + 38795,61 долларов США), следовательно, после состоявшегося зачета сумма основного долга по этому договору составляет 75 238,4 долларов США (122 430,09 долларов США - 47191,69 долларов США).

По состоянию на 02.08.2022 г. задолженность ответчика по договору займа № 1 от 12.06.2019 г. составляет 93 878,11 долларов США, - сумма основного долга 75238,40 долларов США и сумма процентов 18639,71 долларов США.

В тоже время, согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям по кредитам физическим лицам в рублях, долларах США и евро ЦБ РФ свыше 1 года https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int rat/loans ind.xlsx средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в РФ с июня 2019 г. по август 2022 г. составляла 8,12% годовых.

Исходя из этого, подлежит применению п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору составляет 50 736, 63 долларов США, в том числе: сумма основного долга 46 791,43 долларов США и 3945,20

долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г.

Согласно п. 1. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи неустойка установленная в силу положений п. 3.2. договора должна быть начислена за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. и составляет 40 867,18 долларов США, а с применением п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 674, 81 долларов США.

Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и ее снижении до 9 578,91 долларов США, исходя из ставки 5, 88 % годовых.

Задолженность по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. в виду необоснованности зачета суммы 8 773 руб. 62 коп. по платежу от 19.07.2021 г., а также с учетом моратория составляет 401 688 руб. 51 коп. – договорная неустойка за период с 13.03.2020 г. по 30.03.2020 г., а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 14, 92 процентов годовых составляет 273 661 руб. 52 коп.

Кроме того, за переданное по договору цессии № 1 права требования по договору участия в долевом строительстве ответчик заплатил 8 400 000 руб., следовательно, за счет стоимости этого уступленного права денежные обязательства ФИО5 по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. исполнены в полном объеме.

Задолженность по договору займа № 3 от 03.12.2019 г. в виду необоснованности зачета суммы 2 022 406 руб. 41 коп. по платежу от 19.07.2021 г. по состоянию на 02.08.2022 г., а также с учетом моратория составляет 915 174 руб. 75 коп. – договорная неустойка за период с 13.04.2020 г. пол 31.03.2022 г., а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 14, 92 процентов годовых составляет 623 488 руб. 91 коп.

Кроме того, за переданное по договору цессии № 2 от 25.08.2020 г. ответчик заплатил 2 400 000 руб., следовательно, за счет стоимости этого уступленного права денежные обязательства ФИО5 по договору займа № 3 от 01.12.2019 г. исполнены в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.2019 г. сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передает ФИО5 в заем 90 000 долларов США 00 центов, а заемщик обязуется возвратить предмет займа в срок до 12.12.2019 г. Указанный договор является возмездным установлены проценты за пользование заемными денежными средства 2 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с даты подписания договора. Положениями п. 3.2. договора установлена неустойка за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату в срок суммы 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по передачи займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 90 000 долларов США 00 центов переданы ответчику, в подтверждение чего ФИО5 составлена расписка от 12.06.2019 г.

Денежные обязательства по возврату предмета займа ответчик исполнил не надлежаще.

13.08.2019 г. возвратил 10 000 долларов США.

Задолженность на этот день (13.08.2019 г.) составляла 90 000 долларов США – сумма основного долга и 3690 долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами (90 000 х 2/100 х 2,05 мес.). Распределив поступившие денежные средства 10 000 долларов США в порядке ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность составила 83 690 долларов США – сумма основного долга.

По состоянию на 13.10.2022 г. задолженность по данному договору составляет 83 690 долларов США сумма основного долга и 43 732, 56 долларов США проценты за пользование заемными денежными средствами (19 010 долларов США + 24 722,03 долларов США (83 6690 х 2/100 х 14,77 мес.)), а также неустойка за период с 12.12.2019 г. по 13.10.2022 г. в сумме 52 021,7 долларов США (83 690 х 0,06 % х 1036 дн.).

Доводы представителей ответчика относительно неправомерности действий истца выразившееся в частичном зачете поступившей суммы в счет возврата задолженности по этому договору 1 468 819 руб., что эквивалентно 19 804,59 долларов США из суммы 3 500 000 руб., судом признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку валютой платежа 19.07.2021 г. являлись денежные средства 3 500 000 руб., следовательно, истец правомерно в первую очередь произвел зачет по договорам № 2 и 3 по которым валютой долга являлись российский рубль.

Также суд отклоняет доводы ответчика на необходимость применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до средневзвешенной ставки по кредитам 8,12 % годовых, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами 2 % в месяц, что составляет 24 % в год, согласована сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик заключил договор займа, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора, каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявлял.

Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Ссылка представителей ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимаются во внимание, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

В настоящем случае ФИО5 не является хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория. Заявление о банкротстве последним не направлялось.

В этой связи правовые основания для начисления мораторной неустойки не имеется.

Из расчета истца следует, что неустойки за период с 12.12.2019 г. по 13.10.2020 г. составляет 52 021,7 долларов США.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа № 1 за период с 12.12.2019 г. по 13.10.2020 г. до 20 000 долларов США.

01.10.2019 г. сторонами заключен договор займа № 2 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком до 12.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 4 200 000 руб.

Доводы представителей ответчика о необоснованном зачете задолженность по этому договору 8 773 руб. 62 коп. при распределении 19.07.2021 г. денежных средств 3 500 000 руб. суд отклоняет, руководствуясь положениями о валюте долга и валюте платежа.

Отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до средневзвешенной ставки по кредитам 14,92 % годовых, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами 0,06 % в день, согласована сторонами при заключении договора. Данный размер процентов не является чрезмерно обременительным для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Возражения в части существенного снижения цены договора цессии № 1, его реальной стоимости 8 400 000 руб., и необходимости зачета этой суммы в счет исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа несостоятельны, поскольку стороны действуя добросовестно, разумно и руководствуясь своей волей непосредственно в договоре цессии определили размер задолженности по договору займа, которая погашается путем передачи истцу прав требования по договору цессии.

Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности влиять на содержание договора цессии, либо заключение его под принуждением в суд не представлено.

Поскольку ФИО5 не является хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория, следовательно, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не применимы.

В этой связи задолженность по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. по состоянию на 13.10.2014 г. составляет 400 059 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационную природу, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа № 2 по состоянию на 13.10.2014 г. до 200 000 руб. 00 коп.

03.12.2019 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № 3 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 12.04.2020 г.

25.08.2020 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 2 уступки права (цессии) по договору инвестирования. Согласно пункту 1.1. этого договора цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО4 права, принадлежащие цеденту по договору инвестирования от 02.06.2016 г. № 18/16, а цессионарий принял обязанность принять указанное право в счет погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 01.10.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 200 000 руб.

Доводы представителей ответчика о неправомерном зачете задолженности по договору в сумме 1 921 597 руб. при распределении 19.07.2021 г. денежных средств 3 500 000 руб. суд отклоняет в силу положений о валюте долга и валюте платежа.

Возражения в части существенного снижения цены договора цессии № 2, его реальной стоимости 2 400 000 руб., и необходимости зачета этой суммы в счет исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа несостоятельны, поскольку стороны действуя добросовестно, разумно и руководствуясь своей волей непосредственно в договоре цессии определили размер задолженности по договору займа, которая погашается путем передачи истцу прав требования по договору цессии.

В этой связи задолженность по договору займа № 3 от 03.12.2019 г. по состоянию на 13.10.2022 г. составляет 621 170 руб. 36 коп.

Проценты и неустойка по заявленным договорам подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № 1 от 12.06.2019 г. по состоянию па 13.10.2022 года: 83 690 долларов США сумму - основного долга, 43 732,86 доллара США проценты за пользование займом, с последующим начислением, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размере 2 % за каждый месяц, договорную неустойку 20 000 долларов США, с последующим начислением, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размете 0,06 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору займа № 2 от 01.10.2019 г. по состоянию на 13.10.2014 г. в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору займа № 3 от 03.12.2019 г. по состоянию на 13.10.2014 г. в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Усачёв А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →