Решение по делу № 2-1915/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-77/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002405-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Архипенковой А.А., действующей на основании доверенности 77 АГ8710687 от 02 июня 2022 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2022 года,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 34АА3857529от 27 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее – ООО «Совхоз «Карповский») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № было взыскано солидарно с ФИО3 и ООО «Совхоз «Карповский» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 49 592 911 рублей 75 копеек – основной долга, просроченные проценты в размере 7 116 684 рублей 73 копеек, пени на просроченный основной долг – 243 473 рублей 58 копеек, пени на просроченные проценты – 181 505 рублей 39 копеек, комиссия – 118 457 рублей 61 копейка, а всего 57 253 033 рублей 99 копеек.

В последующем определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу № было утверждено мировое соглашение, которое ФИО3 и ООО «Совхоз «Карповский» не исполнено. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было вынуждено получить исполнительные листы и взыскать задолженность, обратившись в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в отношении ООО «Совхоз «Карповский» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу № А12-5317/2020 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 59 059 888 рублей 84 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Карповский».

Определением от 20 октября 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с договором № UР214600/0022 уступки прав требований (цессии) от 23 сентября 2022 года произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО1 на сумму требований в размере 58 850 056 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года производство по делу А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» прекращено в связи с погашением третьи лицом реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» неустойку за период с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 6 434 578 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 373 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Архипенковой А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Архипенкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению. Ссылаясь, при этом, на то, что основное обязательство удовлетворено в полном объеме, а также на фактическое отсутствие у кредитора ФИО1 убытков и негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку истец в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования у Банка, был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя и признании их несостоятельным (банкротом). Полагает, что представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из договорной процентной ставки от 26 до 30,8 процентов годовых, что существенно (в 5 раз) превышает ставку рефинансирования. При этом в период начисления неустойки по состоянию на 19 августа 2020 года действовала ставка рефинансирования равная 4,25%. Кроме того, указывает, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года, из которого подлежит исключению период с 06 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года, на основании постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В связи с этим, представлен контррасчет неустойки за период с 25 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, размер которой просит снизить до 79 186 рублей 63 копеек, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Совхоз «Карповский» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 253 033 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 592 911 рублей 78 копеек, просроченные проценты 7 116 684 рубля 73 копейки, пени на просроченный основной долг – 243 473 рубля 58 копеек, пени на просроченные проценты – 181 505 рублей 39 копеек, комиссия – 118 457 рублей 61 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании договоров о залоге оборудования.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что 3 сентября 2012 года между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 1 666 977,5 рублей, с уплатой 13 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 3 818 062,68 рублей, под процентную ставку 14%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 6 844 406,77 рублей, под процентную ставку 14 %, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 10 400 600 рублей, под процентную ставку 14,85 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по которым является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 1 017367 рублей, под процентную ставку 15,40 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 2 043 192 рублей, под процентную ставку 15,29 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 3 326 092 рубля, под процентную ставку 19,98 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 14,09 % с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 16 076 928,01 рублей, под процентную ставку 19,98 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 14,19 % с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 12 086 334,24 рублей, под процентную ставку 17,5 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 13,41 % с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которым является ООО «Совхоз «Карповский»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 28 000 000 рублей, под процентную ставку 14,15 %, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому Кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 30 000 000 рубля, под процентную ставку 14,15 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по вышеперечисленным договорам.

ООО «Совхоз «Карповский», ФИО3, будучи поручителем, воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняли, ежемесячные платежи не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали.

Из расчета задолженности по состоянию на 29 ноября 2019 года усматривается, что задолженность ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 253 033,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 592 911,78 рублей, просроченные проценты 7 116 684,73 рублей, пени на просроченный основной долг – 243 473,58 рублей, пени на просроченные проценты – 181 505,39 рублей, комиссия – 118 457, 61 рублей.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по указанному гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ООО «Совхоз «Карповский».

В связи с неисполнением ФИО3 и ООО «Совхоз «Карповский» условий указанного мирового соглашения, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения на основании исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу № А12-5317/2020 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 59 059 888 рублей 84 копеек было включено в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Карповский».

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договоров (в том числе при вновь установленном(ых) сроке (ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора) (далее – денежные обязательства), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договоров дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Пунктом 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14% годовых.

Аналогичным образом изложены условия в пунктах 7.1. и 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 15,40% годовых; в пункте 7.1 кредитного договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14,09% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14,85% годовых; в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14,19% годовых ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 13,41% годовых ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 15,29% годовых; в пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 13,0% годовых; в пункте 7.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14,15% годовых, в пункте 7.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 которого предусмотрен размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), который составляет 14,15% годовых.

Как установлено судом в рамках гражданского дела №, так и в рамках настоящего дела, ООО «Совхоз «Карповский» не исполнило обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам в предусмотренный ими срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Из расчета неустойки, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения суда об утверждении мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в отношении ООО «Совхоз «Карповский» процедуры несостоятельности (банкротства) усматривается, что размер неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 976 рублей 64 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ – 249 787 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 326 872 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 186 717 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 788 рублей 29 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 57 842 рублей 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 159 235 рублей 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 655 293 рублей 24 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 558 698 рублей 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 407 976 рублей 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 754 390 рублей 15 копеек, на общую сумму в размере 6 434 578 рублей 64 копейки.

Указанный расчет неустойки истца проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитных договоров, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными.

При этом, суд не может принять расчет размера неустойки, произведенный третьим лицом ФИО3, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования), поскольку данный расчет противоречит условиям кредитных договоров, заключенных сторонами по делу.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод третьего лица ФИО3 о том, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года, из которого подлежит исключению период с 06 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года, на основании постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а также в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на необходимость применения в отношении ответчика последствий действия моратория, в нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, подпадающему под действие указанного моратория, а также что последний в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Третьим лицом ФИО3 являющимся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, солидарным ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу №, а также директором ООО «Совхоз «Карповский» на момент заключения данных договоров, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что основное обязательство по кредитным договорам удовлетворено ответчиком в полном объеме, а также отсутствие у истца убытков и негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнение обязательств, поскольку последний в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования у банка был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 рублей, что, в свою очередь, выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточно для компенсации истцу последствий нарушенных обязательств, исключает получение ответчиком явно необоснованной выгоды, отказа в остальной части заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40 373 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Совхоз «Карповский» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 373 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова