78RS0017-01-2022-006892-45
Дело № 2-1169/2023 09 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Викарт» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СК «Викарт» к ФИО2 о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ООО «СК «Викарт» с требованиями о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение работ по Договору подряда №187-425/NT 2.1-АБ от 30.12.2020 г.(далее по тексту Договор подряда), заключенного между ООО «СК «Викарт» в качестве Подрядчика и ФИО2 в качестве Заказчика, в размере 513 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за составление доверенности и расходов на пересылку почтовой претензии.
ООО «СК «Викарт» обратился к ФИО2 со встречными требованиями по вышеуказанному Договору подряда, о взыскании договорной неустойки, вызванной просрочкой в оплате работ по Договору подряда, в размере 97 500 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержав представленные в дело возражения на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК «Викарт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать согласно представленным в дело отзыву и дополнению к отзыву.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В материалы дела представлен Договор подряда №187-425/NT 2.1-АБ на выполнение отделочных работ, заключенный между ООО «Строительная компания «Викарт» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик», в котором стоит дата заключения 30 декабря 2020 года.
В соответствии с п.1.1. Договора подряда, подрядчик обязался выполнить перечисленные в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) отделочные и иные работы в квартире, условный №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в корпусе 2.1. (секция С1.1.) на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными, встроенно-пристроенными гаражами, встроенно-пристроенным ДОУ, Этапы 1,2,3,4,5,6,7 по адресу: <...> участок 32 (северо-западнее пересечения с Планерной улицей).
В соответствии с п.2.1.1. указанного договора подряда, предусмотрено начало работ в течение 14 дней с даты подписания Акта приема-передачи ключей; в соответствии с п.2.1.2. договора окончание работ - в течение 4 месяцев с даты начала работ.
Стоимость работ по Договору в соответствии с п.4.1. Договора составила 300 000 рублей.
В соответствии с гл. 37 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, указанный Договор подряда является заключенным, что сторонами не оспаривалось.
Акт приема-передачи ключей от квартиры от истца ответчику был подписан сторонами 29.10.2021 г. (л.д. 16), соответственно работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 11.11.2021 г и окончены не позднее 11.03.2022 г.
Результат работ был передан ответчиком истцу 26.04.2022 года.
Также из материалов дела усматривается передача результата работ истцу до 26.04.2022 года, но в связи с наличием у истца претензий по качеству выполненных работ работы приняты не были (акт о недостатках выполненных работ от 04.03.2022 года на л.д. 12-13, акт о недостатках выполненных работ от 06.04.2022 года на л.д. 14).
Истец по первоначальному иску ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Викарт» неустойку за период с 01.03.2022 года по 26.04.2022 года в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 513 000 рублей, из расчета 3 % от стоимости работ в день.
Представитель ответчика ООО «СК «Викарт», возражая относительно данных требований, полагая отсутствие просрочки исполнения обязательства со своей стороны, также заявил возражения в отношении периода начисления неустойки и ее размера.
Доводы представителя ООО «СК «Викарт» суд считает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер заявленной истцом неустойки не может превышать 300 000 рублей.
День сдачи результата работ ответчиком истцу – 26.04.2022 года не может входить в период начисления неустойки.
Ответчиком указано на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при исчислении периода неустойки, которым с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 года.
Указанный мораторий носит безусловный характер и распространялся на всех субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, часть периода начисления неустойки подпадала под указанный мораторий и должна быть исключена из общего периода неустойки, а именно период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.
Представитель ООО «СК «Викарт» заявил, что ФИО2 был нарушен срок оплаты работ по Договору подряда, что является просрочкой кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Это повлекло предъявление истцу встречного иска с требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2020 года по 05.03.2021 года в размере 97 500 рублей и продление срока работ по Договору в соответствии с п.2.2. Договора.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата денежных средств по договору (300000 рублей) производится заказчиком подрядчика в день подписания договора в полном объеме.
Судом установлено, что истец оплатил работы по Договору 06.03.2021 года.
В соответствии с п.2.2. Договора, в случае просрочки оплаты работ заказчиком, сроки их выполнения увеличиваются на период соответствующей просрочки оплаты.
Довод истца о том, что данный пункт договора нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование п.2.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком не нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в пункте 2.2. договора нет указания на то, что подрядчик в одностороннем порядке изменяет сроки выполнения работ, напротив стороны заранее согласовали, что в случае просрочки в оплате работ, срок их выполнения увеличиваются на соответствующий срок оплаты.
Положение о договорной неустойке, примененное ответчиком при предъявлении встречного иска, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает.
Согласно пункту 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Довод истцовой стороны о том, что Договор подряда был получен ФИО2 только 04.03.2021 года, тогда же подписан, а соответственно и заключен 04.03.2021 года подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подтверждение своего довода ФИО2 приобщила к материалам дела отчет с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19719850152187 и фото переписки с менеджером РСТИ ФИО5
К материалам дела не приложена опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19719850152187 (л.д. 48) содержался именно договор подряда, заключенный между сторонами.
Момент получения договора истцом не влияет на возникновение взаимоотношений сторон, поскольку в соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Акте приема-передачи ключей от квартиры от истца ответчику (л.д. 16), в квитанции об оплате работ по договору подряда (л.д. 37) и иных документах, содержащихся в материалах дела, имеется ссылка на договор подряда от 30.12.2020 г.
До момента обращения в суд истец не оспаривал дату договора подряда как 30.12.2021 года.
Фото переписки истца в мессенджере с ФИО5, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку переписка осуществлена лицом, не являющим стороной договора и не обладающим соответствующими полномочиями, переписка нотариально не удостоверена, объект или обязательство, в отношении которого велась переписка, в ней не указаны. Договором подряда между сторонами не предусмотрена переписка путем обмена сообщениями в мессенджерах. Таким образом, приобщенная к материалам дела переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заключение Договора подряда иной датой, чем указано в Договоре.
Протокол разногласий к указанному Договору сторонами не оформлялся, иная дата Договора истцом нигде не указана.
Судом установлено, что все документы, которые подписывались к договору и действия, совершенные во исполнение договора, содержат ссылку на дату Договора 30.12.2020 г.
В отсутствие допустимых доказательств того, что договор реально был подписан в другую дату, считается что он вступает в силу в дату, которая указана в шапке, т.е. в рамках рассматриваемого спора – 30.12.2021 года.
Судом установлено, что результат работ был передан истцу 26.04.2022 года, что следует из акта приема-передачи выполненных работ.
Как ранее судом отмечалось, в соответствии с п.2.1.1. Договора подряда начало работ сторонами предусмотрено в течение 14 дней с даты подписания Акта приема-передачи ключей, который подписант сторонами 29.10.2021 года, окончание работ предусмотрено в течение 4 месяцев с даты начала.
Таким образом, работы по вышеуказанному Договору подряда должны были быть начаты ответчиком не позднее 11.11.2021 года и окончены не позднее 11.03.2022 года.
В соответствии с п. 2.2 договора в случае просрочки оплаты работ заказчиком, сроки их выполнения увеличиваются на период соответствующей просрочки оплаты, т.е. в данном случае на 65 дней.
С учетом даты оплаты и иных условий договора крайней датой завершения работ со стороны подрядчика следует считать 14.05.2022 года.
Соответственно, просрочки со стороны подрядчика, передавшего работы 26.04.2022 года, судом не установлено.
На основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, в соответствии со ст.ст. 309-310, 406, 421, 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствует просрочка выполнения работ со стороны ООО «Строительная компания «Викарт».
Принимая во внимание отказ в требованиях по первоначальному иску о взыскании неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворению не подлежат.
Истец по встречному иску со своей стороны просит суд взыскать с ФИО2 договорную неустойку по Договору подряда, связанную с несвоевременной оплатой работ, что по расчетам истца за период с 31.12.2020 года по 05.03.2022 года исходя из предусмотренной договором неустойки в размере 0,5% в день составляет 97500 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленная ООО «СК «Викарт» ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, считает, что соразмерной и соответствующей обычаям делового оборота, будет неустойка в размере 0,1 % от цены договора в день.
Произведя расчет договорной неустойки за период с 31.12.2020 года – дата следующая за датой заключения договора подряда по 05.03.2021 г – дата, предшествующая оплате со стороны истца работ по Договору, размер подлежащей взысканию Договорной неустойки составляет 19 500 рублей (300 000 х 65 х 0,1 %).
При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 137-138, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «СК «Викарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Викарт» неустойку за период с 31.12.2020 г по 05.03.2021 г, в размере 19 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3125 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года