дело № 2-5309/2025
41RS0001-01-2025-006690-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
участием представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП.
ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и автомобилем истца.
ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к оценщику ФИО6 В соответствии с отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составил 917400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7000 рублей.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 917400 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23488 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив¬ного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу рас-поряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <адрес>: рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 06.12.2024 года) (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 06.12.2024 года) (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические по-вреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представ-ленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО7 передал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а покупатель ФИО2 приняла транспортное средство и произвела оплату в размере 150000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении указанного ДТП является водитель автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граж-данско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ма-териального ущерба, подлежит возложению на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства.
В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 917400 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 373100 рублей.
Как установлено в ходе судебного заседания размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару-шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере по-терпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, эконо-мически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмеще-нию причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному наруше-нию.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потер-певшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать вос-становление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосно-вательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, пре-вышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по при-ведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причи-нения вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным ист-цами требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 917400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.
Поскольку автомобиль истца вследствие ДТП был поврежден и не мог двигаться самостоятельно, суд признает понесенные на оплату услуг эвакуатора подтвержденные письменными доказательствами расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме - 7000 рублей.
При разрешении спора стороны не оспаривали, что автомобиль истца в ДТП получил такие повреждения, в результате которых не мог технически эксплуатироваться, в связи, с чем был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и пере-водчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указан-ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка-зано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 15000 рублей (договор № об оценке транспортного средства; квитанция на сумму 15000 рублей), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком в размере 20000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, полагает возможным определить сумму к взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 917400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23488 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кам-чатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева