Решение по делу № 2-11240/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов и по встречному иску <ФИО>, ООО ЧОП «Валенсия» к <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-11240/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-012955-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

22 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Валенсия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов и по встречному иску ФИО2, ООО ЧОП «Валенсия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ЧОП «Валенсия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО ЧОП «Валенсия» в лице генерального директора ФИО и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Альянс» ФИО1 было заключено соглашение № на оказание правовой помощи.

Согласно п.1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве защитника прав и законных интересов ФИО3 по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, и выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО3

ДД.ММ.ГГ истцу от ответчика, генерального директора ООО ЧОП «Валенсия» ФИО, было передано гарантийное письмо исх. № за подписью генерального директора ФИО Согласно указанному гарантийному письму, ООО «ЧОП «Валенсия» гарантирует оплату ранее заключенного соглашения в размере 1 200 000 рублей на оказание правовой помощи при защите прав и законных интересов на стадии предварительного следствия ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГ, путем перечисления на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Альянс».

Согласно Актам выполненных работ по Соглашению, подписанным обоими доверителями на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, юридические услуги адвокатом были оказаны в полном объеме, и доверители претензий к Адвокату не имеют.

В связи с тем, что доверителями до настоящего времени не выполнены обязательства, указанные в п.3.3 Соглашения, подтвержденные гарантийным письмом, адвокат вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании установленного соглашением гонорара в полном объеме за оказанную юридическую помощь ответчикам.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО ЧОП «Валенсия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей в качестве гонорара за исполнение поручений по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

ФИО2, ООО ЧОП «Валенсия» обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2, ООО ЧОП «Валенсия» и адвокатом ФИО1 заключено соглашение № на оказание правовой помощи, предметом которого является участие ФИО1 в качестве защитника ФИО3 в уголовном деле №.

Истцы по встречному иску полагают, что ФИО1 фактом представления интересов ФИО2 ухудшал положение ФИО3, так как нарушал его право на защиту.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными советом Адвокатской палаты Московской области (п.11 методических рекомендаций), плата за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в суде первой инстанции за участие адвоката на предварительном следствии (дознании) и в судах первой инстанции устанавливается в размере не менее 7000 рублей в день.

Исходя из данных методических рекомендаций, стоимость услуг адвоката ФИО1 оценивается истцом по встречному иску в следующем размере:

1. Посещение ФИО3 в СИЗО ДД.ММ.ГГ. - 7000 рублей.

2. Посещение ФИО3 в СИЗО ДД.ММ.ГГ. - 7000 рублей.

3. Участие в судебном заседании Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ. - 7000 рублей.

4 Участие в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГ. - 7000 рублей.

5. Участие в следственном действии в СИЗО 5 ДД.ММ.ГГ. - очная ставка.

Перед проведением очной ставки ФИО3 отказался от услуг ФИО1 Тем не менее, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат ФИО1 принимал участи в данной очной ставке после отказа от его услуг, о чем собственноручно внес в протокол замечание, в связи с чем с его участием было сформировано недопустимое доказательство. - 7000 рублей.

Итого: 7000 рублей * 5 дней = 35 000 рублей.

Обоснованность указанного расчета истец по встречному иску подтверждает ежегодным исследованием стоимости юридических услуг по представительству в суде в Москве и Московской области по итогам 2022 года, проведенного при поддержке Федеральной палаты адвокатов.

Принимая во внимание, что по соглашению № на оказание правовой помощи от 21.11.2022г. ФИО1 признает получение гонорара в размере 300 000 рублей, цена встречного иска подлежит уменьшению на 35 000 рублей до суммы 265 000 рублей (расчет: 300 000 рублей - 35 000 рублей = 265 000 рублей).

На основании изложенного, ООО ЧОП «Валенсия», ФИО2, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 265 000 рублей выплаченного вознаграждения по соглашению № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ООО ЧОП «Валенсия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО ЧОП «Валенсия» в лице генерального директора ФИО и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Альянс» ФИО1 было заключено соглашение № на оказание правовой помощи.

Согласно п.1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве защитника прав и законных интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, и выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО3

Согласно п.2.1 соглашения адвокат обязуется изучить материалы, представленные доверителями, выработать согласованную стратегию поэтапной юридической помощи, провести анализ сложившейся ситуации, обеспечив в пределах своих полномочий (запросов, наведения справок) квалифицированную помощь, участвовать при даче показаний в соответствующем правоохранительном органе, иных следственных и иных процессуальных действиях с участием ФИО3, в том числе в суде при продлении соков содержания под стражей и обжаловании решений суда на стадии предварительного следствия. А также приносить заявления, возражения, ходатайства, которых возникнет необходимость.

В соответствии с п.2.5 доверители ФИО2 и ООО ЧОП «Валенсия» в лице генерального директора ФИО обязуются оплатить услуги адвоката.

Согласно п. 3.1 соглашения за выполнение услуг, с учетом сложности, объема работы и продолжительности, указанных в п.п. 2.1, 2.2 заключенного соглашения, доверители производят оплату на реквизиты счета, представленного адвокатом, либо наличными для внесения адвокатом указанной суммы на депозит МКА «Альянс», уплачивая последнему вознаграждение в размере 500 000 рублей в качестве первоначального взноса.

Согласно п. 3.2 соглашения вознаграждение распределяется следующим образом: 500 000 рублей (первоначальный взнос) за выполненную работу по сбору, анализу собранной и представленной доверителями информации, и формирование позиции (с учетом изученных материалов уголовного дела) при даче показаний обвиняемым ФИО3

Согласно п. 3.3 соглашения сопровождение уголовного дела составляет 250 000 рублей в месяц, которое включает участие в судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей ФИО3, и продления наложения ареста на имущество ФИО2; обжалование судебных актов и участие в их рассмотрении; посещение ФИО3 в СИЗО и другие мероприятия. Днем ежемесячной оплаты Доверителями считается день, следующий за 21-ым числом текущего месяца. В случае непоступления оплаты в течение трех дней после 21-ого числа месяца, действие соглашения прекращается.

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГ адвокатом ФИО1 были выполнены следующие действия:

1. В ДД.ММ.ГГ: ДД.ММ.ГГ ознакомление с материалами дела в отношении ФИО3, 26-29 ноября выезды к супруге ФИО3, ФИО2, диалоги с ней и выстроение планов защиты, попытка записи в СИЗО-5, ДД.ММ.ГГ посещение СИЗО-5, обсуждение с ФИО3 линии защиты.

2. В ДД.ММ.ГГ года: связь с ФИО2 по телефону, посещение СИЗО-5 в начале декабря, посещение СИЗО-1 ДД.ММ.ГГ, запись на прием ко врачу для передачи лекарств, подготовка возражения на ходатайство и участие ДД.ММ.ГГ при продлении меры пресечения в Головинском районном суде <адрес>, подготовка возражения на ходатайство и участие ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при продлении срока ареста в Тверском районном суде <адрес>.

3. В ДД.ММ.ГГ года: связь с ФИО2 по телефону, подготовка жалобы об отмене постановления Тверского районного суда <адрес> о продлении срока ареста, подготовка двух жалоб в интересах ФИО3 в Следственный комитет и в Прокуратуру относительно незаконно проведенного обыска, ходатайство следователю.

4. В ДД.ММ.ГГ года: проведение консультаций, связь с ФИО2 по телефону, участие в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 участвовал при проведении очной ставки в СИЗО-5, однако перед проведением очной ставки ФИО3 отказался от услуг ФИО1, о чем собственноручно внес в протокол замечание.

От ООО «ЧОП «Валенсия» на счет Московской коллегии адвокатов «Альянс» ДД.ММ.ГГ поступил платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением 686 от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 от ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГ на карты для внесения наличными на счет Московской коллегии адвокатов «Альянс» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГ на карту ****8549 перевод в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на карту ****8549 перевод в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на карту ****0797 перевод в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на карту ****0797 перевод в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма поступивших ФИО3 денежных средств в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГ составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу от ответчика, генерального директора ООО ЧОП «Валенсия» ФИО, было передано гарантийное письмо исх. № за подписью генерального директора ФИО

Согласно указанному гарантийному письму ООО «ЧОП «Валенсия» гарантирует оплату ранее заключенного соглашения в размере 1 200 000 рублей на оказание правовой помощи при защите прав и законных интересов на стадии предварительного следствия ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГ, путем перечисления на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Альянс».

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, юридические услуги за ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года адвокатом были оказаны.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства, указанные в п. 3.3 соглашения, подтвержденные гарантийным письмом, ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании установленного соглашением гонорара за оказанную юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поручительства является сведения о должнике и сведения об основном обязательстве (объем и срок обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Пленум №) поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Пленума № письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Представленное ООО ЧОП «Валенсия» гарантийное письмо содержит сведения о лице, в отношении которого дается поручительство, ссылку на соглашение, определен объем и срок обязательств, за надлежащее исполнение которых ручается ООО ЧОП «Валенсия». Следовательно, гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства, принято ФИО3 в качестве поручительства за соглашение № от ДД.ММ.ГГ, следовательно, является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (п. 1 ст.361 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО ЧОП «Валенсия» как поручитель несет ответственность за ненадлежащую оплату услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГ в пределах, установленным гарантийным письмом, а именно, в пределах 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что фактически истец оказал услуги, имеющие отношение к исполнению своих обязательств по предмету соглашения № от ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных ФИО1 услуг, ответчиком не приведено. Напротив, во встречном исковом заявлении ФИО2 и ООО ЧОП «Валенсия» приводят перечень оказанных ФИО1 услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил действия, направленные на исполнение принятых по соглашению обязательств. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение об оказании юридических услуг исполнено, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны.

Оценивая оказанные ФИО1 услуги, суд исходит из согласованной сторонами пунктом 3.3 соглашения стоимости услуг, которая составляет 250 000 рублей в месяц.

При этом судом отклоняются доводы встречного иска о расчете стоимости оказанных истцом услуг исходя из представленных методических рекомендаций и ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представительству в суде в Москве и Московской области по итогам 2022 года, так как сторонами при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГ были согласованы все существенные условия договора, в том числе, стоимость услуг.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость оказанных ФИО1 услуг в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет 1 000 000 рублей из расчета 250 000 руб. х 4 месяца.

Учитывая поступившую оплату в размере 300 000 рублей, задолженность за оказанные юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГ перед ФИО1 составляет 700 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ООО ЧОП «Валенсия» в пользу ФИО1 как с поручителя на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГ, данного в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Валенсия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей, при этом суд отказывает в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований ФИО2, ООО ЧОП «Валенсия» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Валенсия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Валенсия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (удостоверение адвоката №) задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ № в размере 700 000 рублей, расходы по госпошлине 10 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большей части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ООО ЧОП «Валенсия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело №

УИД №RS0№-40