УИД: 78RS0020-01-2022-003794-62

Дело № 2-4092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 26.10.2016 в размере 48101,17 рублей, из них: сумма основного долга за 07.11.2019 в размере 25369,65 рублей, неустойка (штраф) в размере 22731,52 рубля; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ставки 19,50% в год от суммы 25369,65 рублей; неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 25369,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортного средства FORD KUGA, VIN № № 0, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1320507,42 рубля сроком на 36 месяцев под 19,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки FORD KUGA, VIN № № 0. Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является автотранспортное средство FORD KUGA, VIN № № 0. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.04.2022 образовалась вышеуказанная задолженность. 21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 82 уступило ООО «Аламо Коллект» право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства марки FORD KUGA, VIN № № 0 было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 04.05.2022 за номером № 0.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которое возвращено почтой.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1320507,42 рубля сроком на 36 месяцев под 19,50% годовых № 0.

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки FORD KUGA, VIN № № 0, который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 0

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

21.04.2022 ООО "Сетелем Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным п.12 по кредитному договору <***> от 26.10.2016, заключил с ООО "Аламо Коллект" договор уступки права требования (цессии) № 82, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 26.10.2016, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком перешло от банка к ООО "Аламо Коллект" № 0

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 26.10.2016 составила 48101,17 рублей, из них: сумма основного долга за 07.11.2019 в размере 25369,65 рублей, неустойка (штраф) в размере 22731,52 рубля.

С даты заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчиком допущены сроки возврата денежных средств, то требования истца о досрочном полном погашении задолженности основаны на законе и договоре.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Аламо Коллект" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,90% в год от суммы 25369,65 рублей; неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 25369,65 рублей, поскольку они не противоречат сути разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» при переходе права требования по спорному кредитному договору движимого имущества в отношении транспортного средства марки FORD KUGA, VIN № № 0 зарегистрировано и размещено в единой информационной системе нотариата 04.05.2022 за номером № 0.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2022 заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению, при этом, учитывая, что залоговое имущество принадлежит ответчику, оснований по указанию в резолютивной части решения об обращении на заложенное имущество вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 26.10.2016 в размере 48101,17 рублей, из них: сумма основного долга за 07.11.2019 в размере 25369,65 рублей, неустойка (штраф) в размере 22731,52 рубля; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ставки 19,50% в год от суммы 25369,65 рублей; неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 25369,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство FORD KUGA, VIN № № 0, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

№ 0