УИД 16RS0...-49
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ..., в 05 ч. 25 мин. на автодороге М12, 1021 км 700 м. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД ... от 28,01.2025 виновником нарушения п. 2.5 правил дорожного движения, повлёкшего указанное ДТП, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Лада Гранта, согласно приложению к схеме ДТП, является ФИО1 Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ...Р от 25.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, в случае выхода за рамки урегулирования по ОСАГО, без учёта износа транспортного средства составляет 926 400 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 718 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей. Ущерб автомобилю составил в размере 625 700 рублей (718200-92500). За услуги эксперта истец оплатил 9500 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом изложенного, а также уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 625700 рублей, расходы на эксперта в размере 9500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17514 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей и за подготовку документов в суд в размере 2500 рублей; услуги телеграфа в размере 378,40 рублей; почтовые расходы в размере 653,582 рублей.
ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
ФИО1, ФИО4 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основанием, изложенным в письменном отзыве, выражая несогласие с размером ущерба, причинённого истцу. По мнению ответчиков, среднерыночная стоимость автомобиля является завышенной. С учетом изложенного, ответчики просят сумму ущерба снизить в разумных пределах.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено ..., в 05 ч. 25 мин. на автодороге М12, 1021 км 700 м. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением ГИБДД ... от 28,01.2025 виновником нарушения п. 2.5 правил дорожного движения, повлёкшего указанное ДТП, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***>.
Свою вину в указанном ДТП ФИО4 при оформлении административного материала, как и в судебном заседании, не оспаривал.
Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.
Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. За услуги эксперта истец оплатил 9500 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ...Р от 25.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, в случае выхода за рамки урегулирования по ОСАГО, без учёта износа транспортного средства составляет 926 400 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 718 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей.
С учетом вышеуказанного экспертного заключения, ущерб автомобилю истца составил 625 700 рублей (718200-92500).
Ответчики выражают несогласие с размером ущерба, причинённого истцу. По их мнению, среднерыночная стоимость автомобиля в представленном истцом заключении эксперта, является завышенной.
Довод ответчиков о недоказанности размера ущерба суд отклоняет. Ответчик, в данном деле должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления повреждений имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела на основании принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, выполненным ИП ФИО7, признав его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, его выводы аргументированы. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Ответчики, выразив в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили, при том, что стороне судом разъяснено право о назначении судебной экспертизы для определения ущерба. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Оснований для уменьшения размера ущерба, а также применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.
В данном случае убытки истца подлежат возмещению в истребуемом размере 625 700 рублей (718200-92500), с учетом разницы между рыночной стоимостью а/м по состоянию до ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.
Исковые требования предъявлены к двум ответчикам (собственнику транспортного средства и виновнику ДТП).
Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Honda Civic г/н X 103 АН 116 в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 как виновник ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО, то ФИО1 как собственник автомобиля также несет ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда, который должен быт взыскан в равных долях.
При этом, суд исходит из того, что нормы ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. При этом ФИО1 не лишена права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 рублей, услуги телеграфа в размере 378,40 рублей, почтовые расходы в размере 653,52 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и участию в суде первой инстанции, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) в счёт возмещения причинённого ущерба 312850 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 189 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8757 рублей; почтовые расходы в размере 326 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счёт возмещения причинённого ущерба 312850 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 189 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8757 рублей; почтовые расходы в размере 326 рублей 76 копеек
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья-подпись
Копия верна
Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся
в Нижнекамском городском суде РТ. УИД16RS0...-49