Решение по делу № 2-2305/2023 от 16.10.2023 - о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

№2-2305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2305/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (ФИО1) принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Ввиду возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания истец заключил договор на оказание услуг – производство ремонтных работ в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности указанного автомобиля с ответчиком ИП ФИО3 Указанный договор был заключен путем составления заказ – наряда б/н от 11.10.2022 с согласованием сроков, порядка исполнения и стоимости оказания данной услуги. Согласно договору предварительная согласованная сторонами стоимость ремонта составила 271 950 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 07.11.2022 передал, а сотрудник автосервиса – ответчик ИП ФИО3 принял на временное хранение в период обслуживания и проведения уже согласованных ремонтных работ автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, стр.5.

Перед этим истец ФИО1 в период с 31.10.2022 по 01.11.2022 самостоятельно приобрел запасные части и произвел подготовку двигателя для производства ремонтных работ у ИП ФИО4, произведя при этом затраты на общую сумму 21 000 руб.

Истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 произведена оплата ремонтных работ несколькими платежами от 11.10.2022, 14.10.2022, 31.10.2022, и 03.11.2022 на общую сумму 314 950 руб. После получения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, из ремонта истец, следуя рекомендациям автосервиса ИП ФИО3, после пробега 500 км произвел замену масла в двигателе на автосервисе (ИП ФИО5), стоимость составила 9 350 руб.

При возникновении повторно аналогичной неисправности двигателя внутреннего сгорания уже после проведенного ремонта, несмотря на соблюдение всех предписаний послеремонтного гарантийного характера, ФИО1 был вынужден вновь в виде претензии обратиться к ИП ФИО3 для устранения повторно возникшей неисправности в порядке гарантийного устранения и при этом, ввиду невозможности автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, передвигаться самостоятельно, к месту ремонта в г. Москва автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 руб. и оплачена истцом. После производства работ, но отсутствия результата (автомобиль находился в неисправном состоянии) ФИО1 также при помощи эвакуатора забрал автомобиль домой, в г. Тулу, стоимость перевозки составила 15 000 руб.

В связи с невозможностью самостоятельно установить причину неисправности двигателя после проведенного ремонта истец обратился к экспертам для проведения технической экспертизы. При этом, в специализированном автосервисе – ООО «Мицубиши - Сервис» произведена разборка снятого с автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № двигателя, стоимость услуги составила 6 480 руб. Для участия в проведении указанной экспертизы был уведомлен ФИО3, который присутствовал при осмотре двигателя и проведении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный для экспертного исследования двигатель № транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на момент экспертного исследования находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт, стоимость технической экспертизы составила 50 000 руб.

Ответчик от добровольного возмещения причиненного некачественным ремонтом ущерба и сопутствующих издержек в размере 431 780 руб. отказался.

С учетом изложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 351 780 руб.; убытки в размере 50 000 руб., пени в размере 351 780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 180 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

К извещению ответчика судом были приняты надлежащие меры, однако почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №<адрес>.

Ввиду возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания истец ФИО1 заключил договор на оказание услуг – производство ремонтных работ в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности указанного автомобиля с ответчиком ИП ФИО3 Указанный договор заключен путем составления заказ – наряда б/н от 11.10.2022 с согласованием сроков, порядка исполнения и стоимости оказания данной услуги.

Согласно договору предварительная согласованная сторонами стоимость ремонта составила 271 950 руб.

Также из договора от 11.10.2022 следует, что все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объема и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля, заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/и ремонта автомобиля. В противном случае заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных исполнителем запасных частей и/или расходных материалов, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с условиями договора ФИО1 07.10.2022 передал, а сотрудник автосервиса ИП ФИО2 принял на временное хранение в период обслуживания и проведения согласованных ремонтных работ автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 произведена оплата ремонтных работ несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции № в размере 200 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции № в размере 26 950 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции № в размере 8 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции № в размере 80 000 руб.), на общую сумму 314 950 руб.

После проведённых ремонтных работ, в период гарантийного срока, вновь возникла аналогичная неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, в связи с чем ФИО1 был вынужден повторно в виде претензии обратиться к ИП ФИО3 для устранения повторно возникшей неисправности.

Однако после повторного обращения истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 неисправность так и не была устранена.

В связи с невозможностью самостоятельно установить причину неисправности двигателя после проведенного ремонта истец ФИО1 обратился к экспертам для проведения технической экспертизы. Для участия в проведении указанной экспертизы ответчик ИП ФИО3 уведомлен надлежащим образом, он присутствовал при осмотре двигателя и проведении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», установлено, что представленный для экспертного исследования двигатель № транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на момент экспертного исследования находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт.

Указанное выше заключение ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Стороной ответчика выводы указанного заключения не оспаривались.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости невыполненных работ и убытков.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 314 950 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 31.10.2022 – 01.11.2022 истец ФИО1 приобрел запасные части и произвел подготовку двигателя для производства ремонтных работ у ИП ФИО4, понеся при этом затраты на общую сумму 21 000 руб., что подтверждается договором заказ – нарядом на работы №Н1658, кассовыми чеками от 01.11.2022.

После получения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, из ремонта, истец, следуя рекомендациям автосервиса ИП ФИО3, после пробега 500 км произвел замену масла в двигателе в автосервисе ИП ФИО5, стоимость работ составила 9 350 руб., что подтверждается заказ-нарядом №234 от 14.12.2022.

Также истец ФИО1 понес расходы в размере 6 480 руб. по разборке снятого с автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, двигателя, в специализированном автосервисе – ООО «Мицубиши - Сервис», что подтверждается актом выполненных работ № от 28.03.2023, кассовыми чеками от 28.03.2023.

Кроме того, ввиду невозможности автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, передвигаться самостоятельно истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию оплаченная по договору стоимость невыполненных работ и убытки в размере 381 780 руб., исходя из расчета: 314 950 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 21 000 руб. (расходы по приобретению запасных частей и проведению подготовки двигателя для производства ремонтных работ) + 9 350 руб. (расходы по производству работ по замене масла в двигателе) + 30 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 6480 руб. (расходы по разборке двигателя).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд критически относится к представленному истцом расчету неустойки, произведенному на основе стоимости понесенных им убытков, поскольку Закон такой порядок расчета неустойки не предусматривает.

Истцом расчет произведен от суммы убытков в размере 351 780 руб., вместе с тем, как следует из материалов дела истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 произведена оплата по договору подряда на общую сумму 314 950 руб.

Таким образом, расчет пени, следующий: 314 950 руб. * 3% * 121 день = 1 143 268,50 руб.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством размер пени не может превышать стоимости оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 314 950 руб.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 350 869 руб. (381 780 руб. + 314 950 руб. + 5000 руб.)/2.

Ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2023, стоимость которого составила 40 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб., за консультацию (советы) в устной форме - 2 500 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы - 10 000 руб., за ознакомление с делом в суде – 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, степени его сложности, объема проделанной представителем правовой работы, продолжительность рассмотрения дела судом, размер удовлетворенных требований, а также учитывая минимальные расценки оказания юридических услуг, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом, в рамках рассмотрения указанного дела были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., что подтверждается доверенностью № а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.03.2023, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.03.2023.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы за составление доверенности и экспертного заключения в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 381 780 руб., пени в размере 314 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 350 869 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 1 129 779 руб.

В удовлетворения остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №), в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10467 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: