Дело № 2-3941/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005066-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Колония поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП -13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность контрольного мастера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (контракт о службе в УИС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и контрольным мастером ПО ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ КП-13 была проведена проверка за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, в ходе которой, были выявлены нарушения. Установлено, что приказом начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный РВА с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда хозяйственно-лагерной обслуги и исправительного учреждения. Вместе с тем, должностными лицами колонии-поселения с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности ФИО2 не ознакомлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Омской области постановления о привлечении ФКУ КП-13 к административной ответственности по ч.№ РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб. На постановление Государственной инспекцией труда в Омской области ФКУ КП-13 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Омска о снижении размера административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Омска № постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. Оплата административного штрафа в размере 70 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. По данному факту в ФКУ КП-13 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответственными за ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 21.09.2020 № 529 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности по объектам учреждения и за аптечки первой необходимой помощи являются: старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ФИО3 объект «хозяйственно- лагерное обслуживание», мастер УПУ ПП ЦТАО старший лейтенант внутренней службы ЯИМ – «участок по изготовлению тротуарной плитки». В соответствии с приказом учреждения от 27.05. 2021 №-ос на «участке по изготовлению тротуарной плитки» были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные ЛАН, ЕАГ, ПИН, АИВ По причине нахождения мастера УПУ ППП ЦТАО старшего лейтенанта внутренней службы ЯИМ в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6 раздела 1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ его обязанности выполнял контрольный мастер ПО ЦТАО лейтенант внутренней службы ФИО1, что также следует из материалов служебной проверки. ФИО1 вину в допущенном правонарушении признал, ссылаясь на небольшой опыт работы и большую загруженность. Факт закрепления за ним ответственности за проведение ознакомления со спецоценкой трудоустроенных осужденных на участке по изготовлению тротуарнй плитки подтвержден, не противоречит его должностной инструкции и приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, контрольный мастер ПО ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области старший лейтенант внутренней службы ФИО1 не ознакомил со специальной оценкой условий труда 4 (четверых) трудоустроенных осужденных (ЛЕПА Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала указанные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых необходимо отказать, поскольку он как работник не был привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 Государственной инспекцией труда в Омской области было вынесено постановление о привлечении ФКУ КП-13 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.

На постановление Государственной инспекцией труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-13 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Омска о снижении размера административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ а ФКУ КП-13 была произведена оплата административного штрафа в размере 70 000 руб.

По данному факту в ФКУ КП-13 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответственными за ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 21.09.2020 № 529 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности по объектам учреждения и за аптечки первой необходимой помощи являются:

- старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ВАЗ объект «хозяйственно- лагерное обслуживание»,

- мастер УПУ ПП ЦТАО старший лейтенант внутренней службы ЯИМ – «участок по изготовлению тротуарной плитки».

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность контрольного мастера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (контракт о службе в УИС РФ № 30 от 08.05.2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и контрольным мастером ПО ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество.

Факт закрепления за ФИО1 ответственности за проведение ознакомления со спецоценкой трудоустроенных осужденных на участке по изготовлению тротуарнй плитки подтвержден, не противоречит его должностной инструкции и приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 21.09.2020 № 529.

Таким образом, судом установлено, что контрольный мастер ПО ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области старший лейтенант внутренней службы ФИО1 не ознакомил со специальной оценкой условий труда 4 (четверых) трудоустроенных осужденных (ЛАН, ЕАГ, ПИН, АИВ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно заключению по материалам служебной проверке ФИО1 вину в допущенном правонарушении признал, ссылаясь на небольшой опыт работы и большую загруженность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

В ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, непосредственно действиями ответчика ФИО1, выразившихся в нарушении должностных обязанностей, никакого действительного ущерба истцу не причинено.

В то же время факт нарушения должностных обязанностей ответчиком, послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушениями требований должностной инструкции от 11.01.2021, выявленные в результате служебной проверки ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской, то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии). ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по решению Государственной инспекцией труда в Омской области для него не влечет.

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его применение противоречит трудовому законодательству. Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст.192 ТК РФ. Эта же норма указывает, что другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральным законом, Уставами и Положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Приказом УФСИН России по Омской области от 02.09.2021 № 282-К за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по охране труда осужденных контрольному мастеру ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области лейтенанту внутренней службы ФИО1 объявлен выговор.

Кроме того, из договора № 000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности, видно, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность лишь за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества (л.д. 5).

Помимо прочего, так как, какого-либо действительного ущерба в результате действий ответчика для ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, а также третьих лиц не наступило, в связи с чем, работодатель не возмещал третьим лицам ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ. Поскольку установлено отсутствие какого-либо прямого действительного ущерба для третьих лиц и для работодателя, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Анализируя указанные положения закона, суд исходит из того, что уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

В связи с указанным, предъявленные ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области штрафные санкции не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

С учетом изложенного, ссылка истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на работника ФИО1, не основана на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом штраф в размере 70 000 руб., не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленная сумма в размере 35 000 руб. не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Колония поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решения в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова