Решение по делу № 2-1416/2025 от 05.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1416/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002069-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего-судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, представившего удостоверение №525, выданное 10 апреля 2013 г., действующего на основании ордера №2177 от 10 июля 2025 г. и нотариальной доверенности от 01 июля 2025 г. №13АА1442493, сроком на три года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г., сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г.; Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал», его представителей ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 июля 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г., ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 мая 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г.; Администрации городского округа Саранск; Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», КУ «ДКХиБ», Учреждение).

В обоснование доводов иска указал, что 04 мая 2025 г., примерно в 21 час. 10 мин., по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер № (далее – ТС, автомобиль, транспортное средство), принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Указанное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками, вследствие чего ФИО3, будучи не проинформированным о препятствии, не смог предотвратить наезд на него. Данное ДТП зафиксировано в установленном порядке сотрудниками Госавтоинспекции по Республике Мордовия, составлен акт обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 мая 2025 г., согласно которому выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: в нарушение п. 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется просадка участка без разрушения материала покрытия размером: длина – 1,75м; ширина – 1,2м; глубина – 19см. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги на участке по указанному адресу, неосуществления контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием закрепленных территорий, не обеспечения соответствующего состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. С целью определения размера ущерба истец обратился к автоэксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 422 500 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения оплачено 20000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО7 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, составлению приглашения на осмотр ТС, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 12 августа 2025 г., истец просил суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб в размере 414700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13063 рубля.

Определением суда от 10 июля 2025 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ «СпецСервис»), в качестве третьего лица на стороне истца привлечен водитель ТС на момент случившегося ДТП - ФИО3

Протокольным определением суда от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «ТехАрсенал» (далее – МБУ «ТехАрсенал») и Администрация городского округа Саранск (далее – также Администрация, АГОС).

В судебном заседании представитель истца ФИО1– Волков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «СпецСервис», поскольку дорожная выбоина, в которую попал автомобиль истца 04 мая 2025г., образовалась в результате просадки решетки дождеприемника ливневой и дренажной канализации на участке автодороги у дома по адресу: <...>. Вместе с тем, 17 сентября 2024 г. между КУ «ДКХиБ» и МБУ «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №164-од/24 на предмет выполнения работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о.Саранск, со сроками выполнения работ по контракту с 31 октября 2024 г. по 03 декабря 2024 г. (далее – муниципальный контракт), однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с данным муниципальным контрактом отсутствует, поскольку подрядчик не выполнил требование Учреждения об устранении просадки в асфальтобетонном покрытии на данном участке автодороги, несмотря на направление и получение МБУ «СпецСервис» данного требования.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «СпецСервис» ФИО4 относительно заявленных требований возражала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку сети ливневой и дренажной канализации, в том числе и по месту произошедшего 04 мая 2025г. ДТП, находятся в оперативном управлении у ответчика, муниципальный контракт на дату ДТП прекратил свое действие, при этом Акт приемки выполненных МБУ «СпецСервис» работ по муниципальному контракту от 17 сентября 2024 г. по форме КС-2 подписан представителем Учреждения без замечаний 24 октября 2024 г., работы приняты в полном объеме. Достоверных сведений о направлении и вручении требований КУ «ДКХиБ» об устранении просадки в асфальтобетонном покрытии на участке автодороги у д. №52/1 по пр.Ленина г.Саранска не имеется, а гарантийный ремонт по данному контракту на выполненные работы не предусмотрен.

Представитель МБУ «ТехАрсенал» ФИО6 в судебном заседании, сославшись на имеющиеся в деле ответы данного учреждения на запросы суда от 07 и 18 августа 2025 г., пояснил, что согласно утвержденному 16 апреля 2025 г. Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск муниципальному заданию на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 г. в обязанности МБУ «ТехАрсенал» в части ливневой и дренажной канализации входит ее содержание, включающее очистку и промывку дождевых колодцев, замену полимерных люков, замену дождеприемных решеток, старых железобетонных плит перекрытий и восстановление асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем, ливневая канализация, расположенная у дома по адресу: <...>, отремонтирована (произведена замена старой железобетонной плиты) сторонней организацией в рамках муниципального контракта и в настоящее время находится на гарантийном ремонте у организации-подрядчика, а её содержание учреждением в рамках муниципального задания не представляется возможным до истечения гарантийного срока. Данная ливневая канализация не принадлежит МБУ «ТехАрсенал» на праве собственности и не передавалась в оперативное управление, муниципальный контракт на её содержание по состоянию на момент ДТП 04 мая 2025 г. не заключался.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск, Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили. При этом истец ФИО1 в просительной части искового заявления изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д. 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному 23 апреля 2025 г. АО «Альфастрахование», сроком действия по 22 апреля 2026 г., ФИО3 числится среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из полученных на запрос суда материалов по факту ДТП, оформленных ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, следует, что 04 мая 2025 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома №52/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь на проезжей части автомобильной дороги, совершил наезд на препятствие (просадку дорожного покрытия без разрушения материалов покрытия) длиною 1,75 м, шириной 1,2 м, глубиной 19 см, площадью 2,6 м2, что привело к механическим повреждениям транспортного средства (повреждено переднее правое колесо, передний бампер). В данном ДТП пострадавших не имеется.

Из объяснений, данных ФИО3 04 мая 2025 г., следует, что он примерно в 21 час. 10 мин. управлял ТС «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, двигался по пр.Ленина г.Саранска со стороны ул. Васенко в направлении Александровского шоссе со скоростью примерно 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне авто находился один, двигался по правой крайней полосе. На участке пути в районе дома №52/1 по пр. Ленина г.Саранска ФИО3 увидел перед собой провал на проезжей части, применил экстренное торможение, маневрировать не мог, так как по левой полосе в попутном направлении двигался другой автомобиль, ему не хватило остановочного пути, в результате чего ФИО3 совершил наезд на данное препятствие в виде ливневого колодца, который был сильно просажен вниз от уровня проезжей части.Таким образом, автомобиль под управлением ФИО3 получил значительные механические повреждения без пострадавших.

Согласно сообщениям МВД по Республике Мордовия от 30 июня 2025г. по данным АИУС Госавтоинспекции иные ДТП с участием указанного ТС на территории Республики Мордовия не зарегистрированы, административные правонарушения (в том числе за превышение установленной скорости движения) с участием ТС «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, специальными техническими средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД 04 мая 2025 г. не зафиксированы, административные материалы не составлялись.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 04 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2025 г., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 мая 2025 г., составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в 22 час. 10 мин. указанного дня, и фотоснимков к нему следует, что на проезжей части автомобильной дороги по пр.Ленина г.Саранска у дома №52/1, в нарушение п. 5.24 ГОСТ Р50547-2017, имеется просадка участка дорожного покрытия без разрушения материала покрытия, размерами: длина 1,75 м; ширина 1,2 м; глубина 19 см; площадь 2,6 м2.

Таким образом, при рассмотрении дела объективно установлено и не оспаривается сторонами, что 04 мая 2025 г. автомобиль истца фактически совершил наезд на выбоину, представляющую собой глубокую просадку дорожного полотка вокруг решетки дождеприемника ливневой и дренажной канализации на участке автодороги у дома по адресу: <...>.

Согласно направленному на запрос суда сообщению МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 15 августа 2025г. №1534, участки сетей дренажной (ливневой) канализации, расположенные в районе адресного ориентира: <...>, на балансе МП «Саранскгорводоканал» не состоят и находятся в ведении КУ г.о. Саранск «ДКХиБ», при этом муниципального контракта на выполнение работ по содержанию сети ливневой и дренажной канализации у МП «Саранскгорводоканал» не имеется.

Из сообщений Управления по вопросам городского хозяйства Департамента городского хозяйства АГОС от 08 июля 2025 г. № 1474/Исх-13 и от 26 августа 2025 г. № 1909/Исх-13, усматривается, что автодорога по пр. Ленина г. Саранска, в том числе и в районе д. № 52/1, передана КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на праве оперативного управления согласно распоряжению Главы АГОС от 20 декабря 2004 г. №2581-р, при этом сети ливневой и дренажной канализации по указанному адресному ориентиру в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск не числятся, на кадастровом учете не состоят, на баланс муниципальным организациям городского округа Саранск не переданы.

Вместе с тем, из адресованного суду сообщения директора КУ г.о. Саранск «ДКХиБ» от 27 августа 2025 г. № 04/202, с прилагаемыми к нему копиями распоряжения Главы АГОС от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска», постановления Главы АГОС от 22 сентября 2010 г. №2506, следует, что автодорога по проспекту Ленина г. Саранска, в том числе участок около дома №52/1, переданы в оперативное управления КУ г.о. Саранск «ДКХиБ», при этом ливнево-дренажный дождеприемник, расположенный на указанном участке автодороги, также находится в оперативном управлении Учреждения в составе ливневого коллектора от ул.Рабочая г. Саранска до р.Инсар, что подтверждается в т.ч. графической схемой данной коллектора. По состоянию на 04 мая 2025 г. муниципальный контракт на содержание сети ливневой и дренажной канализации г.Саранска, в том числе применительно к указанному участку, на котором произошло ДТП, отсутствовал.

25 октября 2023 г. Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вынесено предостережение № 136 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому, в том числе по факту имеющегося отклонения решетки дождеприемника относительно проезжей части (<...> у д. №54 в г.Саранске, ответчику предписано провести своевременное устранение дефектов дорожного покрытия на улично-дорожной сети г.о. Саранск в соответствии с требованиями указанного ГОСТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-172/2025, вынесенным 22 мая 2025 г. мировым судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и вступившим в законную силу 01 июля 2025 г., КУ г.о. Саранск «ДКХиБ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за допущенные нарушения по содержанию автомобильных дорог в г.Саранске, в т.ч. участка автодороги у д.№52/1 по пр. Ленина г.Саранска (стр. 3 постановления).

Таким образом, по результатам анализа указанных выше документов и пояснений сторон суд приходит к однозначному убеждению о том, что организацией, ответственной за содержание как участка улично-дорожной сети, так и ливнево-дренажного дождеприемника ливневого коллектора, расположенных по адресному ориентиру: <...>, является ответчик – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно заявлению истца от 05 мая 2025 г., полученному ответчиком 05 мая 2025 г., ФИО1 поставил в известность КУ «ДКХиБ» об экспертном осмотре автомобиля 07 мая 2025 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязательного досудебного претензионного порядка разрешения возникшего спора законодательством не предусмотрено.

Согласно досудебному заключению автоэкспертизы № 759/25 от 07 мая 2025 г. ИП К.Е.В., проведенной автоэкспертом М.О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, образовавшихся в ДТП 04 мая 2025 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 422500 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал как перечень полученных автомобилем повреждений, так и определенный на основании досудебного экспертного исследования размер причиненных истцу в результате ДТП убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA «OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, о назначении судебной трасологической и оценочной автотехнической экспертизы не просил.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление лица ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие вины ответчиков в ненадлежащем содержании данного участка дороги, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3).

Поскольку размер выбоины, в пределах которой располагалась просевшая решетка ливнево-дренажного дождеприемника на участке дороге, где 04 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (длина 1,75 м, ширина 1,2 м, глубина 19 см, площадь 2,6 м2), в разы превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а ограждения и предупреждающие знаки на момент ДТП отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения при движении по указанному участку дороги, на котором находилось препятствие в виде указанной выбоины, в результате наезда на которую автомобиль получил значительные механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба с лица, ответственного за содержание данного участка дороги.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «СпецСервис», поскольку дорожная выбоина, в которую попал автомобиль истца 04 мая 2025 г., образовалась в результате просадки решетки дождеприемника ливневой и дренажной канализации на участке автодороги у дома по адресу: <...>. При этом, 17 сентября 2024 г. между КУ «ДКХиБ» и МБУ «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №164-од/24 на предмет выполнения работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о.Саранск, со сроками выполнения работ по контракту с 31 октября 2024 г. по 03 декабря 2024 г. (далее – муниципальный контракт), однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с данным муниципальным контрактом отсутствует, поскольку подрядчик не выполнил требование Учреждения об устранении просадки в асфальтобетонном покрытии на данном участке автодороги, несмотря на направление и получение МБУ «СпецСервис» данного требования.

Вместе с тем, суд критически относится к данным утверждениям ответчика, поскольку указанный муниципальный контракт прекратил свое действие 03 декабря 2024 г., а выполненные МБУ «СпецСервис» работы по контракту приняты 24 октября 2024 г. в полном объеме и без замечаний, что следует из представленных представителем МБУ «СпецСервис» Актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, и подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При этом достоверных сведений о вручении требования КУ «ДКХиБ» от 16 октября 2024 г. № 08/1693 об устранении просадки в асфальтобетонном покрытии на участке автодороги у д. №52 по пр.Ленина г.Саранска, стороной ответчика не представлено, при этом представитель МБУ «СпецСервис» факт получения данного требования категорически отрицала в судебном заседании.

Суд также исходит из того, что в силу п. 8.5 муниципального контракта от 17 сентября 2024 г. №164-од/24 6-летний гарантийный срок установлен лишь на строительные материалы и изделия со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, тогда как срок гарантийного ремонта по данному контракту на выполненные работы не установлен. При этом по сообщению директора КУ г.о. Саранск «ДКХиБ» от 27 августа 2025 г. №04/202 требования о проведении гарантийного ремонта участка сети ливневой и дренажной канализации по адресному ориентиру: <...>, в рамках муниципального контракта в адрес подрядной организации не направлялись.

Кроме того, нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочныхмест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден Устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В соответствии с пунктом 11.15 Устава, в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установку и содержание светофорных объектов, разметку автомобильных дорог, установку, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установку искусственных сооружений и неровностей.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и тот факт, что с 1 июля 2024 г. работы по очистке, уборке и благоустройству территории г.о. Саранск на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, выполняет МБУ «СпецСервис», соответственно обслуживание указанного выше участка улично-дорожной сети г.Саранска (очистка, уборка и благоустройство) входит в полномочия данного учреждения, что следует из сообщения представителя ответчика от 10 июля 2025 г., направленного в адрес суда, поскольку согласно этому же сообщению указанное муниципальное задание не включает в себя мониторинг проезжей части на наличие выбоин, их заделку, а также установку предупреждающих дорожных знаков, что также следует из представленного представителем МБУ «СпецСервис» муниципального задания данного учреждению на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного и.о. директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск 23 апреля 2025 г.

Из ответов МБУ «ТехАрсенал» на запросы суда от 07 и 18 августа 2025г. Исх. № № 934 и 993 усматривается, что согласно утвержденному 16 апреля 2025 г. Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск муниципальному заданию на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 г. в обязанности МБУ «ТехАрсенал» в части ливневой и дренажной канализации входит ее содержание, включающее очистку и промывку дождевых колодцев, замену полимерных люков, замену дождеприемных решеток, старых железобетонных плит перекрытий и восстановление асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем, ливневая канализация, расположенная у дома по адресу: <...>, отремонтирована (произведена замена старой железобетонной плиты) сторонней организацией в рамках муниципального контракта и в настоящее время находится на гарантийном ремонте у организации-подрядчика, а её содержание учреждением в рамках муниципального задания не представляется возможным до истечения гарантийного срока. Кроме того, данная ливневая канализация не принадлежит МБУ «ТехАрсенал» на праве собственности и не передавалась в оперативное управление, муниципальный контракт на её содержание по состоянию на момент ДТП 04 мая 2025 г. не заключался.

Однако, согласно п.п. 2.1-2.4 Устава МБУ «ТехАрсенал» к предмету, целям и видам деятельности данного учреждения не относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, тогда как согласно пунктам 4.4, 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, относится именно к дорожной деятельности и согласно Уставу Учреждения входит в прямые обязанности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Более того, согласно приказу Департамента городского хозяйства АГОС от 01 июля 2024 г. № 8, КУ г.о. Саранск «ДКХиБ», ко всему прочему, наделено полномочиями по осуществлению контроля за качеством работ по уборке (содержанию) территории городского округа Саранск.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что организация и осуществление дорожной деятельности в отношении дороги по пр.Ленина г.Саранска, на участке которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили и входят в обязанности ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являющегося юридическим лицом, законным владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранением повреждений, возникающих на дорогах, в том числе осуществлять контроль за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком, а, следовательно, названный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, заявленный истцом размер ущерба и взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину стороной ответчика не оспаривался.

Заключение автоэкспертизы № 759/25 от 07 мая 2025г. индивидуального предпринимателя К.Е.В., выполненное автоэкспертом М.О.А., имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию по специальности «Проведение независимых технических экспертиз транспортных средств», лично не заинтересованным в исходе дела, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение основано на подробном исследовании, выполнено с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, с осмотром транспортного средства, мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, позволяет с достоверностью установить обоснованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. При этом учтенные автоэкспертом повреждения, в целом, соотносимы с повреждениями, которые были установлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и допустимости.

В этой связи, установив, что размер выбоины на участке дороге, где 04 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, ограждения и предупреждающие знаки на момент случившегося отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также учитывая вину КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, принимая во внимание выводы заключения автоэкспертизы № 759/25 от 07 мая 2025 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание положения ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд при разрешении исковых требований исходит из предъявленного к возмещению представителем истца материального ущерба в размере 414700 рублей, что меньше изначально заявленных требований в размере 422500 рублей.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований представитель истца Волков С.В. сослался на необходимость исключения из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2025 г., облицовки панели пола правой (каталожный номер 5Q0825202S) ТС, стоимостью 7800 рублей, что следует из результатов дополнительной проверки автоэкспертизы № 759/25 от 07 мая 2025 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП К.Е.В. в размере 20000 рублей, согласно квитанции № 759 от 07 мая 2025 г. и кассового чека от 07 мая 2025 г. на сумму 20000 рублей (л.д. 11-12).

Заключение автоэкспертизы ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, оно было необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности и подлежат отнесению за счет ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования по делу в размере 19630 руб. 77 коп. (20000 руб. / 422500 х 414700 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05 мая 2025 г., в соответствии с которым исполнитель ФИО7 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические и консультационные услуги по защите нарушенных в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2025 г. прав заказчика, в результате которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль, а именно: консультацию заказчика с изучением материалов дела; составление приглашения на осмотр; составление искового заявления; составление расчета суммы иска; формирование материала к исковому заявлению, общей стоимостью 15000 рублей (л.д. 25, 27).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 05 мая 2025 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, в том числе консультационную помощь, составление приглашения на осмотр, искового заявления, расчета суммы иска и формирование материала к исковому заявлению, а также требования разумности и справедливости, находит возможным, взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14723 руб. 08 коп. (15000 руб. / 422 500 руб. х 414700 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13063 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 июня 2025 г. (л.д. 3), размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования уменьшены представителем истца, в пользу ФИО1 с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12821 руб. 84 коп. (13063 руб. / 422500 руб. х 414700 руб.).

В этой связи, истцу ФИО1 подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 241 руб. 16 коп. (13063 руб. – 12821 руб. 84 коп.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 составляет 47175 руб. 69 коп. (19630 руб. 77 коп. + 14723 руб. 08 коп. + 12821 руб. 84 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 700 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в общем размере 47175 (сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) возвратить ФИО1 (паспорт: серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 241 (двести сорок один) руб. 16 коп., уплаченную по чеку по операции от 10 июня 2025 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Судья Тарасков И.Ю.