УИД 03RS0007-01-2022-006564-39

Дело №2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Маяк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > и акту приема-передачи квартиры от < дата > ФИО1 приобрел объект недвижимости, находящийся по адресу: ....

Застройщиком является ООО «Маяк» (ранее ООО Специализированный застройщик «Финансинвест»)

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение окопных конструкций от вертикали, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, деформация входной двери и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 316 411 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 34 807 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > - 12 182 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 34 807 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; расходы по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф; почтовые расходы – 2 661 рублей.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренную п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры, предусмотренную п.3 договора и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Застройщиком является ООО «Маяк» (ранее ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест»).

Согласно п. 1.1.3 договора квартира имеет следующие характеристики: ....

Стоимость квартиры составляет 5 693 976 рублей (п. 3.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства (п. 5.1).

< дата > жилая квартира ..., расположенная на ..., в ... передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста Х.Р.Г. ... от < дата > качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 316 411 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ... условиям договора участия в долевом строительстве ... от < дата >, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, не соответствует частично.

Необходимость замены одной оконной конструкции в помещении комнаты ... присутствует. Необходимость замены стяжки пола отсутствует.

Общая стоимость годных остатков составила: 4 999,66 рублей.

Выявленные недостатки строительных работ являются явными, существенными и устранимыми.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков.

В результате расчета (Приложение ...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 39 302,80 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... в результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 39 806,60 рублей с НДС на момент составления строительно-технического заключения (< дата >).

Суд принимает заключения эксперта, выполненные ООО «ТРС Групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения, суду не представлены. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 34 806,94 рублей (39 806,60 - 4 999,66).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > и до дня фактического исполнения требований истца о выплате строительных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, соответственно, неустойка подлежит начислению с < дата >.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости выявленных недостатков квартиры не подлежит начислению с < дата > по < дата >.

Неустойка подлежит начислению на период с < дата > по < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

34 806,94 рубля х 35 дней х 1% = 12 182,42 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 12 182 рубля (как заявлено истцом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 34 806,94 рублей, начиная с < дата > по день фактичекской выплаты стоимости строительных недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

(34 806,94 рублей + 12 182 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 24 994,47 рублей.

Суд, учитывая вышеназванные правовые нормы, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 12 497,23 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 12 497,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 2 661 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей в пользу ООО «ТРС групп».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 909,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Маяк» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Маяк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость строительных недостатков в размере 34 806,94 рублей, неустойку – 12 182 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 12 497,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 40 000 рублей, почтовые расходы – 2 661 рубль,

в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 34 806,94 рублей, взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, начисленную на сумму 34 806,94 рублей с < дата > по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года,

взыскать с ООО «Маяк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН ...) штраф в размере 12 497,23 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маяк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 909,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова