Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Ивановой И.М.,
судей Данилевской М.А., Кузнецова А.А.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,
осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Шандровой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Холманского С.А. и осуждённой ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2023, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости <адрес>) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости <адрес>) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в период с октября 2013 года по 15.05.2015 в отношении объекта недвижимости <адрес>) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Шандровой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вследствие суровости и не справедливости назначенного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также нарушениями процессуального и материального права.
Указывает, что судом при назначении наказания не учтены многие обстоятельства касающиеся как квалификации инкриминируемых ФИО1 правонарушений, личности самой осужденной, положительных характеристик, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, её возраст.
Автор жалобы выражает несогласие со стоимостью причиненного ущерба . городскому округу, оценка которой была определена на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не принял во внимание, что согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартиры по <адрес> составила 939 255,33 рублей, а по квартире по <адрес> - 895194,61 рублей.
Так согласно постановлению Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 93 "Об утверждении сложения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации" жилой фонд в РФ подлежал техническому учету и технической инвентаризации, с установлением инвентаризационной стоимости, которая должна быть рассчитана согласно Приказу Министерства строительства РФ от 04.04.1992. Данный приказ по своему юридическому статусу и юридической силе выше постановления как Совета депутатов, так и администрации <адрес>, вот именно для этого и необходимо было назначить и провести судебно-строительные экспертизы, с применением необходимых нормативных документов. То есть имеются противоречия в стоимости этих двух квартир, вместе с тем, суд отказал стороне защиты в назначении и проведении данной экспертизы, чем ограничил право ФИО1 в защите, тем более, что установление инвентаризационной или кадастровой оценки напрямую влияет на квалификацию правонарушений, инкриминируемых ФИО1, и соответственно на вид и меру наказания.
Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Холманскийй С.А., учитывая позицию осуждённой ФИО1, которая в настоящее время свою вину в совершении инкриминируемых правонарушений признала полностью, с учётом того, что также в настоящее время её родные и близкие предпринимают меры для погашения поданных гражданских исков в полном объеме, полагает, что имеются основания для изменения приговора в части изменения вида и меры наказания.
В связи с чем просит приговор суда изменить в части вида и меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие суровости наказания, поскольку ранее она не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет неудовлетворительное состояние здоровья
Кроме того, в настоящее время свою вину в совершении преступлений признала полностью, родные и близкие принимают меры для погашения гражданских исков.
Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
Государственным обвинителем Александровой И.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, в которых просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемым приговором суда осужденная признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении мошенничества по каждому из преступлений являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённой в совершении каждого из преступлений, признанных судом доказанными.
Вина осужденной в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение, и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что по преступлению в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>,<адрес> в <адрес> виновность осужденной подтверждается показаниями представителей потерпевшего . городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> А.А.Р. и С.Е.А., свидетеля Ш.М.И., подтвердивших выбытие указанного жилого помещения из собственности муниципалитета на основании поддельного договора купли-продажи, квартира по данному адресу никем и никогда не приватизировалась, на основании договора социального найма находилась в пользовании семьи Н, последний из которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Н.Н.А., Н.А.А., Д.Н.Д., А.Р.Р., Г.П.Н., подтвердивших проживание Н в квартире, следует, что в начале 2015 года пришли неизвестные люди, которые потребовали выселения проживающих лиц, в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности, а затем явились новые хозяева, и попросили покинуть жилое помещение. Свидетель Г.М.Г. пояснила об обмене квартиры ее отца Г.Г.Ф. из Республики <адрес> в <адрес> через знакомую Р.Е.А., оформлением сделки занималась ФИО1, которая ему в МФЦ подсказывала, где и что подписывать. Из показаний Г.Г.Ф. следует, что при обмене квартиры подписывал какие-то документы, рядом с ним находился мужчина и женщина, а девушка в окне говорила, что подписывать, договоров купли-продажи у него не было, и он их не получал. Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что квартирой для Г.Г.Ф. занималась ФИО1 Из показаний свидетеля А.А.А., следует, что Ш.С.П., в 2014-2015 году не работал, денежных средств не имел. Свидетель С.Н.В. указала, что приобретала квартиру в <адрес>, за 980 000 рублей у Ш.С.П., показывала квартиру и занималась сделкой ФИО1, у которой имелись документы на квартиру, деньги за квартиру передала в машине, где их пересчитал и забрал себе супруг ФИО1 Свидетели М.А.Н. и С.Е.С. подтвердили пояснения С.Н.В. Из показаний свидетеля Ш.С.А., Ч.Е.В., Б.Е.А. следует, что на основании договора купли-продажи между Г.Г.Ф. и Ш.С.П. регистрировался переход права собственности на спорную квартиру, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
По преступлению в период с 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>2 в <адрес> виновность осужденной подтверждается показаниями представителей потерпевшего . городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> А.А.Р. и С.Е.А., свидетеля Ш.М.И. подтвердивших выбытие указанного жилого помещения из собственности муниципалитета на основании поддельного договора купли-продажи, квартира по данному адресу не приватизировалась, регистрация права собственности на квартиру на основании договора дарения и соответственно ее продажа в дальнейшем, незаконна. Из показаний свидетелей В.Н.И., В.Н.Л., С.Г.Г., К.Д.Н., ранее проживавших в квартире, следует, что указанная квартира не приватизировалась и являлась муниципальной собственностью. Свидетель Р.Д.А. указал, что по просьбе ФИО1, оформлял квартиру временно на себя, при этом документы подписывал по указанию ФИО1, среди которых видел договор дарения. Затем он участвовал по указанию ФИО1 еще в одном подписании документов, как он думал по продаже квартиры, которая якобы принадлежала ему. Пояснения Р.К.А., подтвердила его супруга Р.К.А. Из показаний свидетеля С.Р.Е. следует, что он по просьбе своего знакомого П.Н.И. в январе 2015 года за вознаграждение, подписывал документы на квартиру и выдавал доверенность на распоряжение ею на какую-то девушку. Летом в 2016 году после вызова его в ОБЭП, П.Н.И. научил что и как говорить по поводу квартиры, показал ее месторасположение, предоставил адвоката. После его допроса в ОБЭПе, он встретился с ФИО1, которая расспрашивала, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Свидетелю С.Н.В. ничего неизвестно о приобретении квартиры ее сыном С.Р.Е. в <адрес>, и у него не было такой необходимости. Из показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что приобретением квартиры по <адрес>2 в <адрес> с помощью материнского капитала для него занимались М.С.А., ФИО1 и Р.А.В. Свидетель М.С.А. сообщал, что он оказывал риэлтерские услуги в приобретении квартиры для Ф.С.Н., видел свидетельство о праве собственности на С.Р.Е. и доверенность на Р.А.В. Свидетель Р.А.В. указала, что приобрела у С.Р.Е. квартиру, чтобы не оплачивать госпошлины и налоги, квартиру на себя не оформляла, а перепродала Ф.С.Н. Свидетель Д.М.С. подтвердила общение ФИО1 и Р.А.В. Свидетель М.Л.В. сообщила, что Ф.С.Н. обращался для оформления займа для приобретения квартиры, с ним приходила ФИО1 и еще один молодой человек. Специалист Н.Н.С. указала, что принимала документы у Р.Д.А. о продаже квартиры С.Р.Е., при этом право собственности Р.Д.А. подтверждалось нотариально заверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ч.Е.В. указала, что ею проверялся договор дарения между В.З.И. и Р.Д.А., поскольку договор был заверен нотариусом, необходимости проверки права дарить В.З.И. не было. Свидетель В.Т.В. поясняла, что ею принимались документы по отчуждению квартиры – Р.А.В. представляла продавца С.Р.Е. по доверенности, покупателем был Ф.С.Н., оплачивающий заемными средствами КПКГ . Из показаний свидетеля Б.Т.С. следует, что копия договора дарения и оригинал договора дарения, имеющегося в подшивке нотариальной конторы следует, что копия получена с фальсифицированного документа. Свидетель А.М.В. указал, что архив нотариальной конторы П.И.В. не имеет реестров за период с апреля по декабрь 1999 года, о чем им сообщалось в правоохранительные органы. Виновность подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
По преступлению в период октября 2013 по 15.05.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего М.Е.Л., согласно которым он проживал по указанному адресу, дом не был приватизирован, был предоставлен сначала его дедушке, затем матери, которая умерла в 2005 году. В 2013 году он был осужден и находился в местах лишения свободы. От следователя узнал, что дом продан по поддельным документам. Свидетели М.В.Л., М.Я.В., К.А.А. указали, что они никогда не слышали от М.Е.Л., чтобы он дом продавал или дарил. Свидетель П.А.А. указал, что по предложению женщины Ирины за вознаграждение подписывал в юстиции какие-то документы. Дом он никогда не приобретал и не продавал. Свидетель К.Н.Е. сообщил о приобретении дома по указанному адресу у П.А.А. Свидетель Б.М.И. и Б.М.В. указали, что приобрели дом с помощью материнского капитала у К.Н.Е., знакомство с ФИО1 отрицали, не смогли пояснить, почему выписка на дом выдана ФИО1, о телефонном разговоре с ФИО1 отказались отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля С.Н.Ф. следует, что в день оформления займа Б.М.И. на приобретение дома по <адрес> с Б.М.И. приходила ФИО1, просила перечислить деньги в сумме 455 000 рублей в тот же день, поскольку за дом она рассчиталась уже сама. После подтверждения регистрации права собственности на Б.М.И., С.Н.Ф. ездила в банк с Б.М.И., где в связи с отсутствием возможности выдать деньги, Б.М.И. перевела деньги на личный счет С.Н.Ф.. Кроме того, Б.М.И. оформлялся договор займа на 60 000 рублей, которые С.Н.Ф. предложила отдать наличными. Через несколько дней приехала ФИО1, которой она отдала 455 000 рублей, а она отдала за Б.М.И. 60 000 рублей. Из пояснений свидетеля Б.С.А. следует, что Б.М.И. перевела материнский капитал на сумму 408 960,60 рублей в счет погашения задолженности Б.М.И. в КПКГ «. Свидетель М.Т.П. указывала, что если выписка из базы ЕГРН выдана ФИО1 с указанием паспортных данных, значит она ее и заказывала, выписка на дом по <адрес> в <адрес>, собственник К.Н.Е. Из показаний свидетелей К.Л.М. и Б.С.И. следует, что они являлись понятыми при проведении опознания по фотографии, в ходе которого П.А.А. опознал ФИО1, которая весной 2015 года предложила ему за 4000 рублей подписать какие-то документы. Виновность подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Пояснения осужденной ФИО1, отрицавшей свою виновность в хищениях, суд оценивал в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно расценил как позицию защиты, поскольку ее показания опровергаются показаниями представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов.
Путем сопоставления одних доказательств с другими, судом отвергнуты показания свидетеля Ш.С.П. в части добросовестного приобретения им квартиры, поскольку свидетели Г.М.Г. и Г.Г.Ф., указали, что денежных средств за квартиру по адресу в <адрес>, не передавали и не получали. Свидетели С.Н.В. и М.А.Н. подтвердили показ квартиры ФИО1, деньги за квартиру переданы в автомобиле супругу осужденной.
Показания свидетелей Р.А.В. и С.Р.Е., по квартире в <адрес>2, также обоснованно судом расценены как не правдивые, поскольку они опровергаются показаниями С.Р.Е., данными в соответствии с УПК РФ, согласующимися с иными доказательствами по делу, а так же, учитывая показания свидетеля Р.Д.А., подписывающего документы на квартиру по указанию ФИО1
Судом указаны основания по которым отвергнуты показания свидетеля К.Н.Е., указавшего о приобретении дома в <адрес> у П.А.А., поскольку они не подтверждены показаниями последнего и свидетеля П.Ж.С. Показания Б.М.И. о непричастности ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей М.Л.В., С.Т.П., К.Л.М., Б.С.И.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, дающими уличающие ФИО1 показания, не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.
Судом установлено, что показания потерпевших, свидетелей обвинения соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, и которые не были выявлены и устранены судом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы о неверном исчислении причиненного ущерба преступлениями . городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, размер ущерба причинённого ущерба судом определен верно. Судом установлено, что в 2015 году расчет стоимости жилья на вторичном рынке Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> осуществлялся на основании постановления администрации <адрес> от № «Об утверждении норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории . городского округа», утвержденного администрацией <адрес>, согласно которому в 1 квартале 2015 года стоимость 1 кв.м жилья составляла 27 119 рублей. При расчете стоимости муниципального жилья на вторичном рынке постановление администрации <адрес> от № распространяется на все жилье на вторичном рынке <адрес>, независимо от места расположения дома, района, года постройки дома, этажности, материалов, из которых построен дом, а также независимо от рыночных цен на такое жилье. При таких обстоятельствах, расчет стоимости квартиры по <адрес> в <адрес> в сумме 1 187 812 рублей, по <адрес>2 в <адрес> в сумме 1 543 071,10 рублей, является обоснованным.
Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в период 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>2 в <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в период с октября 2013 по 15.05.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние ее здоровья, положительно характеризуется участковым уполномоченным .
Обстоятельств, отягчающих наказания судом обоснованно не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка о том, что Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб в соответствии с судебным решением от 08.06.2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска, причиненный бюджету . городского округа в сумме 2 730 883,10 рублей.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание, поскольку приговор еще не вступил в законную силу, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 добровольно возместила имущественный ущерб. В связи с чем, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>2 в <адрес>), следует применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ей по этим преступлениям наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>2 в <адрес>) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Применить при назначении наказания по указанным преступлениям правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Смягчить назначенное наказание
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с июля 2014 года по 14.02.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>) до 3 лет лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период 01.01.2015 по 13.03.2015 в отношении объекта недвижимости по <адрес>2 в <адрес>) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний апелляционным определением и приговором суда, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи М.А. Данилевская
А.А. Кузнецов