Решение по делу № 2-2799/2025 от 08.10.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

И.о. заместителя прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с <ФИО> в пользу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, учитывая, что фактически ответчик не знал о поступлении денежных средств на его счет, денежные средства истца не получал и в силу указанного не уклонялся от их от возврата, суд приходит к выводу об отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2799/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003971-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 (директор института ФИО3) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор ФИО3 Михайлович, который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении ФИО2 будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ.

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО6 и сообщил, что мошенники под именем ФИО2 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО2 позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО7 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО2

Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО2 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 рублей.

Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № им. ФИО8, эмоциональное состояние ФИО2 на юридически значимый момент характеризующееся сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, напряжением, а также желанием помочь государственным органам в раскрытии и предотвращении преступления, оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации. Данное состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО2 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО2 понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. ФИО2 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет 40№, открытый в КБ «Ренессанс Кредит».

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО2 с помощью приложения «МирРау» на расчетный счет 40№ десятью транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено: 120 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, а всего на общую сумму 4 595 000 рублей..

Согласно сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, обладателем токена 2№, к которому привязана карта № №, эмитированная к расчетному счету 40№, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт: 33 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (4 595 000 рублей) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

Согласно вышеуказанному ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что ФИО4 сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО2 преступления.

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в размере 4 595 000 рублей.

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 595 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 660 рублей 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в су п с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно вышеуказанному ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, о ФИО4 сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО2 преступления.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 4 595 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО4 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО4 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО4 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 595 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 660 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 56 165 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 4 595 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 56 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →