РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Гераськина Д.А.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-53) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. на 167 км+950 м участка автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля AF-476200, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ она ехала по указанному участку дороги на своем автомобиле VOLVO S40. Примерно в 17.30 её автомобиль сломался, и она остановилась на обочине дороги. Проезжавшие мимо сотрудники постовой службы предоставили ей телефон водителя эвакуатора, по которому она позвонила. Прибыв на место, водитель эвакуатора AF-476200 ФИО4, при осуществлении погрузки её автомобиля на платформу эвакуатора, должным образом не убедился в безопасности выполнения данной манипуляции, в результате чего автомобиль VOLVO скатился на проезжую часть и с ним столкнулись указанные выше два автомобиля. При этом её автомобиль получил значительные технические повреждения.

Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, водитель эвакуатора ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3 Таким образом она является потребителем при исполнении услуги эвакуации её транспортного средства. По факту данного ДТП она обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие», в которой застрахована её автогражданская ответственность. В страховой выплате ей было отказано на основании подпункта «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи для расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно вывода эксперта, итоговая стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582304 руб. Стоимость проведения оценки по определению суммы восстановительного ремонта составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею была подана претензия к ИП ФИО5 о добровольном возмещении, причиненного ей ущерба. Однако никакого ответа она не получила.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП ФИО5 и ФИО14 в солидарном порядке в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 582304 руб.; сумму понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гераськин Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия являющегося страховым случаем и поэтому ущерб в размере установленного полисом ОСАГО лимита должен быть возмещен страховой компанией. Кроме того, считал, что вины ответчиков в том, что автомобиль сорвался с платформы, не имеется. Буксировочная петля была вкручена сотрудниками ГИБДД, ФИО14 перед эвакуацией надлежащим образом проверил крепление буксировочной петли, обрыв которой произошёл только из-за того, что собственник автомобиля не следила за её надлежащим техническим состоянием.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 Подтвердил, что при погрузке автомобиля истца эвакуатор находился у него в аренде, за которую он оплачивал ФИО5 арендные платежи.

Третьи лица -ООО «Страховая Компания «Согласие», Страховое акционерное общество «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, ввиду его неисправности, остановилась на проезжей части а/д «Крым». Подъехавшие к ней сотрудники ДПС ГИБДД, остановив попутный автомобиль, вкрутили в её автомобиль буксировочный крюк, зацепили его за автомобиль, который отбуксировал её на обочину дороги. После этого она вызвала эвакуатор, буксировочный крюк из машины не вытаскивала. К месту остановки прибыл специальный эвакуатор AF-476200 под управлением ФИО14, который дёрнул крюк и, зацепив к нему лебедку, приступил к эвакуации транспортного средства. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, когда автомобиль встал под углом на платформе эвакуатора, крюк из автомобиля вырвало и автомобиль скатился с платформы эвакуатора на проезжую часть дороги, где столкнулся с двумя проезжающими автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 167 км+950 м а/д Крым произошло ДТП в 18 час. 35 мин. Эвакуатор AF-476200 под управлением ФИО4 осуществлял погрузку транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 В результате погрузки транспортного средства произошёл обрыв буксируемого крюка, после чего автомобиль VOLVO скатился на проезжую часть с платформы и совершил столкновение с легковым и грузовым транспортными средствами.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 вышеуказанное определение изменено путем исключения из резолютивной части вышеуказанного определения фамилий ФИО4 и ФИО2 как лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля AF-476200, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована собственником автомобиля ФИО3 в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак № была застрахована ФИО2 в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис ААС №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО2, не признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в силу пп. «и» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, мотивировав тем, что повреждения транспортному средству VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, были причинены при его погрузке на эвакуатор AF- 476200, государственный регистрационный знак №

Доводы стороны ответчиков о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в результате контакта с другими автомобилями на проезжей части автодороги, а не от взаимодействия с эвакуатором, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 названного Закона).

Согласно пп. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 осуществлял погрузку на эвакуатор неисправного, не работающего автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>. В ходе погрузки буксировочная петля на автомобиле VOLVO S40, за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, вырвалась и автомобиль, скатившись с платформы эвакуатора, выехал на проезжую часть дороги и при этом в нем отсутствовал водитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при погрузке автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, на эвакуатор, автомобиль не эксплуатировался и водитель в автомобиле не находился, автомобиль выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством AF- 476200, государственный регистрационный знак <***>, которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нем оборудования, вред автомобилю VOLVO S40, был причинен в результате того, что автомобиль скатился с платформы эвакуатора, совершив съезд на проезжую часть автодороги где столкнулся с движущими автомобилями, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков страхового случая, поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, и, следовательно, ответственность за возмещение истцу ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда.

Оснований для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства-источника повышенной опасности, что образует состав страхового случая, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Собственником эвакуатора AF- 476200, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым «Арендодатель» и ФИО4, именуемым «Арендатор» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям вышеназванного Договора аренды ФИО3 передал ФИО4 в аренду за плату во временное владение и пользование автомобиль-эвакуатор AF- 476200, государственный регистрационный знак №, на срок один год по акту приема-передачи.

Пунктом 6.4 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и, или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства.

Договор подписан сторонами, автомобиль передан арендодателем арендатору, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт заключения данного договора и согласование сторонами его условий. Пояснил, что в момент погрузки автомобиля истца, эвакуатор находился у него в аренде, за пользование эвакуатором он оплачивал ФИО3 арендные платежи. Оказывая услуги по эвакуации автомобиля, действовал в своих интересах. В письменных объяснениях инспектору ДПС о том, что работает в ИП ФИО3 указал ввиду наличия на тот момент стрессовой ситуации, поскольку ранее, до заключения договора аренды эвакуатора работал водителем в ИП ФИО3 на данном автомобиле, но затем решил взять его в аренду.

Из сведений, предоставленных УФНС по <адрес>, следует, что ФИО4 стоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Доходы не заявлены. Сведения о доходах по форме №-НДФЛ за 2021, представляемых налоговыми агентами в отношении ФИО4, отсутствуют.

ОПФР по <адрес> также сообщило о том, что в отношении ФИО4 имеются сведения, предоставленные следующими страхователями: сведения о работодателе: ФИО4, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период, стаж: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через Сбербанк-онлайн переведены ФИО4 денежные средства в размере 2500руб.

ФИО4 подтвердил, что данная сумма ему была переведена ФИО2 в качестве оплаты за оказание услуги по эвакуации автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба истице, ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности -эвакуатора AF-476200, государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что между ФИО2 и ФИО4 фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, и поэтому к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно Заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №772/22 от 09.11.2022, техническое состояние буксировочного узла автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, до момента ДТП оказывало отрицательное влияние на возможность его безопасного использования для погрузки на эвакуатор. Техническое состояние буксировочного узла автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП исключает возможность его безопасного использования для погрузки на эвакуатор. Водитель эвакуатора на месте погрузки при помощи визуального контроля через окно в переднем бампере мог определить безопасность погрузки автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, путем закатывания на платформу эвакуаторной лебедкой.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все материалы дела и в том числе буксировочная петля и анкерная втулка автомобиля. В ходе исследования было установлено, что первые 6 витков резьбы буксировочной петли имеют недостаток в виде наслоения ржавчины, но видимых повреждений не имеют, а затем остатки резьбы разрушены. На таком же участке разрушена резьба на втулке, в совокупности этой информации, они установили, что петля была ввернута на соответствующую глубину. Для того, чтобы буксировочный узел был работоспособный, петля должна быть ввернута на полную резьбу. Она в данном случае не была вкручена на полную резьбу. Резьба разрушается, если усилия прилагаются больше расчета. Разрушенная резьба анкерной втулки указывает на неработоспособное состояние буксировочного узла на момент осмотра. Разрушения наружной части резьбы анкерной втулки возникло в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, при обстоятельствах указанных в ДТП. Условием такого разрушения явилось неполное ввинчивание буксировочной петли, о чем свидетельствуют следы наслоения ржавчины на части резьбы, дальше на буксировочной петле нет следов того, что она вкручивалась. Если бы она полностью была ввернута, было бы разрушение полной резьбы. Вырвало петлю, потому что она обеспечивала только половину нагрузки. Для того, чтобы ответить на вопрос можно ли было увидеть, что буксировочная петля вкручена не полностью, он (эксперт) в ходе экспертизы на усилитель бампера надел гаситель удара, затем надел бампер на место. Затем, на сколько это возможно, поставил бампер. В бампере есть окошко, через которое оператор эвакуатора вворачивает буксировочную петлю. Факт достижения упорной части буксировочной петли можно идентифицировать через это окошко. Когда они ввернули буксировочную петлю на глубину разрушения резьбы, то в это окошко было видно, что часть резьбы не была ввернута в анкерную втулку. Ржавчина причина того, почему петля не ввернулась до конца. Начали вворачивать петлю, уперлись, посчитали, что ввернули до конца. Без нанесения дополнительных повреждений невозможно полное вкручивание буксировочной петли при условии разрушения ее резьбы в начальной части анкерной втулки. На буксировочной петле нет следов того, что она была вкручена полностью.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд признаёт его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО10

Однако, показания данного свидетеля не опровергают факт ненадлежащего оказания ФИО4 услуги погрузки автомобиля истца на эвакуатор, в результате которой транспортному средству были причинены повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10 только следует, что инспектор ДПС с целью перемещения автомобиля ФИО2 с проезжей части дороги в безопасное место, достал из её автомобиля буксировочную петлю и вкрутил её, затем остановив проезжавший автомобиль, зацепил за него тросом автомобиль ФИО11, который отбуксировал его на 1-2 км на обочину дороги. Затем трос отцепили, петлю оставили в автомобиле истца.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент прибытия эвакуатора на автомобиле истца буксировочная петля уже была вкручена. Для проверки надежности крепления буксировочной петли ФИО4 вставил в петлю «монтажку» и попытался её прокрутить, петля не прокручивалась, тогда он зацепил в неё лебедку и приступил к эвакуации.

Из материалов дела следует, что скатывание автомобиля с эвакуатора произошло в результате того, что буксировочная петля не была надежно закреплена в анкерной втулке.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что вред причинен в результате ненадлежащим образом исполненной собственником автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, обязанности по содержанию своего имущества, и в результате того, что буксировочную петлю вкручивал не ФИО4, а сотрудники ДПС.

Поскольку ФИО2 поручила ФИО4 эвакуацию своего автомобиля, то он должен был обеспечить безопасность предоставляемой им услуги потребителю, для чего перед тем как зацепить лебедку за буксировочную петлю имел возможность через смотровое окошко в бампере проверить надлежащее крепление буксировочного узла и если бы это сделал, то увидел бы, что буксировочная петля вкручена в анкерную втулку не на всю резьбу и, соответственно, в случае невозможности докрутить её полностью на всю резьбу, отказаться от способа погрузки с помощью лебедки и избрать иной способ погрузки автомобиля на эвакуатор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца после того как скатился на дорогу и столкнувшись с автомобилями, получил механические повреждения, был погружен на эвакуатор другим способом и доставлен к месту назначения.

Таким образом, ФИО4, не убедившись в возможности безопасной погрузки автомобиля выбранным способом, не создал необходимые условия для эвакуации автомобиля с обеспечением прав и законных интересов истца, и именно в результате ненадлежащего использования эвакуатора стало возможным причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4, совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно, возмещение истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО4

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от гражданской правовой ответственности при использовании эвакуатора, как и оснований для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

С доводами стороны истца о том, что ИП ФИО3 как собственник эвакуатора, должен нести солидарную с ФИО4 ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, суд не соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на собственника эвакуатора, переданного в аренду, солидарной ответственности за вред, причиненный в процессе эксплуатации эвакуатора. Эвакуатор был передан его собственником ФИО4 для использования последним в личных целях, эксплуатировался им по собственной инициативе, не связанной с его работой у ИП ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

Из Заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ составляет 539151 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 578213 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 70530 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, для приведения в положение, в котором он находился до ДТП, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества в размере 468621 руб. (539151 (рыночная стоимость)-70530 (стоимость годных остатков)).

Таким образом исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 468621 руб.

Учитывая, что истец с требованиями о возмещении материального ущерба к ФИО4 до предъявления в суд иска не обращалась, следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8048 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, в размере 7886 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО14 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 468621 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8048 рублей, а всего взыскать 476669 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7886 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий