РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик являлся нанимателем предоставленного истцом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от 14.07.19г., но в связи с отказом от внесения платы за наем и от компенсации затрат наймодателя по оплате домофона, выделенной линии сети Интернет у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за наем в размере сумма и по оплате за домофон, выделенную линию сети Интернет в размере сумма. Также истец полагает, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма, от компенсации которого во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по плате за наем в размере сумма, задолженность по оплате за домофон и выделенную линию сети Интернет в размере сумма, начисленную неустойку за просрочку внесения платы за наем в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма и судебные расходы.

В материалах дела имеется встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому ФИО2 полагает, что у ФИО1 перед ней имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.5 Договора найма, в размере сумма.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 обеспечительный платеж в размере сумма и судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил встречный иск отклонить, мотивируя тем, что обеспечительный платеж был им учтен в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения от 14.07.19г.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, мотивируя их завышенностью, просил суд иск отклонить, а требования встречного иска удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 июля 2019г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель ФИО1 предоставляет на срок с 14.07.2019г. по 14.06.2020г. (впоследствии продлённый сторонами до 29 ноября 2021г.), а наниматель ФИО2 обязуется принять в наем у наймодателя квартиру, расположенную по адресу: адрес, вносить ежемесячную плату за наем в размере сумма, оплачивать домофон, выделенную линию сети Интернет.

Пунктом 3.4 Договора найма предусмотрено, что ежемесячная плата за наем осуществляется авансом не позднее 14 числа месяца, подлежащего оплате.

В силу пп. 3.6, 3.7 Договора найма страховой депозит в размере ежемесячной платы за наем (сумма) внесен нанимателем наймодателю 14 июля 2019г. и возвращается нанимателю при передаче квартиры по акту приема-передачи при прекращении действия договора.

В соответствии с пп. 3.8, 6.1.8 Договора найма в случае причинения нанимателем ущерба квартире, мебели или оборудованию, а также наличия задолженности по оплате за наем, стороны составляют акт, где определяют сумму задолженности или сумму причиненного ущерба, которую наймодатель вправе удержать из страхового депозита. Наниматель обязуется по истечении срока найма или в случае досрочного расторжения, передать наймодателю квартиру, мебель и оборудование в соответствии с актом приемки-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив в период с 14 июля 2019г. по 29 ноября 2021г. в пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел оплату домофона и выделенной линии сети Интернет в размере (410 + 1389) сумма, допустил повреждение и утрату переданного в пользование имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате домофона и выделенной линии сети Интернет признается судом несостоятельной, поскольку согласно пп. 3.2, 3.3 Договора найма обязанность по оплате домофона и выделенной линии сети Интернет возлагалась на нанимателя и в плату за наем не входила.

В связи с отсутствием сведений об оплате ответчиком домофона и выделенной линии сети Интернет с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении доводов истца о наличии у ответчика задолженности по плате за наем за период с апреля по август 2020г. в размере сумма и по начисленной неустойке, предусмотренной п. 5.2.3 Договора найма, в размере сумма, судом установлено, что расчет данной задолженности и неустойки был произведен истцом исходя из размера платы за наем - сумма в месяц и внесенных ответчиком денежных средств исходя из размера платы за наем - сумма в месяц (за период с апреля по август 2020г.), без учета того, что в период с апреля по август 2020г. размер платы за наем был уменьшен сторонами до сумма в связи с применением скидки.

Факт наличия вышеуказанной договорённости об уменьшении размера платы за наем подтвержден объяснениями сторон и представленной ими электронной перепиской, согласно которой стороны достигли соглашения об уменьшении размера ежемесячной платы за наем до сумма в период с апреля по август 2020г. в связи с принятием ответчиком на себя обязательства по предоставлению доступа в квартиру третьим лицам с целью ее показа (осмотра).

Поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком вышеуказанной договоренности и чинения препятствий в показе (осмотре) квартиры третьим лицам представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что в период с апреля по август 2020г. размер ежемесячной платы за наем составлял сумма, которая была внесена ответчиком на счет истца и принята ФИО1

Следовательно, никаких оснований для начисления истцом в отношении ответчика спорной задолженности по плате за наем в размере сумма и неустойки в размере сумма не имелось, что исключает удовлетворение данных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба судом установлено, что согласно материалам дела вышеуказанное жилое помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи квартиры от 14.07.19г., составленного в соответствии с приложением № 1 к договору найма жилого помещения, с подробным описанием мебели и оборудования, предметов интерьера, бытовой и электронной техники, прочих предметов быта, а на момент передачи помещения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо замечаний по состоянию помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно материалам дела 29 ноября 2021г. по результатам осмотра помещения истцом были обнаружены недостатки и выявлены многочисленные дефекты (повреждения кухонного и сантехнического оборудования, мебели и т.д.), возникшие в период пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в связи с чем истец обратился в специализированную оценочную компанию для определения специалистами рыночной стоимости восстановительного ремонта и устранения ущерба.

По результатам произведенного исследования специалистом ООО «Центр экспертизы и права» было составлено заключение от 03.12.21г. № 21-12011-1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества с учетом необходимости уборки квартиры и вывоза мусора, а каких-либо доказательств причинения ущерба истцу на иную сумму ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не передавалось имущество в виде кровати под наименованием «ФИО3 200 х 160», стола под наименованием «0,93 х 0,71», указанное в заключении специалиста от 03.12.21г. № 21-12011-1, основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является, поскольку согласно вышеуказанному заключению наименование данного имущества было указано со слов заказчика ФИО1, тогда как факт наличия у переданного ответчику имущества (кровати и стола) дефектов подтвержден представленными суду актами и фотографиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу на сумму сумма был причинен по вине ответчика, допустившего нарушения ст. 681 ГК РФ и договора найма жилого помещения от 14.07.19г., так как на момент получения ответчиком данного помещения в пользование каких-либо дефектов помещения и находящегося в нем имущества не имелось, доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела нет.

Также ответчиком были утрачены вещи истца, а именно кашпо стоимостью сумма, миска бамбуковая (2 шт.) стоимостью (1499 + 398) сумма, набор инструментов стоимостью сумма, что подтверждается актом передачи-приемки квартиры от 29.11.21г.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении причиненного истцу ущерба не представлено, то суд с учетом подлежащего в силу п. 3.8 Договора удержания обеспечительного платежа (страхового депозита в размере сумма) считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав в ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере (172866,15 + 129 + 1897 + 799 - 65000) сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (1799 + 110691,15 + 5164 + 319,30 + 4734) сумма.

Требования встречного иска о взыскании с истца обеспечительного платежа в размере сумма подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.8 Договора найма истец правомерно удержал данные денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Бугынин Г.Г.