Решение по делу № 2-2217/2023 от 05.12.2023 - о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационных записей, возмещении ущерба, снятии ареста, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-2217/2023 УИД:23RS0013-01-2021-002537-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1,

представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационных записей, возмещении ущерба, снятии ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 как несоответствующий требованиям закона; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства на него и ключами; аннулировать запись о регистрации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты> за ФИО3; снять арест с автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>; взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 295 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, который в июне 2020 года он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ его сын - П.Н. по телефону сообщил, что выставил автомобиль на сайте Авито, к нему обратилась их знакомая ФИО7. Он поручил сыну обсудить все условия продажи автомобиля с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что ФИО7 приехала с двумя молодыми людьми, пояснила, что в настоящей момент денежных средств рассчитаться за покупку автомобиля у нее нет, но есть потенциальный клиент на покупку данного автомобиля. Нужна была генеральная доверенность с правом распоряжаться имуществом на знакомого ФИО7. Он выдал нотариальную доверенность, согласно которой гражданин Б.Р., <данные изъяты> мог распоряжаться его автомобилем Тойота Прадо, г/н №. Указанную доверенность он передал сыну, а он - ФИО7. Б.Р. он никогда не видел, его не знает. Сын сказал, что передал автомобиль ФИО7, в течение 7 дней она передаст ему денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Доверенность выдал на Б.Р., так он ее работник и будет заниматься продажей автомобиля. Н. попросил ФИО7, чтобы она сдала государственный регистрационный знак № на сохранение в отделение МРЭО г. Краснодара. Согласно договоренности ФИО7 должна была передать денежные средства за автомобиль в сумме 2 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему, что автомобиль выставлен на сайте за 1 570 000 рублей, что значительно ниже его реальной стоимости. В этот момент им стало понятно, что ФИО7 ввела их в заблуждение, вошла в доверие и мошенническим путем завладела автомобилем. ФИО7 при личной встрече сказала, что это недоразумение, денежные средства за автомобиль она вернуть не может, но у её молодого человека есть автосалон и он мог бы за счет долга передать истцу новый автомобиль. Он согласился на данные условия ФИО7, чтобы её молодой человек в кротчайшие сроки пригнал к себе в автосалон автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, комплектации эксклюзив. ФИО7 сообщила, что её молодой человек заказал автомобиль, и он приедет к нему в автосалон и до ДД.ММ.ГГГГ он передаст денежные средства за приобретение автомобиля Тойота Прадо или они пригонят Тойота Камри, 2020 года выпуска, но для этого нужно доплатить 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну 295 000 рублей для ФИО7 за заказанный автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, комплектации эксклюзив. Автомобиль в срок ему не был предоставлен, деньги не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную ранее Б.Р. на право распоряжаться его имуществом. В этот же день его сын Н. сообщил ему, что с ним связался молодой человек, представившийся молодым человеком ФИО7 по имени А., и это он должен привезти автомобиль Тайота Камри, 2020 года выпуска, в свой автосалон, и что ФИО7 не правильно его поняла и машину он пригонит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н. сказал, что нужно ехать в Краснодар за автомобилем. В течение дня Н. с трудом связался с А. и тот пояснил, что не смог пригнать автомобиль и передаст через ФИО7 денежные средства за продажу автомобиля Тойота Прадо в течение 3-х банковских дней. Спустя неделю после постоянных обещаний его сыну от А. и ФИО7, что деньги вот-вот будут, и у них проблемы с расчетным счетом, он узнал от Николая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан в Красноярском крае. ДД.ММ.ГГГГ им в Отдел МВД России по Гулькевичскому району было подано заявление о привлечении к ответственности группу лиц за мошеннические действия, ФИО8 и парня по имени А. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2 050 000 рублей, принадлежащий ФИО1 был незаконно продан на основании доверенности ФИО3, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» внесены сведения об изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1. Истец никогда не видел ФИО3, не знает его, сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с ним он не совершал, никаких документов не подписывал, не оформлял, денежных средств не получал, автомобиль не передавал, в Красноярском крае никогда не был. Воли на отчуждение автомобиля у него не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем. Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст.168 ГК РФ как противоречащая закону. Поскольку истец никаких денежных средств за свой автомобиль не получал, то есть не имелось никакого встречного равного исполнения договора перед ним со стороны ответчика, применению подлежат последствия недействительности сделки только в виде возврата ему автомобиля и аннулирования записей о регистрации автомобиля за ФИО3 В связи с незаконными действиями ФИО7 на автомобиль наложен арест, в настоящее время автомобиль изъят у ФИО3 и находится в Гулькевичском районе на штрафстоянке ОМВД.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО7 в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что вместе со своим сыном Г.Д. летом 2020 года купил в автосалоне Авторум <...>, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150. Автомобиль летом 2020 года поставлен на учет на ФИО3, в ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля, выдано ПТС, установлены номера №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по возбужденному уголовному делу, а также у них был отобран указанный автомобиль. Автомобиль был ими куплен по договорам, заключенным между: Продавец: ФИО1 от его имени действовал по доверенности Б.Р., договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель: Д.. Далее автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне www.авторум24.рф, где и был куплен ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль было оплачено 1 540 000 рублей. ФИО1 было оплачено за автомобиль 1 540 000 рублей. Денежные средства были переданы Б.Р. Полномочия на получение денежных средств были указаны в доверенности, которую выдал сам ФИО1 Договор на продажу автомобиля был подписан в срок действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразил волю на продажу автомобиля, выдав доверенность на имя Б.Р. Также перед продажей автомобиля ФИО1 снял красивый номерной знак и поставил обычный. Также ФИО1 выразил волю на продажу автомобиля, подписавшись в ПТС в графе «Прежний собственник». Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Удовлетворяя иск ФИО1 о возврате ему автомобиля, необходимо решить вопрос о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 1 540 000 рублей и до возврата ФИО3 денежных средств необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль до выплаты ФИО1 полученных денежных средств в сумме 1 540 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к нему о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля просил отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО9 просил удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что кассационный суд в мотивировочной части, отменяя указанные выше судебные акты, указал на не установление судами первой и апелляционной инстанции отсутствия воли ФИО1 на выбытие автомобиля из его собственности. Считает, что применение конструкции добросовестности в данной ситуации является невозможной априори. Как установлено судами, покупатель (ФИО10), приобретая имущество, заключил договор купли-продажи непосредственно с собственником ТС (ФИО1). Институт добросовестного приобретателя подразумевает приобретение имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписантом значится собственник транспортного средства, однако, произведенная судебная экспертиза установила, что подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства и в гражданско-правовом договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена рукописно, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без предварительной технической подготовки. Таким образом, ФИО3 фактически приобрел транспортное средство у неизвестного лица, представившемся именем ФИО1, не проверил документ удостоверяющий личность данного лица для сверки его данных с данными подписанта, что свидетельствует о факте невозможности применения конструкции добросовестности приобретателя в целом ввиду несоответствия его поведения требованиям закона. В данной ситуации нельзя презюмировать добросовестность ФИО3 Так, Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, применяемом судами по аналогии во всех спорах связанными с добросовестностью приобретателя установлены критерии добросовестности. Исходя из смысла данных законоположений суд устанавливает: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя Б.Р., доверенного лица А.А. Также материалами уголовного дела установлено, что в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества №. Мошеннические действия А.А. заключаются в введении в заблуждение ФИО1 c помощью ФИО7, имевшей на момент совершения мошеннических действий А.А., доверительные отношения с истцом. Целью А.А. было завладения ТС для дальнейшей его продажи и завладению денежными средствами. Воля на передачу автомобиля 3 лицу у истца отсутствовала, А.А. обманным путем c помощью ФИО7 убедил истца в необходимости передачи ему ТС и доверенности на его продажу (доверенность в свою очередь в дальнейшем была отозвана ФИО1) Материалами уголовного дела также установлено, что преступный умысел у А.А. возник изначально и целью было завладение автомобилем. В данном случае отсутствие воли на выбытие имущества из владения ФИО1 заключается введением его в заблуждение А.А. путем обмана с целью завладеть ТС. 2) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления установлено следующее: Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.16 абз.13) представителем ответчика заявлено следующее «Автомобиль покупался в автосалоне по каким-то причинам, работники автосалона сделали договор и расписались за ФИО1. Этот договор пошел в органы регистрации.» В данном случае ответчиком заявлялось, что автомобиль был приобретен им по цене 1 540 000 рублей, однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении рыночной цены автомобиля, что должно было вызвать у покупателя разумные сомнения. Более того, даже цена в 1 540 000 рублей якобы оплаченная ФИО10 является существенно заниженной относительно рыночной стоимости ТС на момент его продажи. В материалах дела ответчиком предоставлены еще 2 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изначально ТС продается Д., а затем ФИО3 Следует отметить, что ФИО3 таким образом пытался ввести в заблуждение суд относительно своей добросовестности, предоставив в суд договоры, из которых следовало бы, что он покупал ТС не непосредственно у титульного собственника, а у третьего лица, представившимся собственником. Однако, как было указано выше, государственную регистрацию ТС ФИО3 произвел на основании договора, в котором продавцом указан ФИО1, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что ФИО1 данный договор не подписывал. Таким образом, необходимо констатировать факт того, что ФИО10 приобрел ТС по цене ниже рыночной в 20 раз. В договоре купли-продажи подписантом значится собственник ТС ФИО1, что напрямую свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно приобретения автомобиля у третьего лица Д. и применения конструкции добросовестности. Все действия, предпринятые ФИО10, не соответствуют критериям добросовестности и не позволяют констатировать факт проявления разумной осмотрительности при совершении сделки. Более того воля на выбытие имущества из владения ФИО1 отсутствовала ввиду введения его в заблуждение путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 первоначальный иск не признал. Указал, что на самом деле договор был сделан работниками автосалона Д., который был посредником, не захотел себя вписывать в ПТС. О том, что там расписался не ФИО1, может он и не знал. Помимо договора, который имеется в ГИБДД, ФИО1 выдал доверенность, он выразил свою волю на продажу. Они поэтому и подали данное исковое заявление. В кассационном определении указано, что надо дать оценку этим документам. ФИО1 выразил волю на продажу автомобиля, а то, что ему деньги не отдали, они не виноваты. В договоре указано 100 000 рублей. Он согласен, что, возможно Губич в силу возраста не обратил на это внимание. Деньги передали 1 650 000 рублей, этот договор не оспаривают. Надо давать всем документам объективную оценку. Машину купил у Б.Р., деньги отдал Д.. Человек, продав автомобиль, решил его забрать назад. Они не виноваты, что ему деньги не отдали. На момент выдачи доверенности ФИО1 был дееспособным. Ему надо обращаться к Б.Р., взыскивать с него деньги за автомобиль. Они предоставили все документы, чтобы остаться собственниками данного авто. Автомобиль изъят, у них его нет, где он находится в настоящее время, они не знают.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО11 иск к ФИО7 не признал, в отношении других лиц в решении полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Б.Р., Д., Межмуниципальный Отдел МВД России «Балахтинский», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывов на иски не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой уполномочил Б.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов, агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков,… продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег…

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гулькевичского нотариального округа Ш.К. удостоверено распоряжение ФИО1 об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению послужило заявление ФИО1, основанием к возбуждению послужили следующие обстоятельства: в июне 2020 года неустановленное лицо под видом осуществления коммерческой деятельности в сфере покупки и продажи автомобилей ввело в заблуждение П.Н., сообщив, что осуществляет коммерческую деятельность в сфере покупки и продажи автомобилей и о намерении оказать помощь в продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, принадлежащего отцу П.Н. - ФИО1, убедило оформить доверенность Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность, передал Б.Р. автомобиль вместе с ПТС.П.Н. поняв о мошеннических намерениях неустановленного лица, направленных на завладение автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, сообщил об этом своему отцу - ФИО1, который распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную доверенность. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, стоимостью 2 050 000 рублей, принадлежащий ФИО1, был незаконно продан ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» внесены сведения об изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Неустановленное лицо завладело денежными средствами, полученными от реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, обратив их в свою пользу, распорядилось по своему усмотрению. ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 050 000 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела из РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация автомобиля за ФИО3

Согласно договору продавец ФИО1 обязуется передать, а покупатель ФИО3 обязуется принять автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, и уплатить за него 100 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по материалом уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Красноярск, заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

ФИО1 оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, представленный для регистрации, по основанию его неподписания.

В рамках настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей в ПТС и договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства с серийным номером № на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на второй странице в разделе «Особые отметки» под датой «11.07.2020», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в гражданско-правовом договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в гражданско-правовом договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена рукописно, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без предварительной технической подготовки.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Решением Гулькевичского районного суда от 27.06.2022 и дополнительным решением от 12.09.2022 иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационных записей, возмещении ущерба, снятии ареста - удовлетворен частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 как несоответствующий требованиям закона.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства на него и ключами.

Аннулирована запись о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 решение Гулькевичского районного суда от 27.06.2022 и дополнительное решение от 12.09.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Гулькевичского районного суда от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

Согласно разъяснений содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления от 25.11.2015, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prad», <данные изъяты>, в отношении А.А.

Мошеннические действия А.А. заключаются в введении в заблуждение ФИО1 c помощью ФИО7, имевшей на момент совершения мошеннических действий А.А., доверительные отношения с истцом. Целью А.А. было завладение транспортным средством истца для дальнейшей его продажи и завладения денежными средствами.

Таким образом, воля истца на отчуждение автомобиля сформировалась под влиянием третьих лиц и не может быть признана в данном случае основанием к отказу в иске.

В части требований встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) указывалось, что автомобиль покупался в автосалоне, по каким-то причинам работники автосалона сделали договор и расписались за ФИО1, этот договор пошел в органы регистрации.

ФИО3 в подтверждение своей добросовестности представил суду копии договоров купли-продажи от 15 июня 202(...) года (не указано) между Б.Р. и Д. и от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и самим ФИО3

В договоре от 15 июня 202(...) года не указано место заключения договора, Б.Р., на имя которого была выдана доверенность, указан в качестве продавца, а не его представителя, цена договора 1 540 000 рублей, такая же как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (представитель ФИО3 утверждал в судебном заседании, что за автомобиль отдали 1 650 000 рублей).

Данное обстоятельство, а также то, что автомобиль в течение одного месяца дважды являлся предметом договора купли-продажи, продавался на значительном отдалении от места регистрации и нахождения собственника, указанного в ПТС, равная стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от 15.06.202(…) должно было вызвать у ФИО3 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Представленные ФИО3 договоры от 15.06.202(…) и от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО3 противоречат его показаниям о том, что он приобрел автомобиль в автосалоне, где сотрудники автосалона сделали договор и расписались за ФИО1.

Довод представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО1 выразил свою волю на отчуждение автомобиля, выдав доверенность, суд признает несостоятельным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания договора, по которому произведена регистрация автомобиля за ФИО3) доверенность была отменена.

Также несостоятелен довод о том, что право собственности ФИО1 прекращено по основаниям, установленным законом, поскольку основания, а соответственно и прекращения права собственности установлены ст.218 ГК РФ, одним из них является договор купли-продажи.

В данном случае, суд полагает возможным применить к оценке действий ФИО3 и представленных им в материалы гражданского дела договоры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Д., от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО3 положения ч.5 ст.166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем деле договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), на основании которого проведена регистрация транспортного средства за ФИО3, признан незаключенным. Представленные же ФИО3 договоры от 15.06.202(...) между Б.Р. и Д., от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО3 основаниями прекращения права собственности ФИО1 являться не могут, так как, представив на регистрацию в ГИБДД договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний сам заявил о нем как об основании возникновения права собственности.

Оценивая действия ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд учитывает, что ФИО3 было достоверно известно, что договор он заключает не с ФИО1; в судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что автомобиль приобретен за 1 540 000 рублей; на государственную регистрацию в ГИБДД был сдан договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с подложной подписью ФИО1, содержащий условия о цене автомобиля 100 000 рублей.

Представленные ФИО3 копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Д., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО3 в отношении спорного автомобиля не свидетельствуют о добросовестности ФИО3, поскольку совершение данных действий, направленное на снижение налогового бремени, упрощения процедуры оформления документов при переходе права собственности на автомобиль, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

В части требований ФИО1 к ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства, подлежащими установлению в рамках настоящего дела в качестве юридически значимых являются следующие обстоятельства: факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО7, наличие у ФИО7 каких-либо обязательств, во исполнение которых ей переданы указанные средства, неисполнение ею данных обязательств.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.06.2020 он передал сыну 295 000 рублей для ФИО7 за заказанный автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска, комплектации эксклюзив. Автомобиль в срок ему не был предоставлен, деньги не были возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком ФИО7 от истца ФИО1 денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба и полагает необходимым в этой части требований ФИО1 отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационных записей, возмещении ущерба, снятии ареста, - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, с паспортом транспортного средства на него и ключами.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля Марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за ФИО3.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 08 декабря 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко