ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1859/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коллективный сад №», через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., а именно: земельный участок, расположенный , кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 3294 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13340 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6869 руб. 60 коп.

За время, прошедшее с момента его возбуждения задолженность не погашена, при этом должник не принимает меры направленные на погашение задолженности.

В ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный , кадастровый №.

Ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца СНТ «Коллективный сад №» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» взыскана задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13340 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6869 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 62328 руб. 03 коп. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №».

В отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа об уплате задолженности должником ФИО1 не исполнены.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик добровольно не сообщил судебному приставу о наличии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО1 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что отсутствуют денежные средства на счетах должника.

Судом установлено, что проведенные судебным приставом мероприятия не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 43 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: ;

- земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: .

Наличие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: составляет 84 702 руб.

В настоящее время задолженность должником не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 328 руб. 03 коп.

В данном случае у ФИО1 имеется возможность исполнить решение суда о взыскании долга в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» путем реализации имеющегося в собственности должника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ранее принадлежал ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ г. наследником принявшим наследство является ФИО1 Данный земельный участок не обременен залогом.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, стоимость которого незначительно превышает имеющуюся у ФИО1 задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5.

Кроме того, согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО1 имеется также пять действующих исполнительных производств, в связи с чем после реализации земельного участка из оставшихся денежных средств могут быть погашены имеющиеся задолженности.

В связи с этим заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названного правового положения вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

Доказательств того, что на земельном участке имеется какой-либо объект недвижимости, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 руб. 44 коп., а также опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии искового заявления ответчику.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» почтовые расходы в размере 329 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.