РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1о, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, административный истец является гражданином Республики Азербайджан. 03 апреля 2018 года ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на пять лет, до этого он получил разрешение на временное проживание в РФ. В период нахождения на территории РФ административный истец не нарушал миграционное законодательство, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год. 19 октября 2022 года ФИО1 о получено уведомление о принятом 01 сентября 2022 года административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство в РФ в связи с наличием судимости за тяжкое преступление. Полагает данное решение незаконным, поскольку при его принятии не были учтены его личные обстоятельства. Действительно, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по уголовному делу № №, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, наказание считать условным с испытательным сроком три года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей: дочь ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённых на территории РФ от совместного брака с ФИО17., гражданкой <данные изъяты>, которая документирована видом на жительство. Дети посещают детский сад и школу в г. Энгельсе Саратовской области. На праве собственности ФИО1, принадлежит квартира, приобретённая за счет ипотечных денежных средству. Кроме того, ФИО1 имеет инвалидность второй группы в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении, в приобретении жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, на то, что его связи в РФ достаточно тесны и укоренены, культура, менталитет, национальные ценности России ему очень дороги и близки, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 01 сентября 2022 года об аннулировании ему вида на жительство в РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что близких родственников и имущества на территории Республики Азербайджан у него не осталось, на каком уровне происходит лечение онкологических заболеваний в данном государстве ему не известно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что в случае возвращения ФИО1 в Республику Азербайджан, ему не смогут оказывать необходимую медицинскую помощь и проводить лечение с учетом состояния здравоохранения в данном государстве. Кроме того, сам по себе переезд на любом виде транспорта может оказать негативное влияние на состояние здоровья административного истца. В настоящее время он находится на постоянном лечении в онкологическом диспансере. В случае оставления в силе обжалуемого решения административного ответчика и невыезда в добровольном порядке из России ФИО1 может быть помещен в Центр временного содержания иностранных граждан для последующего выдворения, однако условия содержания в названном центре ему противопоказаны.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Специалист ФИО18., являющийся врачом-онкологом ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является пациентом ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с 2018 года, имеет диагноз – <данные изъяты>. В сентябре 2022 года произошло значительное ухудшение состояние его здоровья, в связи с чем после проведения обследования ему было назначено лечение на срок 3 месяца, данное лечение состоит в регулярном принятии таблетированного препарата и производстве инъекций. На дату рассмотрения дела лечение происходит 1 месяц, его результат пока не понятен, по истечении 3 месяцев будет вновь проведено обследование, если результаты анализов будут нормальные, будет продолжено данное лечение, если будет наблюдаться ухудшение состояния его здоровья, будет произведена коррекция лечения. Он не может сказать, какое влияние на состояние здоровья повлекут длительные поездки на любом виде транспорта, поскольку реакция организма индивидуальна, но не исключает возможность ухудшения его состояния. Состояние здравоохранения в Республике Азербайджан ему не известно. Однако, в случае если ФИО1 переедет в Азербайжан, там соответствующее медицинское учреждение прежде чем начать его лечение должно будет провести его обследование, после этого могут согласиться с лечением, назначенным в РФ при наличии соответствующих препаратов либо назначат иное лечение. В любом случае перерыв в лечении на период обследования может иметь для ФИО1 необратимые последствия.

Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Азербайджан.

03 апреля 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина №, действительный по 03 апреля 2023 года.

Приговором Энгельсского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года ФИО1о был осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

В связи с тем, что совершенное административным истцом преступление является тяжким, решением ГУ МВД России по Саратовской области № 669/18/64 от 01 сентября 2022 года на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного решения в связи с нарушением им семейных прав последнего, судом установлено следующее.

С 27 мая 2019 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, в которой проживает вместе со своей семьей: супругой ФИО19.к и несовершеннолетними детьми ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21., <адрес> года рождения.

Супруга административного истца ФИО5 к. имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 03 апреля 2018 года на срок до 03 апреля 2023 года.

Согласно справке МОУ «<данные изъяты>» Энгельсского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2022 года, ФИО22., <данные изъяты> года рождения обучается в указанном учреждении в 4 А классе.

Согласно справке МОУ «<данные изъяты>» Энгельсского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2022 года, ФИО23 <данные изъяты> года рождения обучается в указанном учреждении во 2 Д классе.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2024 года. Согласно справке № № от 07 ноября 2022 года, выданной ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, с диагнозом <данные изъяты>, осложнения основного <данные изъяты>. Согласно протоколу подкомиссии КВ по рациональному назначению дорогостоящих химиогормонопрепаратов ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» врачебной комиссией № № от 04 октября 2022 года учитывая анамнез, стадию, характер и течение заболевания, результаты лабораторно инструментальных исследований, рекомендаций принято решение о назначении ФИО1 дорогостоящих химиогормонопрепаратов как онкологическому больному.

При этом согласно пояснениям специалиста, приведенные выше документы свидетельствуют о том, что административный истец нуждается в постоянном лечении назначенными препаратами, при этом даже незначительный перерыв в приеме данных препаратов (перорально и инъекционно) может повлечь значительное ухудшение состояния его здоровья

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО1 о преступления и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного поддерживающего лечения и наблюдения в медицинском учреждении, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО1о на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО1о мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1о об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 01 сентября 2022 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная