Дело № 2-5147/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005966-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием ответчика по первоначальному иску – ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/2025 по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» после отмены судебных приказов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС». Ответчик является собственником квартиры № <адрес> расположенной в указанном МКД. ФИО1 свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет в связи, с чем возникла задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что размер платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги общим собранием собственников помещений в МКД не установлен. Ответчик в период с <дата> по настоящее время незаконно начисляются платежи по услугам «дежурный по подъезду», «запирающее устройство». Услуга по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме оказывается ненадлежащим образом, работы по замене общедомового трубопровода не выполнены.

Истец по первоначальному требованию – представитель АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в судебном заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, требования встречного иска поддержала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере <№ обезличен> руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», представлены: договор № <№ обезличен> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, договор № <№ обезличен> возмездного оказания услуг по учету и формированию базы данных <…> от <дата>, договор энергоснабжения от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор № <№ обезличен> проведение работ по обработке мест общего пользования, с применением дезинфицирующих от <дата>, договор № КН-<№ обезличен> выполнение работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по уборке снега придомовой территории от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок <…> от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по уборке снега с территории объектов заказчика, с последующей обработкой от <дата>, договор № <№ обезличен>1 выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, договор № <№ обезличен> (П) на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений <…> от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № <№ обезличен>(Б) на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, договор № <№ обезличен>-Пр на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по уборке опавших листьев от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по уборке снега и снежных уплотнений с придомовой территории МКД от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период, несмотря на признание незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, фактически осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от <дата>, признаны недействительными.

Поскольку, данными решениями, признанными недействительными, были утверждены ставки «запирающее устройство», «дежурный по подъезду», суд исключает из суммы задолженности начисления по указанным услугам.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению в части исключения из расчета начислений за услуги «запирающее устройство», «дежурный по подъезду».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.; определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.; определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.; определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен>, расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.; определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 18 225,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебных приказов.

Разрешая исковые и встречные требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> (задолженность с учетом пропуска срока исковой давности) – <№ обезличен> (начисления по услуге «запирающее устройство») – 6872,88 (начисления по услуге «дежурный по подъезду»)).

При этом, не представлено доказательств того, что ответчик производил оплату какой-либо иной управляющей компании. Каких-либо доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом в спорный период иной организацией, не представило.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера пени за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до <№ обезличен> <№ обезличен> руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит частичному удовлетворению в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления по оплате услуг «запирающее устройство», «дежурный по подъезду» за период с <дата> по <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова