УИД: 16RS0048-01-2024-007136-28
Дело № 2-2031/2025 (№ 2-2823/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации и переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в размере 198 262 рублей, из которых 145 644,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 52 617,64 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947,86 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направил письменные возраже6ния на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,74 % годовых. Согласно графику погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5519,06 рублей. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по текущему счету заемщика ФИО1, согласно которой на расчетный счет заемщика переведена денежная сумма кредита в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись и не исполняются в настоящее время обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 198 262 рублей, из которых 145 644,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 52 617,64 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
Правильность представленного расчета истца судом проверена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился сентябре 2021 года.
С учетом того, что определение о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения данного заявления составлял 5 дней, то заявление о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа и установленного срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.
В соответствии с положениями ст. 200 ГПК срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения обязательств по кредитному договору.
За судебной защитой ООО «СКМ» обратился за пределами установленного трехлетнего срока.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика (л.д.58).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «СКМ» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору Кредита, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 947,863 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО ПКО «СКМ» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН/ОГРН <***>, ОГРН <***>) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.